Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-253068/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253068/19-17-2044
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ "ХОРОШЕВСКИЙ" (адрес: 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 52, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управа Хорошевского района города Москвы (адрес: 123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ 84 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), 2) Автономная некоммерческая организация «Творческий центр «Джельсомино» (адрес: 125252, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: <***>) о признании незаконными решения и предписания от 20.06.2019 по делу № 077/06/00-3806/2019 (исх. от 09.09.2019 № 40099/19-2)

при участии: от заявителя: ФИО2 удостоверение адвоката, № 2552 от 04.06.2003, доверенность от 19.09.2019, от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, доверенность от 15.04.2019 № 03-21,диплом, от третьих лиц: 1) ФИО4 паспорт, доверенность от 05.07.2019 № 10-03/18, диплом, 2) не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ "ХОРОШЕВСКИЙ" (далее – Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.06.2019 по делу № 077/06/00-3806/2019 (исх. от 09.09.2019 № 40099/19-2).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управа Хорошевского района города Москвы поддержала заявление по доводам отзыва.

Автономная некоммерческая организация «Творческий центр «Джельсомино» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, заявитель принял участие в двух конкурсах на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальной программы (проекта) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, в Хорошевском районе города Москвы в нежилых помещениях по адресам: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 1 (пл. 703, 8 кв. м) и г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 52, корп. 2 (пл. 504, 8 кв. м).

Конкурсная документация расположена в сети «Интернет», на сайте Управы Хорошевского района города Москвы по адресу: https://khoroshevskiy.mos.ru/ads/detail/8018328.html.

Согласно решению конкурсной комиссии от 04 июня 2019 г. первое место в обоих конкурсах занял заявитель.

АНО Творческий центр «Джельсомино» (занявшее в указанных конкурсах второе место) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на незаконные действия заказчика.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе сотрудников Управления ФАС по г. Москве: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 жалобу удовлетворила и приняла решение по делу № 077/06/00-3806/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также вынесла предписание по делу № 077/06/00-3806/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС по г. Москве, АНО "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ "ХОРОШЕВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что антимонопольный орган был не вправе рассматривать поступившую жалобу третьего лица на действия Заказчика, поскольку проведение конкурсов социальных программ не регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не входит в сферу контроля антимонопольного органа.

Заявитель также сослался на направление решения и предписания в адрес организации с нарушением трехдневного срока.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает вынесенные антимонопольным органом акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает антимонопольный орган, в антимонопольный орган поступила жалоба Автономной некоммерческой организации «Творческий центр «Джельсомино» на действия Управы Хорошевского района (далее — заказчик) при проведении конкурса на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, выразившиеся в необоснованной оценке заявки участника закупки.

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, поскольку из содержания конкурсной документации не представляется возможным сделать вывод о том, как определяются критерии оценки участников, что позволяет заказчику исключительно по собственному усмотрению оценивать поданные заявки.

Ввиду изложенного в действиях заказчика установлен факт нарушения публичного порядка проведения торгов.

На основании принятого решения заказчику выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесении изменений в конкурсную документацию с учётом решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом города Москвы от 11.07.2012 года № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 года № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 8 ноября 2014 года № 680-ПП «О мерах по реализации органами местного о самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельных полномочий города Москвы в сфере работы с населением по месту жительства, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы», Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. №157-ПП «О полномочиях территориальных органах исполнительной власти города Москвы», распоряжением управы Хорошевского района города Москвы от 12.04.2019 № 26 «Об утверждении Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы» Заказчиком 12.04.2019 на официальном сайте Управы Хорошевского района города Москвы (https://khoroshevskiy.mos.ru/) размещено извещение о проведении Конкурсов.

На участие в конкурентной процедуре было подано 2 заявки, в том числе заявка третьего лица, которая заняла второе место согласно протоколу анализа и сопоставления заявок (далее - протокол).

Согласно документам и сведениям, представленным Заказчиком для организационно-распорядительных мероприятий конкурентной процедуры была создана конкурсная комиссия, численность и персональный состав которой утвержден распоряжением Управы Хорошевского района города Москвы от 12.04.2019 года № 25.

В соответствии с п. 4.3 Конкурсной документации в состав комиссии входят 8 членив комиссии: представители Организатора торгов, депутаты Совета депутата муниципального округа, представители префектуры административного округа города Москвы, а также иные представители уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы и независимые эксперты.

Между тем, согласно протоколу от 03.06.2019 заявке третьего лица присвоен второй номер, однако, в приложениях к протоколу анализа и сопоставления заявок на участие в конкурсе для принятия рекомендаций по определению победителей конкурса не дано обоснование присвоения оценок участникам процедуры, на основании чего, антимонопольный орган выявил нарушение публичного порядка проведения процедуры.

Доводы заявителя о неправомерности рассмотрения антимонопольным органом жалобы подлежат отклонению, по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, исходя из положении названной нормы права торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений. Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Оценка положений закупочной документации позволяет прийти к выводу о том, что проведенная Заявителем процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Оценивая положения закупочной документации, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что она содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ. Указанная документация размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную ч. ч. 2. 3 ст. 448 ГК РФ.

Так, п. 5 закупочной документации предусмотрены требования к участникам проводимой процедуры, п. 12 документации - порядок вскрытия и оценки поданных заявок участниками, что свидетельствует об осуществлении заказчиком выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющих его потребностям. Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения «иных форм» из числа торгов. В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным па конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Таким образом, у контрольного органа имелись основания рассматривать жалобу третьего лица на действия Заказчика, поскольку в соответствии с п. 4.2 ч. 1 и. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры торгов в соответствии с законодательством Российский Федерации.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленною нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В конкурсной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя конкурса (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенного конкурса.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Обратное приведет к бесконтрольному усмотрению организатора процедуры при оценке поданных заявок, поскольку критерии оценки таких заявок будут не известны.

В настоящем случае какое-либо указание на перечень критериев оценки и сопоставления заявок применительно к конкретной процедуре, а также необходимых к представлению документов в целях получения максимально возможного количества баллов по этим критериям, равно как и на диапазон возможных к присвоению баллов в документации отсутствует и детально не определен, какие именно параметры будут учитываться Организатором при оценке заявок по данным критериям, в документации также не раскрыто.

Суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что документация в спорной части не содержит указания на порядок присвоения баллов. Более того упомянутая документация вообще не содержит критериев, оставляя выбор способа непосредственной оценки заявок исключительно на субъективное усмотрение членов комиссии организатора закупки. Указанное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников Конкурса возможности получить информацию о причинах начисления баллов и, при несогласии с решением организатора этого Конкурса, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильное ь определения победителя торгов.

Основными целями конкурса является, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Однако действия Заказчика в настоящем случае указанным целям не соответствовали.

Так, отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по всем перечисленным в документации критериям объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения Конкурса, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры оцениваются Организатором по всем критериям и составляющих их показателях, не позволяет участникам формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей Организатора с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Данное обстоятельство ведет к не достижению таких целей процедуры, как расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что действующим законодательством не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако, такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику Конкурса.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае Заказчиком в документации не приведены критерии оценки заявок, что делает невозможным объективное сопоставление заявок с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

При этом выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением Организатора со всеми правовыми последствиями совершения таких действий. В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок Организатору надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников Конкурса, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682, определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых проводятся публичные процедуры, такие как Конкурс.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком публичного порядка являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание УФАС по г. Москве противоречат закону.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Заявителем вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ "ХОРОШЕВСКИЙ" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.06.2019 по делу № 077/06/00-3806/2019 (исх. от 09.09.2019 № 40099/19-2).

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова