Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А81-3637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3637/2017
г. Салехард
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Диксон» (ИНН: 7204106826, ОГРН: 1077203005681) к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (ИНН: 8904042915, ОГРН: 1038900748534) о взыскании 1 078 394 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Диксон» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №33 от 20.07.2015 в размере 612 751 руб. 34 коп., неустойки в размере 465 643 руб. 46 коп., всего 1 078 394 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 данное дело (рег. №А70-2366/2016) было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копия определения суда от 14.07.2017 вручена истцу 31.07.2017 (почтовый идентификатор №62900812265409).

Ответчику копии определения суда не вручены. Копии определения суда направлялись по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также дополнительному адресу, однако возвращены обратно в суд с отметками «истек срок хранения».

Судом также установлено, что ранее направленные ответчику копии определения суда от 14.06.2017, по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительному адресу (абонентский ящик) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенных в суд почтовых конвертах, адресованных ответчику, содержатся служебные отметки работника отделения связи о попытке вторичного извещения стороны.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В материалах дела соответствующие сведения содержатся.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, возражений относительно его проведения не завили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Тюменской области, 10.05.2017, истцом изложены дополнения к иску, согласно которым, в связи с тем, что в отношении существенных условий договора поставки №33 от 20.07.2015 сторонами соглашение не было достигнуто, в частности относительно договорной неустойки, истец полагал возможным применению к отношениям сторон положений ст. 395 ГК РФ. В связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать, помимо задолженности в размере 612 715 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 496 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 14.07.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Письменный мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, уточнения, не поступил, уточненные исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения спора по существу.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств и проверки расчетов суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 21 августа 2017 года до 14 часов 10 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Возражения ответчика на уточненные исковые требования не поступили.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки товаров №33 от 20.06.2015г., согласно условиям которого, поставщик (истец) принимает на себя обязательства по передаче покупателю (ответчику) товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара. Датой получения товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об изменении или его расторжении (пункты 12.1, 12.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 3 152 751 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без претензий и замечаний, скрепленными печатями сторон (л.д. 31-43).

Претензий со стороны должника в отношении качества поставленной продукции не поступало.

В нарушение договорных обязательств, и норм действующего законодательства, ООО «Регион Общепит Сервис» обязательство по оплате переданной ему ООО «Тюмень-Диксон» продукции исполнило лишь частично.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата товара в размере 2 400 000 руб., в подтверждение представлены соответствующие копии платежных поручений (л.д. 44-67).

Платежные документы содержит указание на внесение денежных средств в оплату за поставленные продукты, ссылку на договор №33 от 20.07.2015.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 612 715 рублей 34 копеек.

Также наличие задолженности отражено сторонами в совместном акте сверки взаимных расчетов, согласно которому на 14.10.2016 задолженность ООО «Регион Общепит Сервис» в пользу «Тюмень-Диксон» составляет 612 715 рублей 34 копейки (л.д. 24).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 подписан сторонами без замечаний, заверен оттисками печатей сторон.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

07.12.2015, в ответ на претензию истца от 30.11.2015 ответчик не отрицал наличие задолженности, обязался погасить в кратчайшие сроки. В подтверждение истцу направлено гарантийное письмо ООО «Регион Общепит Сервис» №2452 от 10.12.2015 об оплате задолженности в срок до 20.03.2016.

Позднее, ответчиком дополнительно направлено гарантийное письмо №351 от 01.03.2016, которым последний обязался погасить задолженность по предложенному в письме графику, в период с 10.03.2016 по 29.04.2016.

Гарантийные обязательств ответчиком в полном объеме не были исполнены.

13.07.2016 истец направил претензию №76 от 08.07.2017 в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 5 дней с момента ее получения.

Однако требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, до настоящего времени задолженность за поставленные продукты ответчиком в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусматривает пункт 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела спорный договор между сторонами был подписан с протоколом разногласий. Как усматривается из протокола разногласий, последний подписан с протоколом согласования разногласий, однако, стороны не представили протокол согласования разногласий и доказательств достижения согласия по спорным пунктам договора.

Таким образом, подписание истцом договора поставки при отсутствии согласования любых разногласий по договору, не подтверждает его заключение, поскольку факт наличия протокола разногласий как такового свидетельствует о существенности данных разногласий для ответчика.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о незаключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку стороны не согласовали все существенные условия такого договора.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №00000192 от 08.09.2015, №00000214 от 02.10.2015, №00000248 от 22.10.2015, №00000338 от 28.12.2015, №00000350 от 31.12.2015.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, что ответчиком не оспорено. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика также не поступало.

Подписание ответчиком указанных универсальных передаточных документов свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

Кроме этого, между сторонами в рамках договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.10.2016, отражающий задолженность, заявленную к взысканию истцом. Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие оплату суммы, предъявленной к взысканию, не представил.

Суд произвел проверку расчета задолженности, основываясь на представленных в материалы дела документах, в том числе с учетом частичной оплаты и признает, что расчет является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 540 000 рублей, таким образом, долг ответчика перед истцом составил 612 715 рублей 34 копейки (3 152 751 руб. 34 коп.- 2 540 000 руб.).

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных товаров, лежит на ответчике.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела возражений против заявленных исковых требований, равно как и доказательств, опровергающих требования истца, не представил, в связи с чем, суд применяет часть 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном объеме полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 612 715 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу в отдельности начислено 251 496 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 11.05.2017.

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами он производит по истечении срока на добровольное погашение задолженности.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Истцом правоверно применены ключевые ставки, установленные Банком России и существующие в соответствующие периоды просрочки.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 251 496 рублей 82 копеек.

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы основного долга, начиная с даты вынесения решения суда – 12.05.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Так как в фиксированной сумме истцом начислены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то в дальнейшем проценты правомерно подлежат начислению исходя из суммы основного долга 612 715 рублей 34 копеек, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или её соответствующей части.

Как установлено судом, в период рассмотрения дела, 04.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Иные реквизиты ответчика не изменены.

Вместе с тем, учитывая, что правоспособность первоначального ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждена представленными в материалы дела документами и не утрачена им вследствие переименования Общества, а процессуальное законодательство не содержит обязательного требования о рассмотрении ходатайства, разрешаемого по правилам статьи 48 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, то перемены стороны в установленном судом правоотношении не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №14953/11.

Решение принято с учетом измененного наименования ответчика.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

За уточненные исковые требования на общую сумму 864 248 рублей 16 копеек истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 20 285 рублей 00 копеек (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом государственная пошлина фактически уплачена в большем размере, что подтверждается платежным поручением №131 от 21.02.2017 (л.д. 11).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 285 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 499 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Диксон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Диксон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625001, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2007) задолженность за поставленный товар в размере 612 751 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 496 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 285 рублей 00 копеек. Всего взыскать 884 533 рубля 16 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Диксон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625001, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.2007) исходя из суммы основного долга 612 751 рубль 34 копейки, начиная с 12.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или её соответствующей части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Диксон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 499 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №131 от 21.02.2017 в составе суммы 23 784 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва