Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-44801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44801/23-136-351
г. Москва
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трэвел» (ОГРН 1127747248342, ИНН 7714892951, адрес: ул. Калужское шоссе, 24 км (п. Сосенское), д. 1, стр. 1, этаж 3, помещ./ком/офис Х/23/317/3, поселение Сосенское вн.тер.г., г. Москва, 108814)

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421, адрес: ул. Крупской, д. 55, Владимирская область, г. Ковров, 601919)

о взыскании 766 267 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125419,44 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Артамонов А.В. по доверенности от 30.04.2022 г.,

от ответчика - Збарский А.Р. по доверенности от 30.01.2023 г,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Бизнес Трэвел» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» о взыскании основного долга в размере 766267,81 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (принципалом) заключен договор от 09.01.2013№ БТ/090113 (далее- договор), согласно которому принципал поручает а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению/бронированию проездных документов, проживания и организацией деловых поездок.

Истцом в соответствии с заявкой осуществил бронирование в проживание номере за свой счет.

В соответствии с п. 3.4. Договора, согласно которой ответчик оплачивает заказанные услуги согласно счетам выставленным истцом.

Однако, ответчик оплату не произвел.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, ответчик ссылается на отсутствие заявок на бронирование жилья в с связи с чем обязательства по оплате у него отсутствуют.

Довод ответчика опровергается материалами настоящего дела.

В материалах дела содержится переписка истца с ответчиком, где ответчиком была направлена заявка в адрес истца путем направления сообщения в мессенджере WHatsApp.

Данный факт ответчиком не оспорено.

Суд расценивает направленное сообщение в мессенджере WhatsApp как заявку на исполнение поручения принципала, поскольку из пояснений истца следует, что договорные отношения между ним и ответчиком существуют уже длительное время с 2013г.

Более того, из представленной переписки следует, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, просит представить рассрочку по оплате.

Довод о том, что поездка не состоялось следовательно истцом не были исполнены обязательства, судом не принимаются поскольку истец бронировал проживание в отеле за свой счет, доказательства бронирования содержатся в материалах дела.

Учитывая изложенное, требование о взыскании основного долга в размере 766267,81 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков возвращения суммы обеспечения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов, рассчитанный с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который судом признан верным арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТРЭВЕЛ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТРЭВЕЛ» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТРЭВЕЛ» сумму основного долга в размере 766 267,81 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 125 419,44 руб. за период с 15.05.2020 по 15.05.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 088 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина