Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А59-111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-111/2018
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по текущим платежам,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрыба» – ФИО3 по доверенности от 17.03.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.03.2018,

от третьего лица:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования. Оборудование было передано ответчику в пользование по акту приема-передачи. По условиям договора, арендную плату представляет собой часть готовой рыбопродукции и морские биоресурсы в размере 34 % от всей произведенной ответчиком продукции в каждом календарном году. Часть имущества до настоящего времени не возвращена истцу и находится в пользовании ответчика. Таким образом, у ответчика возникла задолженность за период фактического пользования указанным имуществом. Для определения размера задолженности ответчика, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость фактического пользования оборудованием за период с 18.05.2012 по 26.01.2017, составила 9 269 309 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 по делу № А59-6111/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов, задолженность в размере 9 269 309 рублей 25 копеек включена в реестр требований кредиторов. Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать 979 933 рубля 75 копеек за период с 26.01.2018 по 26.01.2018 в качестве текущих платежей за пользование имуществом, оставшимся в пользовании ответчика из расчета 2 684 рублей 75 копеек платы, определенной оценщиком.

Определением суда от 13.02.2018 иск принят к производству, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2018.

Судом установлено, что определением от 26.01.2017 по делу № А59-6111/2016 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбудив производство по делу о его банкротстве. Определением от 01.03.2017 суд признал заявление кредиторов обоснованным и ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, утвердив финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением суда от 13.02.2018 финансовый управляющий ИП ФИО2 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца по существу не оспорил. В возражениях на иск не согласился с размером текущих платежей. По мнению ответчика, затратный подход в оценке при определении размера арендной платы по отчету независимого оценщика, не является надлежащим доказательством. Оценка определяет стоимость имущества по состоянию на 2012 год и заменяет собой условие договора о размере арендной платы. Поскольку, применительно к заявленному в иске расчетному периоду необходимо устанавливать стоимость имущества по состоянию на 26.01.2017, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости имущества, которое уже не является новым, с учетом амортизационного износа по состоянию на 26.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления от 13.03.2018 об увеличении размера исковых требований. В заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 186 657 рублей 75 копеек за период с 26.01.2017 по 13.04.2018. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об увеличении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются, мотивированные письменные пояснения не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие временного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному лицу, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку пользование имуществом по договору аренды, задолженность по оплате которого является предметом настоящего иска, имело место в период с 26.01.2017 по 13.04.2018, а дело о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.01.2017, то названная задолженность за указанный период по своей правовой природе является текущей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящие исковые требования в части текущей задолженности в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке общеискового судопроизводства, то рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05/2012 (далее – договор). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды автотехнику и иное оборудование, которое будет использоваться в помещениях и местах, расположенных по адресу: г. Поронайск-остров Отос (база ИП ФИО2, РПУ № 650730 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах мыс Беллинсгаузена-2 км южнее р. Суринка, протяженность 6 км., в соответствии с деятельностью ИП ФИО2 и назначением оборудования в течение пяти лет. Количество и сумма стоимости оборудования не ограничивается и зависит от возможности арендодателя (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики в 2012 году, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением к настоящему договору.

Главой 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет готовая рыбопродукция и морские биоресурсы в размере 34 % от всей произведенной ИП ФИО2 в каждом календарном году. Если выловленная рыба и биоресурсы реализуются ИП ФИО2 в виде сырца, то 34 % вырученных денег переводится арендодателю. Арендная платав виде готовой рыбопродукции и морских биоресурсов передается арендодателю постоянно по мере ее готовности со всеми необходимыми документами на не ее вывоз и реализацию по акту передачи и договору комиссии. Ежеквартально между арендодателем и арендатором подписываются акты сверки.

По договору ИП ФИО2 было передано: автоматическая перерабатывающая линия АТ-1М, год выпуска 2012; дизель-генератор ITC Power DC275KSE 00 кВт с устройством синхронизации, зав. № 12040030 и зав. № 12040029. год выпуска 2012 год; ледогенератор SNOWMAN Slurry Ice mashine 5T, год выпуска 2012; противни для укладки рыбы, год выпуска 2012 год; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый № CRLU 5193560; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый № CRLU 5197059; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый № RJCU 6024065; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый № VEZU 5767437; скороморозильный аппарат с горизонтальными пластинами; холодильное оборудование: агрегат компрессорный, конденсатор, воздухоохладитель; транспортное средство, грузовой бортовой автомобиль, марка - Урал 4320-0911-40; транспортное средство, грузовой бортовой автомобиль, марка - Урал 4320-0911-40.

В 2013 году часть имущества была возвращена.

Однако остальное имущество с момента передачи по настоящее время находится в аренде у ответчика. В частности: ледогенератор SNOWMAN Slurry Ice mashine 5T, год выпуска 2012; противни для укладки рыбы, год выпуска 2012; холодильное оборудование: агрегат компрессорный, конденсатор, воздухоохладитель; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый № CRLU 5197059; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый № RJCU 6024065; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый № VEZU 5767437. Соответствующее обстоятельство и факт пользования ответчиком не оспаривались.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-6111/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 пришел к выводу о невозможности произвести расчет арендной платы за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора аренды № 05/2012. Соответствующие положения договора аренды суд признал несогласованными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование оборудованием в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела установлено, что ответчик в период с 26.01.2017 по 13.04.2018 фактически пользовался переданными ему по договору аренды оборудованием, а именно: ледогенератором SNOWMAN Slurry Ice mashine 5T, год выпуска 2012; противням для укладки рыбы, год выпуска 2012; холодильным оборудованием: воздухоохладителем, агрегатом компрессорным, конденсатором; рефконтейнером Carrer MicroLink-2i 40-ка футовым, 3 шт.

Поскольку ответчик фактически пользовался спорным оборудованием и оплату за это не производил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества ответчика в виде арендных платежей.

В этой связи требование истца о возмещении ему платы за такое пользование в указанный период суд считает обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из отчета об оценке от 27.11.2017 № 547/1, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования имуществом составила 2 684 рубля 75 копеек в сутки, в том числе: ледогенератор SNOWMAN Slurry Ice mashine 5T, год выпуска 2012 - 954 рублей за сутки; противни для укладки рыбы, год выпуска 2012 - 748 рублей в сутки; холодильное оборудование: агрегат компрессорный, конденсатор, воздухоохладитель - 277 рублей в сутки; рефконтейнер Carrer MicroLink-2i 40-ка футовый 3 шт. - аренда в сутки 705 рублей 75 копеек.

Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) профессиональными специалистами Независимого агентства оценки ОА «ГАКС»:

- оценщиком ФИО6, имеющей диплом Московского финансово-промышленного университета «Синегрия», стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет;

- экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее образование по специальности инженер-механик.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка размера арендной платы производилась оценщиком по состоянию на 18.05.2012 с учетом данных о стоимости оборудования на основании первичных документов и отсутствием возможности визуального осмотра спорного оборудования.

Возражая против определенной оценщиком платы, должник в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что арендная плата за пользование спорным оборудованием, является завышенной.

При определении рыночной стоимости арендной платы оценщиком использовалась стоимость оборудования на основании первичных документов о приобретении оборудования истцом, которая соответствует стоимости, отраженной в договоре аренды № 05/2012.

Рыночная стоимость права пользования определена с использованием затратного подхода. Сравнительный и доходный подходы экспертом не применялись.

Из отчета оценщика следует, что доходный подход применим при оценке арендной платы за объекты, широко предоставленные на рынке аренды. В связи с отсутствием исходной информации в отношении оборудования, которое является узкоспециализированным, оценщиком принято решение отказаться от данного подхода. Сравнительный подход не применен экспертом, поскольку он не располагает информацией о сдаче и предложениях по сдаче в аренду объектов, аналогичных оцениваемому, расположенных в Сахалинской области на длительный срок. При отсутствии достаточной и достоверной информации о предполагаемой загрузке и структуре стоимости, использование информации о почасовой сдаче в аренду спецтехники, может привести к некорректному результату.

В процессе работы над определением стоимости объекта оценки оценщик пришел к выводу, что рыночный размер ежемесячной арендной платы может быть определен в рамках затратного подхода, а использование доходного и сравнительного для оценки размере платы некорректно.

Неприменение доходного и сравнительного методов не противоречит пункту 14 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, согласно которого при оценке специализированных машин и оборудования целесообразно применять затратный подход.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованности выводов, содержащихся в отчете об оценке, выражают лишь его несогласие с ними. Достаточного обоснования несоответствия заключения оценщика предъявляемым законом требованиям ответчиком не приведено.

При разрешении ходатайства ответчика о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не представлено всех необходимых сведений об экспертной организации, на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу также не поступило.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Росиийской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Поскольку целесообразности назначения экспертизы суд не усматривает, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика.

Период пользования заявлен истцом с 26.01.2017 по 13.04.2018 и составляет 442 календарных дня.

Применяя соответствующие условия – указанный период пользования и плату в размере 2 684 рубля 75 копеек в сутки, истец рассчитал задолженность по текущим платежам в сумме 1 186 657 рублей 75 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом арифметически не верно, однако не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает суммы задолженности, корректно рассчитанной за указанный период: 2 684 рублей 75 копеек х 442 дня = 1 186 659 рублей 50 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 186 657 рублей 75 копеек задолженности по текущим платежам.

Довод ответчика о том, что период начисления задолженности составляет меньшее количество дней ввиду уклонения истца от принятия имущества от ответчика в связи с его возвратом, суд считает необоснованным, поскольку факт уклонения документально ответчиком не подтвержден.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыба» 1 186 657 рублей 75 копеек задолженности по текущим платежам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 867 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев