Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А76-7783/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7783/2022
г. Челябинск
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, ОГРН <***>,

о взыскании 162 351 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности № 89 от 01.04.2022, сроком на год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирных домах в размере 162 351 руб. 07 коп.

Определением от 21.04.202 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Челябинску, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрация Курчатовского района г. Челябинска, ОГРН <***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 1-2, т. 2), указал на отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, на недоказанность факта оказания услуг за спорный период, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении им работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

23.11.2022 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Курчатовского района г. Челябинска, ОГРН <***> (л.д. 48-51, т. 1), согласно которому указал, что оплата по договорам на оказание услуг осуществлялась Администрацией Курчатовского района г. Челябинск на основании оформленных платежных документов – актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. По всем выставленным истцом Администрацией Курчатовского района г. Челябинск платежным документам за период с января 2021 года по декабрь 2021 года оплата произведена в полном объеме, претензии от истца в администрацию не поступали.

Истец представил мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами КУИиЗО города Челябинска не согласен (л.д. 61, т. 2).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в судебном заседании истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в г. Челябинске, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, протоколами общего собрания собственников жилья.

Ответчик, является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- ул. Комсомольский проспект, 84а первый этаж; размещение структурного подразделения общей площадью - 65 кв.м.;

- ул. Островского, 10 цокольный этаж; опорный пункт общей площадью 41 кв.м.;

- Комсомольский проспект, 69 первый этаж; опорный пункт общей площадью - 73,6 кв.м.;

- ул. Ворошилова, 37 первый этаж; опорный пункт общей площадью - 73,3 кв.м.;

- ул. Солнечная, 20а первый этаж; опорный пункт общей площадью -75,9 кв.м.;

- ул. Ворошилова, 17 первый этаж; служба участковых инспекторов общей площадью - 61,6 кв.м.;

- ул. Пионерская, 14 первый этаж, опорный пункт общей площадью – 94,6 кв.м.;

- ул. Пионерская, 14 первый этаж, опорный пункт общей площадью – 92,9 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, выпиской из реестра муниципального имущества. Указанное обстоятельство также подтверждается ответчиком в представленном отзыве.

Истец за период с января по декабрь 2021 г. оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД в отношении указанных нежилых помещений, расположенных в городе Челябинск.

В указанный период истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику в следующем размере:

- ул. Комсомольский проспект, 84а первый этаж; размещение структурного подразделения общей площадью - 65 кв.м., в размере 20 463 руб. 30 коп.;

- ул. Островского, 10 цокольный этаж; опорный пункт общей площадью 41 кв.м., в размере 13 183 руб. 61 коп.;

- Комсомольский проспект, 69 первый этаж; опорный пункт общей площадью - 73,6 кв.м., в размере 23 970 руб. 12 коп.;

- ул. Ворошилова, 37 первый этаж; опорный пункт общей площадью - 73,3 кв.м., в размере 22 873 руб. 98 коп.;

- ул. Солнечная, 20а первый этаж; опорный пункт общей площадью -75,9 кв.м., в размере 17 792 руб. 52 коп.;

- ул. Ворошилова, 17 первый этаж; служба участковых инспекторов общей площадью - 61,6 кв.м., в размере 19 597 руб. 52 коп.;

- ул. Пионерская, 14 первый этаж, опорный пункт общей площадью – 94,6 кв.м., в размере 22 442 руб. 88 коп.;

- ул. Пионерская, 14 первый этаж, опорный пункт общей площадью – 92,9 кв.м., в размере 22 039 руб. 68 коп.

Ответчик, являясь собственником указанных помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, по расчету истца за период с января по декабрь 2021 г. в размере 162 351 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 02.02.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРН, выпиской из реестра муниципального имущества, и не оспаривается ответчиком.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2021 г. в размере 162 351 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии расчетных документов отклоняется, поскольку не выставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, закон, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о передаче спорного помещения, на праве безвозмездного пользования Управлению внутренних дел по городу Челябинску на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 725 от 19.04.2010, является несостоятельным, поскольку как установлено судом, стороны расторгли указанный договор с 29.05.2020, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, и по актам приема-передачи муниципального имущества спорные нежилые помещения возвращены Комитету.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 162 351 руб. 07 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 871 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 871 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 795 от 11.03.2022 (л.д. 148, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 871 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 162 351 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 871 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева