Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А59-958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-958/2017

г. Южно-Сахалинск

«04» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694030, обл. Сахалинская, р-н. Анивский, <...>) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, процентов на сумму долга, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – ООО «Альянс 2015») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» (далее – ООО «АнкорСнаб») о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору в сумме 9 823 800 рублей, процентов на сумму долга в размере 126 498,25 рублей, а всего 9 950 298 рублей 25 копеек.


В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен дистрибьюторский договор с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории. Истцом в адрес ответчика поставлен товар (щебень) на общую сумму 9 823 800 рублей, что подтверждается счетом – фактурой, подписанной обеими сторонами. Со ссылками на ст. 454 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму за поставленный товар, поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Истец также просит взыскать сумму процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ.


В отзыве на иск ответчик указал, что в адрес ответчика не поступала претензия. В счете-фактуре неправомерно применена факсимильная подпись руководителя, а в графе получателя груза значится обезличенная подпись; не понятно был данный груз получен или нет, в каком непосредственно месте происходила передача и какому лицу по доверенности от ООО «АнкорСнаб». На первичных документах, по мнению ответчика, должна быть исключительно собственноручная подпись руководителя. Договором не предусмотрено использование штампов или факсимиле. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 – 27.07.2016 задолженность ООО «АнкорСнаб» перед ООО «Альянс 2015» отсутствует. Из акта сверки следует, что ООО «АнкорСнаб» единовременно вывезло щебня не более, чем на 2 500 000 рублей (примерно 32 м куб.), так как отсутствовала техническая возможность. Просит в иске отказать.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.


01.02.2016 года между ООО «Альянс 2015» (Организация) и ООО «АнкорСнаб» (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 4, по условиям которого дистрибьютор продает на Территории от своего имени и за свой счет Товары, приобретенные у организации.


В п. 2.9 договора предусмотрено, что Организация поставляет все заказанные Товары после получения их оплаты.


Согласно п. 2.10 договора оплата за Товар производится Дистрибьютором по ценам прейскуранта Организации, действовавшим на момент получения заказа Организацией от Дистрибьютора.


В соответствии с п. 2.11 договора право собственности на Товары переходит от Организации к Дистрибьютору в момент передачи товара.

В п.п. 1.1, 1.2 договора стороны предусмотрели, что под «Товарами» в настоящем договоре понимается инертные материалы, производящиеся на карьерах Организации.

Под Территорией в настоящем договоре понимается: Сахалинская область. Стороны по взаимному соглашению могут сократить или расширить Территорию, на которой действует Дистрибьютор, но не ранее чем через 1 (один) месяц после заключения настоящего договора.


Исходя из приведенных условий договора, суд полагает, что договор представляет собой договор поставки.


В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В п. 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.


В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 138 от 29.07.2016 года (УПД № 138, счет-фактура), согласно которому ООО «Альянс 2015» передало ООО «АнкорСнаб» щебень фракции 5/20 мм в количестве 7 017 м куб. на общую сумму 9 823 800 рублей.


В отзыве на иск, в судебном заседании представитель ответчика указал, что при подписании счета-фактуры № 138 от 29.07.2016 недопустимо было использовалась факсимиле подписи руководителя ООО «Альянс 2015» ФИО4 был рассмотрен судом и отклонен, поскольку не нашел своего правового обоснования исходя из следующего.


В пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Следовательно, проставив печать на спорном акте, истец заверил тем самым подлинность подписи генерального директора.


В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что подпись руководителя истца выполнена с использованием факсимиле.


Кроме того, с точки зрения распределения рисков доказанности тех или иных обстоятельств, интерес в опровержении подписи является приоритетом истца, если бы в этом имелась для него необходимость, а не ответчика.


Исходя из изложенного, рассматриваемый довод ответчика признается несостоятельным.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что подпись, выполненная от имени ответчика, в УПД № 138 не принадлежит руководителю ответчика.


В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Представитель ответчика, ссылаясь на рассматриваемый довод, пояснила, что визуально подписи, выполненные в доверенности и в УПД № 138, различны.



В ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


В судебном заседании 27 сентября 2017 года на вопросы суда о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, представитель ответчика пояснила, что ходатайства о назначении экспертизы заявлено не будет.


Заявления о фальсификации доказательств ответчиком также представлено не было.


При изложенных обстоятельствах, когда в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что подпись от имени руководителя ответчика выполнена не им, суд находит рассматриваемый довод несостоятельным.


В виду изложенного также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что УПД № 138 – лист дела № 19 Т.1, не является подлинником.


Доводы ответчика о том, что имеются недостатки в оформлении УПД № 138 также не принимаются, поскольку не опровергают достоверность данного документа.


В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывает на то, что в дело представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 – 27.07.2016 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.


В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.


Акт сверки является вторичным документом, отражающим ряд хозяйственных операций. При этом акт сверки основывается на первичных документах, к которым в данном случае относится УПД № 138, то есть документ непосредственной отражающий совершение действий сторонами обязательства.

Таким образом, акт сверки сам по себе не опровергает достоверность УПД № 138 и не может служить основанием для отказа в иске.


В ходе судебного разбирательства представители истца ссылались на то, что инертные материалы ответчик в итоге продал АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».


При анализе данного довода суд приходит к следующему.


В качестве первичных документов, подтверждающих отгрузку материалов в адрес ответчика, истец представил письма № 67 от 27.06.2016и № 68 от 30.06.2016 года, в которых ответчик указал, что с 01.06.2016 года начинает поставку на АО «ТЭК Мосэнерго» по контракту щебень фракции 5-20 и предоставляет скорректированный перечень списка машин по данному проекту (л.д. л.д. 63, 66, Т.1).


В материалы дела представлен накладные, согласно которым ООО «Альянс 2015» отгрузило ООО «АнкорСнаб» щебень 5-20 (л.д. л.д. 3-82, Т.2).


Данные документы ответчиком не опровергнуты.


Кроме того, истцом в материалы дела представлены письмо ООО «АнкорСнаб», копия соглашения № 300916 от 30.09.2016.


В письме от 30.09.2016 № 94 в адрес АО «ТЭК Мосэнерго», подлинник которого обозревался в судебных заседаниях, ООО «АнкорСнаб» просит рассмотреть и согласовать соглашение № 300916 о зачете взаимных требований от 30.09.2016 года, предоставить платежное поручение с отметкой банка об исполнении обязательства на сумму 9 823 800 рублей.


Достоверность письма № 94 от 30.09.2016 в ходе судебного разбирательства не опровергнута.


Соглашение № 300916 подписано ответчиком.


В соглашении, в частности указано, что общая задолженность ООО «АнкорСнаб» перед ООО «Альянс 2015» составляет 9 823 800 рублей, в том числе по счету-фактуре № 138 от 29.07.2016 на сумму 9 823 800 рублей.


Долг АО «ТЭК Мосэнерго» имеет задолженность перед ООО «АнкорСнаб» по договору поставки 42 574 960 рублей.


Данное соглашение сторонами не было реализовано.


Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А41-7806/17 оставлено без изменение решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу по иску ООО «АнкорСнаб» к АО «ТЭК Мосэнерго». В данном постановлении суд указал, что долг АО «ТЭК Мосэнерго» перед ООО «АнкорСнаб» по состоянию на 30.09.2016 года составляет 42 574 960 рублей.


Приведенные документы подтверждают достоверность содержания письма № 94 от 30.09.2016 и копии соглашения о зачете.


В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом не представлен оригинал соглашения о зачете.


Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.


Ответчиком в дело не предоставлялась копия соглашения с иным содержанием. При этом учитывается, что письмо о направлении соглашения представлялось в оригинале, содержание соглашения о зачете подтверждено также иными документами.


Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.


В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих уплате ответчиком составляет сумму 126 498 рублей 25 копеек за период с 20.01.2017 по 07.03.2017 года, по ставке 10%, количество дней 47.

Расчет судом проверен, признается верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.


Ответчик в отзыве на иске указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, что также не нашло своего подтверждения.


Так, истец 20.12.2016 направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность, но претензия была оставлена без ответа.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.


Довод ответчика о том, что в адрес ответчика не поступала претензия противоречит представленному в материалы дела претензионному письму, направленному 20.12.2016 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.


Указанное претензионное письмо было возвращено истцу почтовой связью в связи с истечением срока хранения.


Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.


Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.


Исходя из выше указанного, суд признает подтвержденным факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и соответственно отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.


Кроме того, судом также учитывается, что ответчик иск не признал, то есть от того получил ответчик претензию или нет, о возможности урегулирования спора без судебного вмешательства не предусматривалось со стороны ответчика.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 72 752 рубля подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» 9 823 800 (девять миллионов восемьсот двадцать три тысяч восемьсот) рублей – основного долга, 126 498 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 950 298 (девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» 72 752 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова