Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А66-3633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3633/2023
г.Тверь
29 августа 2023 года



Резолютивная часть вынесена 22 августа 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600504653, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.09.2018)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рескульптор», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2021),

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рескульптор», г. Нижний Новгород (далее – ответчик) с требованием о взыскании 80 000 руб. 00 коп., в том числе: 70 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № РС-00015922 от 31.08.2022, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер № А43-38039/2022. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 февраля 2023 г. дело № А43-38039/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 15 марта 2023 г. с присвоением номера дела №А66-3633/2023.

Определением от 22 марта 2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15 мая 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 27 июня 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Общество не регистрировалось на сайте ATI.SU, договор с истцом ответчик не заключал и не подписывал, услуги по перевозке груза истец для ответчика не оказывал.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию № 26 от 26.09.2022 с доказательством ее направления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № РС-00015922 от 31.08.2022, согласно условиям которого, Перевозчик обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Одностороннее изменение размера и порядка выплаты провозной платы недопустимо. Расчеты за выполненные перевозки производятся согласно условиям, предусмотренным в заявке.

Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО2 без возражений и скреплен печатью ООО «Рескульптор».

Истцом и ответчиком была подписана заявка на перевозку грузов № 0159/22 от 31.08.2022, содержащая все существенные условия, в том числе срок оплаты – 5-7 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, ТрН и бухгалтерских документов. Цена услуг определена в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно указанной заявке, дата подачи ТС – 01.09.2022; адрес погрузки – ООО «ТЕТРУМ», <...>; адрес разгрузки – <...>, копр. 5,склад № 7; срок доставки - 02.09.2022 с 09:00; водитель – ФИО3; автомобиль – МЕРСЕДЕС Х 015 ОК 799 п/п ЕН 9572 50.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленной в материалы дела транспортными накладными №№ 923 от 01.09.2023, 1172 от 01.09.2023, товарными накладными.

Комплект подтверждающих документов, предусмотренный условиями договора и заявки, направлен ответчику 16.09.2022 почтовым отправлением.

В срок, указанный в заявке, оплата ответчиком произведена не была.

27 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26 от 26.09.2022 об оплате оказанных услуг, оставленная ответчиком без ответа.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон на организацию перевозки грузов, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 2.1 договора № РС-00015922 от 31.08.2022 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из представленного в материалы дела по запросу суда ответа ООО «АВТОТРАНСИНФО» (л.д. 78-80) следует, что ООО «Рескульптор» зарегистрировано на площадке (код в АТИ 3105646), 20.07.2022 произвело оплату за информационные услуги. Номер расчетного счета, подтвержденный в АТИ, соответствует номеру расчетного счета ответчика, указанного в заключенном сторонами договоре. На площадке АТИ указаны контактные лица ответчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, заняв тем самым пассивную позицию.

Суд указывал в определении ответчику на необходимость предоставления в материалы дела информации о рассмотрении уголовного дела, возбужденного Московским РОВД г. Нижний Новгород, чего ответчиком выполнено не было.

Представленные в материалы дела договор, и заявка удостоверены оттиском печати ООО «Рескульптор».

Доказательств того, что наличие оттиска печати ООО «Рескульптор» в указанных документах является следствием неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 70 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой интересов при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи № 12 от 23.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора Доверитель (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО4) в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Услуги, оказываемые исполнителем, поименованы в разделе 2 договора.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 4.1).

Оплата за оказанные услуги была произведена, что подтверждается платежным поручением № 193 от 28.11.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к требованиям ст.ст. 106, 112 АПК РФ истец, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такое ходатайство может быть рассмотрено в отдельном судебном заседании и после принятия судебного акта.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду.

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела А66-3633/2023, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рескульптор», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.02.2021) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600504653, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.09.2018) 70 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 318774600504653, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 18.09.2018) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 170 от 27.10.2022, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова