Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А35-7690/2019

474/2019-111627(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7690/2019
20 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019. Полный текст решения изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и

Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по

Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по

Курской области ФИО2 от 19.07.2019 г. об окончании

исполнительного производства № 22377/19/46017-ИП от 19.07.2019 г.;

должник по исполнительному производству общество с ограниченной

ответственностью «Белая птица - Курск», при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 (участвует в судебном

заседании в помещении Арбитражного суда Воронежской области)

от УФССП по Курской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника по исполнительному производству – не явился, извещен надлежащим

образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» (далее – заявитель, ООО ТД «РУБЭГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому

районам УФССП России по Курской области ФИО2 от 19.07.2019 г. об окончании исполнительного производства № 22377/19/46017-ИП от 19.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 в качестве должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая птица - Курск» (далее – ООО «Белая птица - Курск»).

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не представили.

13.11.2019г. через канцелярию суда от УФССП по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Курской области оспорил заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «РУБЭГ», 394065, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2016, ИНН: <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-8407/2018 с ООО «Белая птица-Курск» в пользу ООО ТД «РУБЭГ» взысканы 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

14.11.2018 Арбитражным судом Воронежской области на основании указанного определения выдан исполнительный лист Серия № 026845038.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу № А35- 6739/2018 ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по

упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании исполнительного листа Серия № 026845038 от 14.11.2018 и заявления ООО ТД «РУБЭГ» от 15.07.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 19.07.2019 возбуждено исполнительное производства № 22377/19/46017-ИП.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 исполнительное производство № 22377/19/46017-ИП на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный документ возвращен ООО ТД «РУБЭГ».

01.08.2019 постановлением № 46017/19/75883 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 22377/19/46017-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 19.07.2019 № 22377/19/46017-ИП не соответствует закону и нарушает права ООО ТД «РУБЭГ», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требование ООО ТД «РУБЭГ» о взыскании 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является текущим платежом, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Заинтересованное лицо УФССП России по Курской области представило письменное возражение по делу, где указало, что полагает необоснованными требования заявителя, поскольку оспариваемое постановление было отменено, при этом оригинал исполнительного документа не был возвращен заявителем судебному приставу.

Возражая относительно доводов заинтересованного лица, заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО ТД «РУБЭГ» с момента его вынесения до настоящего времени.

Также заявитель пояснил, что учитывая правовой статус задолженности должника по исполнительному производству и положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такая задолженность погашается в строго определенной очередности, которая при этом удовлетворяются в порядке календарной очередности, т.е. даты совершения исполнительных действий в данному случае важна, так как, оканчивая незаконно исполнительное производство, заявитель лишается права занять свою очередь, предусмотренную законом и датой поступления исполнительного документа для совершения исполнительных действий; признание нарушенного права путем обжалования оспариваемого постановления будет в дальнейшем гарантией для заявителя, для возмещения убытков согласно ст. 16 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что постановление начальника отдела судебных приставов появилось после подачи заявления в суд, о данном постановлении заявитель узнал 26.08.2019 г. (после предварительного заседания – 14.08.2019 г.), когда ответчик понял совершенную им ошибку, нарушающую права и законные интересы заявителя; данное постановление ранее 26.08.2019 г. заявителю не направлялось, надлежащих доказательств не представлено.

Помимо прочего, ООО ТД «РУБЭГ» указало на то, что начальник отдела судебных приставов отменил обжалуемое постановление по иным основаниями, нежели указывает заявитель; место нахождения исполнительного листа в настоящий момент заявителю неизвестно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП по Курской области, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного

судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019, которое, согласно сведений интернет-сайта https://www.pochta.ru/ (почтовое отправление с идентификатором 30670037002950, который указан в списке № 2 внутренних почтовых отправлений ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области от 24.07.2019) и пояснений ООО ТД «РУБЭГ», получено заявителем 30.07.2019.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 05.08.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, установлены частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу № А35-6739/2018 ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, 19.07.2019 исполнительное производство № 22377/19/46017-ИП окончено в связи с ликвидацией должника-организации ООО «Белая птица-Курск».

В силу пункта 6 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур

банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, предусматривающего взыскание с должника ООО «Белая птица-Курск» в пользу ООО ТД «РУБЭГ» 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-8407/2018.

Как было указано выше, заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что требование заявителя о взыскании 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является текущим платежом, в связи с чем, в силу вышеизложенных положений части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

С указанным доводом суд соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что в рамках дела № А35-6739/2018 определением арбитражного суда от 04 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Контрологика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

21 августа 2018 года от общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ»

поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» несостоятельным (банкротом), которое определением суда по делу № А35- 6739/2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 09 октября 2018 года) определение Арбитражного суда Курской области от 04 сентября 2018 года по делу № А35-6739/2018 отменено. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контрологика» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 16 октября 2018 года по делу № А35-6739/2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, вышеприведенные разъяснения законодательства, дату принятия заявления о признании должника банкротом, а также дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-8407/2018 (18.10.2018), денежное обязательство по возмещению судебных расходов, возникшее на основании указанного определения, является текущим платежом, в связи с чем, принимая во внимание положения части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для окончания исполнительного производства № 22377/19/46017- ИП на основании пункта 6 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не имелось.

Судом установлено, что 01.08.2019 постановлением № 46017/19/75883 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 22377/19/46017-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства 05.08.2019.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, службой судебных приставов устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель последовательно настаивал на том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на то, что: начальник отдела судебных приставов отменил обжалуемое постановление по иным основаниями, нежели указывает заявитель; постановление начальника отдела судебных приставов появилось после подачи заявления в суд, о данном постановлении заявитель узнал 26.08.2019; заявитель лишается права занять свою очередь, предусмотренную законом и датой поступления исполнительного документа для совершения исполнительных действий; признание нарушенного права путем обжалования оспариваемого постановления будет в дальнейшем гарантией для заявителя, для возмещения убытков согласно ст. 16 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле имеется предмет спора, в связи с чем арбитражный суд рассматривает заявленное требование по существу.

Как было указано выше, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя суду не представлены.

Так, из мотивировочной части постановления начальника отдела от 01.08.2019 № 46017/19/75883 следует, что оно принято в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

Указанное постановление содержит ссылки на статью 14, часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, а также на статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление от 01.08.2019 № 46017/19/75883 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 содержит информацию,

предусмотренную частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при принятии постановления об окончании исполнительного производства было допущено нарушение требований Закона № 229-ФЗ, выразившееся в неправильной квалификации денежного обязательства.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, в целях реализации задач исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение исполнительного документа) имелась необходимость совершения исполнительных действий, постановление начальника отдела содержит ссылки на нормы, регулирующие возникшие в данной ситуации правоотношения, у суда отсутствуют основания полагать, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области при принятии решения об отмене оспариваемого постановления было указано неверное основание его принятия.

Кроме того, из письменных пояснений заявителя не представляется возможным установить, какое именно иное правовое основание должно было быть, по мнению заявителя, указано вышестоящим должностным лицом, и как бы это отразилось на реализации прав и законных интересов ООО ТД «РУБЭГ» при исполнении исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что заявитель лишается права занять свою очередь предусмотренную законом, а признание нарушенного права путем обжалования оспариваемого постановления будет в дальнейшем гарантией для заявителя, для возмещения убытков согласно ст. 16 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств того, что в связи с изданием постановления об окончании исполнительного производства требования заявителя были включены в другую очередь либо имеются достаточные основания полагать, что они будут включены в нее; не представлено также каких-либо доказательств, не заявлено доводов относительно возможности возникновения каких-либо убытков в связи с принятием оспариваемого постановления.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя о том, что о постановлении начальника отдела заявитель узнал 26.08.2019, поскольку заявитель не обосновал, не представил каких-либо доказательств того, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ООО ТД «РУБЭГ». Также заявителем не представлено доказательств, что более поздняя осведомленность об отмене оспариваемого постановления повлекла для него какие-либо негативные последствия.

Предположения ООО ТД «РУБЭГ» о более поздней, чем 01.08.19г., отмене оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, ничем не подтверждены. Представленное в материалы дела доказательство – копия постановления от 01.08.19г. – при рассмотрении дела не было оспорено заявителем по правилам ст.161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому,

Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 от 19.07.2019 г. об окончании исполнительного производства № 22377/19/46017-ИП от 19.07.2019 г., отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова