Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-290811/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-290811/23-127-2346
15 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ С"

121354, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. От25.12.2023г. №дги-д-1891

от ответчика – ФИО2 по дов. От 31.01.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о прекращении права собственности ООО «Глобал С» на брошенный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 983,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008002:1126 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 11, строен. 1; признании права собственности города Москвы на брошенный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 983,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008002:1126 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 11, строен. 1.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования было установлено, что нежилое здание общей площадью 983,1 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008002:1126 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 11, строен. 1, принадлежащее на праве собственности ООО «Глобал С» находится в неудовлетворительном техническом состоянии (брошено), длительное время не используется.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 4563 кв. м с кадастровым номером 77:07:0008002:50 по адресу: <...>, который предоставлен договором аренды с ООО «Глобал С» (далее – Ответчик) от 24.08.2004 № М-07-027233 сроком до 24.08.2053 для эксплуатации здания под детский сад.

Право собственности в отношении земельных участков не зарегистрировано.

Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени ответчик не несет затраты на содержание объекта, а соответственно и бремя его содержания. Объект расположен в зоне жилой застройки. Объект не охраняется, к нему имеется доступ неограниченного круга лиц.

Истец полагает, что ответчик устранился от имущества и не предпринимает никаких действий по возвращения имущества в хозяйственный оборот, что фактически является устранением от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Ответчик фактически не несет бремя содержания спорным объектом и такие действия можно рассматривать как недобросовестное поведение участника гражданского оборота. Департаменту неизвестны причины побудившие Ответчика к таким действиям/бездействиям в отношении указанного имущества. Вместе с тем, действия/бездействия Ответчика привели к необходимости поиска иных правовых способов разрешения вопроса с брошенными объектом и существованием нежилого здания без соблюдения собственником действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, действия Ответчика юридически прямо подпадают под действие ст.236 ГК РФ. Ответчик фактически отказался от принадлежащего ему права собственности на нежилое здание, поскольку не использует его, а так же не несет бремя содержания.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Объект недвижимого имущества фактически станет бесхозяйным, продолжит находиться в ветхом состоянии и разрушаться.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что ООО «Глобал С» как собственник Здания добросовестно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в частности, на основании соответствующих договоров регулярно оплачивает услуги АО «Мосэнергосбыт» по его электроснабжению, АО «Мосводоканал» за отпуск воды и прием сточных вод (копии договоров и платежных документов за 2022-2023 годы прилагаются).

Кроме того, Ответчик регулярно вносит арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено Здание, а также перечисляет в бюджет налог на имущество. Согласно справки № 12497 из ИФНС №. 31 но г. Москве, ООО «Глобал С» но состоянию на 19.01.2023 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Ответчик не отказывался и не отказывается от права собственности на спорный объект и не совершал действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт содержания ответчиком его имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действующее законодательство Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию такого имущества, но не по его вовлечению в хозяйственный оборот, как ошибочно полагает Истец.

В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 12.12.2006 г. № 821 детский сад № 166, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра дошкольных образовательных учреждений.

Ответчик не устранялся и не устраняется от правомочий, указанных в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, при этом он вправе использовать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по своему усмотрению, одновременно добросовестно и в полном объеме исполняя обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ реализует правомочия собственника нежилого здания общей площадью 983,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008002:1126, расположенного по адресу: <...>, несет бремя его содержания, предусмотренное ст. 210 ГК РФ, никаких действий (бездействия), свидетельствующих об отказе от права собственности (ст. 236 ГК РФ) не совершал, следовательно требование Истца о прекращении права собственности ООО «Глобал С» на указанный объект удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания права собственности истцов на спорное здание судом также не установлено.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана частной собственности.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Объект бесхозяйным не признан, в связи с чем ссылка истца на ст. 225 ГК РФ подлежит отклонению.

Об изъятии здания для государственных или муниципальных нужд исцтаом не заявлено.

Ссылка истца на Акт обследования земельного участка № 9071634 от 13 ноября 2023 г. судом отклоняется, поскольку нахождение здания в неудовлетворительном техническом состоянии не является основанием для прекращения права собственности ответчика и признания права за истцом.

Суд также указывает на то, что в случае если спорный объект создает угрозу жизни и здоровью недопрядённому кругу лиц, истец, являясь уполномоченным органом, не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд .

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор