Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А36-2009/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2009/2020
г. Липецк
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дипеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398008, <...> НЛМК, д.2Г, пом.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399850, Липецкая обл., Данковский р-он, ул. Л. Толстого, д.36, оф.1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Герус» (248017, <...>),

о взыскании 245000 руб.,

и встречное исковое заявление ООО «Ангел Ист Рус» к ООО «Дипеко» о взыскании 1296347,37 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.07.2020г.,

от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 03.06.2020, ФИО3, доверенность от 11.08.2020г.

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 27.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИПЕКО» (далее – ООО «ДИПЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» (далее – ООО «Ангел Ист Рус», ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по Заявке № 54 от 19.02.2019.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», заявки на осуществления перевозки № 54 от 19.02.2019г.

Определением суда от 23.03.2020 заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств.

Определением от 12.08.2020ш. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Ангел Ист Рус» к ООО «Дипеко» о взыскании 1296347,37 руб. ущерба, причиненного повреждением груза при оказании услуг (перевозке груза) по договору заявке-54 от 19.02.2019г.

Кроме того, определением от 12.08.2020г. суд удовлетворил ходатайство ООО «Дипеко» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Герус» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2020г. дело №А36-2009/2020 было передано на рассмотрение судье Мещеряковой Я.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора не осуществлена оплата перевозки груза. При этом истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств факта причинения ответчику убытков и их размера.

Представители ответчика подтвердили наличие задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, однако, ссылаясь на причинение убытков в сумме 1296347 руб., возникших в связи с утратой груза, предъявленного к перевозке по международной товарно-транспортной накладной 250219 от 25.02.2019г., просили удовлетворить встречные исковые требования. При этом представители ответчика также пояснили, что истцом причинение убытков признано, поскольку после получения претензии ООО «Дипеко» призвало перечисление денежных средств в сумме 250000 руб., указав в назначении платежа на возмещение ущерба на основании претензии № 2 от 27.03.2019г.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по первоначальному иску, указав, что документы, подтверждающие факт утраты груза в установленном порядке, ответчиком по встречному иску не представлены, оснований однозначно утверждать при таких обстоятельствах об утрате груза полностью или в части не имеется.

Кроме того, представители истца по первоначальному иску и третьего лица заявили о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд установил следующее.

Сторонами 19.02.2019г. была подписана заявка на осуществление перевозки № 54, согласно которой истец принял на себя обязательство по перевозке груза ООО «Ангел Ист Рус» - сухих дрожжей весом брутто 20300 кг, в адрес грузополучателя ООО «Osiyo group» (Республика Узбекистан, г. Ташкент). Стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 245000 руб., транспортное средство – тягач – DAF М 732 ХЕ40, дата погрузки – 25.02.2019г. по адресу: <...> (л.д. 5, т.1).

Между истцом и третьим лицом – ООО «Герус» 19.02.2019г. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание № 00031 (л.д. 99-102, т.1).

В силу раздела 1 данного договора третье лицо принимает на себя по поручению истца по первоначальному иску осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями истца и за его счет. При этом на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR, предоставляемая ООО «Дипеко» (п. 2.2. договора от 19.02.2019г.).

Как видно из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску была оформлена международная товарно-транспортная накладная – CMR 250219 от 25.02.2019г., согласно которой перевозимым грузом являлись сухие инстантные дрожжи Bakerdream 100г.*60 3000 картн. коробов (СТ) в количестве 19500 кг и сухие инстантные дрожжи Bakerdream 500г.*20 70 картн. коробов (СТ) в количестве 742 кг на 32 поддонах (РХ) весом 608 кг. Общий вес груза составил 20850 кг. В качестве товаросопроводительных документов указаны: Инвойс № АЕ19UZYV03 от 25.02.2019г., проформа-инвойс № АЕ19UZYV03-1 от 25.02.2019г., упаковочные листы № АЕ19UZYV03 и АЕ19UZYV03-1, спецификация № 8 и № 9 от 11.02.2019г. к контракту № 13-2018-11 от 24.05.2018г. В качестве транспортного средства, перевозящего груз, сделана отметка о государственном регистрационном знаке тягача/полуприцепа – <***>/АА645440 (л.д. 28, т. 2). На указанный товар были оформлены декларации (л.д. 150-153, т.2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при перевозке указанного груза 25.02.2019г. на автодороге Тамбов–Пенза в сторону г. Пензы произошел занос транспортного средства с последующим разворотом и съездом с проезжей части дороги в кювет, в результате ДТП транспортное средство завалилось на правый бок по ходу движения со стороны г. Пенза в сторону г. Тамбова, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОО 017851 (л.д. 43-46, т.2). При этом из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на дорожном полотне присутствует скользкость в виде тонкого стекловидного льда (л.д. 30, т. 2). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители истца и третьего лица пояснили, что в результате ДТП перевозимый груз выпал из транспортного средства и рассыпался по обочине, что повлекло за собой, по утверждению ответчика, его порчу. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Ангел Ист Рус» представило фотографии (л.д. 56-61, т. 2) и акт о повреждении груза от 26.02.2019г., составленный сотрудниками ответчика по первоначальному иску (л.д. 138, т.2).

В подтверждение порчи груза сотрудниками ответчика составлен акт о повреждении груза от 26.02.2019г., из которого следует, что 1968 картонных коробов было повреждено, 1102 картонных коробов продукции погибло, упаковка и пломбы повреждены вследствие дорожно-транспортного происшествия, приведшего к порче и частичной гибели груза на сумму 1546347,73 руб. (л.д. 138, т. 2). При этом, как следует из пояснений представители ответчика, испорченный товар был утилизирован специализированной организацией, оказывающей услуги по утилизации ТКО, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2029 от 31.03.2019г. (л.д. 88, т.2).

В связи с названными обстоятельствами третьим лицом по заявке истца № 67 от 28.02.2019г. для перевозки груза ответчика в адрес ООО «Osiyo group» было предоставлено другое транспортное средство тягач Mercedes-Benz К063ХХ40 с полуприцепом АА 559140 (л.д. 41, т.2).

В качестве товаросопроводительных документов грузоотправителем оформлены международная товарно-транспортная накладная CMR 250219 с указанием регистрационных номеров тягача и полуприцепа – К063ХХ40/АА 5591 40 (л.д. 29, т. 2). При этом как усматривается из данной накладной к товару прилагались документы, поименованные в ранее составленной товарной накладной. Датой загрузки транспортного средства указано 05.03.2019г., датой разрешения на выпуск Липецкой таможней проставлена дата 25.02.2019г. При этом как усматривается из содержания CMR 250219 первоначально выданной и последующей, их различия заключаются в дате погрузке товара, регистрационном номере транспортного средства и номер сотрудника таможенного поста, разрешившего выпуск груза. Различие содержания Деклараций на товары также выражено в указании регистрационного номера транспортного средства (л.д. 150-153, т. 2; л.д. 3-4,15-16, т.3).

Как видно из материалов дела, товар, погрузка которого осуществлена 05.03.2019г. был доставлен грузополучателю 11.03.2019г. (л.д. 6, т.1; л.д. 29, т.2).

В претензии № 2 от 27.03.2019г. ответчик просил истца возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза 1546347,73 руб. (л.д. 106, т.1).

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 517 от 10.07.2019г. на сумму 100000 руб., № 601 от 09.08.2019г. на сумму 100000 руб. и № 656 от 30.08.2019г. на сумму 50000 руб., с указанием в назначении платежа на возмещение ущерба на основании претензии № 2 от 27.03.2019г. (л.д. 107-109, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил доставленный по его поручению 11.03.2019г. товар, истец обратился в суд с иском. При этом ответчик, ссылаясь на то, что при перевозке груз, погрузка которого осуществлена 25.02.2019г., был в результате ДТП испорчен, обратился в суд со встречным исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования первоначального иска являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перевозка груза осуществлялась истцом на основании заявки № 54 от 19.02.2019г., иной заявки на перевозку спорного груза сторонами не оформлялось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела было подтверждено представителями истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оказания услуг по перевозке груза и их стоимость, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия оснований для их оплаты представлено не было.

Кроме того, фактическое оказание услуг по перевозке груза подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 245000 руб.

Требования ООО «Ангел Ист Рус» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 1296347,73 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям..

Как следует из статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что при перевозке груза автомобиль DAF с государственным регистрационным номером <***> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого груз выпал из транспортного средства.

Как видно из материалов дела, перевозка груза осуществлялась контрагенту, находящемуся на территории Республики Узбекистан. При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», заключенной в г. Женеве 19.05.1956г. (далее – КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 1 КДПГ настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

При применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (ст. 3 КДПГ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. При этом Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Вместе с тем перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (п. 3 ст. 17 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Вместе с тем положения КДПГ не содержат положений о порядке оформления документов, подтверждающих факт повреждения груза. При этом в силу пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. (действовавших в период спорных правоотношений), акт составляется в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. (действовавших в период спорных правоотношений)).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. (действовавших в период спорных правоотношений)).

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. (действовавших в период спорных правоотношений)) акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как следует из пояснений представителей ответчика, при составлении спорного акта от 26.02.2019г. водитель перевозчика не присутствовал, о составлении акта перевозчик также не уведомлялся.

Из содержания акта от 26.02.2019г. не следует, что порча груза определена на основании результатов, проведенной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства проведения в отношении спорного груза исследований, подтверждающих его порчу. При таких обстоятельствах составление одностороннего акта и последующая утилизация отходов сами по себе в отсутствии составленного в установленном порядке акта не могут достоверно свидетельствовать об установлении факта порчи груза в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о причинении ответчику убытков в связи с порчей груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, ООО «Ангел Ист Рус» не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дипеко» обязательств по перевозке груза и его порче.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Дипеко» и ООО «Герус» заявили о пропуске ООО «Ангел Ист Рус» срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. При этом срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Из материалов дела усматривается, что договор перевозки груза заключен 25.02.2019г. – дата оформления накладной (ст. 4 КДПГ).

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт.

Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Претензия в адрес ООО «Дипеко» обществом с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» датирована 27.03.2019г. Поскольку ООО «Дипеко» платежным поручением № 517 от 10.07.2019г. перечислило на расчетный счет истца денежные средства с указанием в назначении платежа «возмещение ущерба на основании претензии № 2 от 27.03.2019г.», то с учетом положений пункта 2 статьи 32 КДПГ срок подачи иска возобновился в отношении суммы 1446347,73 руб.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров установлен законом и по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из внесудебных процедур разрешения спора, срок исковой давности подлежит приостановлению на 30-дневный срок (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление поступило в суд 07.08.2020г.

С учетом положений пункта 2 статьи 32 КДПГ, учитывая, что ответ на претензию поступил 10.07.2019г. в виде частичного перечисления денежных средств в возмещение заявленного истцом по встречному иску ущерба (105 дней с момента подачи претензии и до 10.07.2019г.), даты заключения договора перевозки и порядка исчисления начала течения срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске не истек.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по встречному иску и третьего лица об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дипеко» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245000 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ангел Ист Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Дипеко» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова