Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-51164/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51164/2024
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30497/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-51164/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ВИС» (далее – истец, ООО «Производственная Фирма «ВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» (далее – ответчик, ООО «Рубеж-М» ) о взыскании 1 446 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом произведен расчет процентов без учета частичного погашения долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Производственная Фирма «ВИС» (генеральный подрядчик) и ООО «Рубеж-М» (подрядчик) заключен договор строительного подряда по объекту «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» № 04-12/19-МП-РУБ от 04.12.2019 (далее – договор).

Договор расторгнут ООО «Производственная Фирма «ВИС» уведомлением об одностороннем отказе от договора от 27.10.2021 исх. № 3322/МП/2021.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021 (далее – соглашение) задолженность ООО «Рубеж-М» перед ООО «Производственная Фирма «ВИС» по возврату авансового платежа в размере 53 937 200 руб. 73 коп. (пункт 1.2.3. соглашения) была зачтена, в результате сумма незачтенного аванса (неосновательного обогащения) составила 136 684 420 руб. 51 коп. (пункт 3.2.1. соглашения) и подлежала оплате поэтапно:

- 100 000 000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2022;

- 36 684 420 руб. 51 коп. в срок до 31.03.2022 (пункт 3.3. соглашения).

Сумма, указанная в пункте 3.2.1. соглашения, ООО «Рубеж-М» оплачена платежными поручениями от 11.05.2022 № 3043, от 13.04.2022 № 2457, от 14.04.2022 № 2490,от 14.06.2022 №3978 , от 15.03.2022 №1555, от 20.07.2022 № 4946, от 24.05.2022 №3234, от 25.03.2022 №1898,от 27.07.2022 №5154, от 31.03.2022 № 2067.

Ссылаясь на то, что на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства по соглашению были выплачены ответчиком с нарушением срока, установленного соглашением, признал право истца на взыскание процентов на пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом произведен расчет процентов без учета частичного погашения долга в размере 40 000 руб. со ссылкой на платежное поручение от 26.04.2024 № 1986, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности; указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Иных обстоятельств в опровержение выводов суда первой инстанции не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-51164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-М» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова