Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-224964/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224964/20-139-1593
г. Москва
01 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ОКВМ Инжиниринг" (125464, Москва город, шоссе Пятницкое, дом 16, этаж 1 пом V комн 15(РМ4), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службе (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказ от 11.03.2019 №23-21/13886 в предоставлении сведений о поставках на территорию Российской Федерации продукции компании C.E.I.A. S.P.A.; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 08.04.2020, диплом; от ответчика – ФИО3, дов. №15-49/166-20д от 28.12.2020, диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКВМ Инжиниринг" (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее ответчик, ФТС) от 11.03.2019 №23-21/13886 в предоставлении сведений о поставках на территорию Российской Федерации продукции компании C.E.I.A. S.P.A.; о возложении обязанности предоставить в адрес ООО «ОКВМ инжиниринг» сведения о ввозимой на территорию Российской Федерации продукции компании C.E.I.A. S.P.A. за период с 30 марта 2011г. по 30 марта 2017г., с указанием следующих характеристик в отношении ввезенных за этот период товаров на бумажном носителе: наименование, стоимость (согласно инвойсам),количество, дата поставки, наименование компании-отправителя, наименование компании-получателя.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, также указал на пропуск срока обжалования решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно заявлению Общества, между ООО «ОКВМ Инжиниринг» и компанией CEIA - Costruzioni Elettroniche Industriali Automatismi S.p.A 30 марта 2011 г. был заключен договор (далее - дилерский договор) на право оказания услуг по поиску и подбору клиентов в целях заключения Принципалом договоров о реализации продукции Принципала - металлодетекторов (далее - товар), осуществления технической поддержки и иных сопутствующих услуг для обеспечения функционирования товара.

По дилерскому договору заявитель оказывал услуги по поиску и подбору клиентов для Принципала на территории Российской Федерации, стран СНГ и Эстонии в период с 30 марта 2011 г. по 30 марта 2017 г.

Согласно п. 8.3 дилерского договора в случае продажи товара Принципалом, агентами Принципала и/или третьими лицами, которые приобрели данный товар у Принципала для его перепродажи лицам, действующим на территории Российской Федерации, стран СНГ и Эстонии (далее - Клиенты), поиск и подбор которых Заявителем не осуществлялся, Принципал обязуется информировать Общество о соответствующих поставках предварительно и выплачивать Обществу денежную сумму в размере 15 процентов от общей стоимости товара, проданного Принципалом клиенту, агентам Принципала и/или третьим лицам, которые приобрели товар у принципала для его перепродажи.

По мнению Общества, Принципалом напрямую, его агентами или иными лицами осуществлялась поставка товара в нарушении упомянутого выше п. 8.3 дилерского договора.

Общество обратилось к ФТС России с заявлением от 11.02.2019 N 012 ОКМВ/2019 о предоставлении информации о ввозе (выпуске) на территорию Российской Федерации металлодетекторов, а именно: предоставить информацию за период с 30.03.2011г. по 30.03.2017г. о таможенных декларациях, связанных с ввозом (выпуском) металлодетекторов на территорию Российской Федерации.

ФТС России письмом от 11.03.2019 N 23-21/13886 отказала в предоставлении указанной информации.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оформленным письмом от 11.03.2019 №23-21/13886 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что настоящее заявление подано Обществом в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что, что письмом от 11.03.2019 №23-21/13886 ФТС заявитель был уведомлен об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

При этом, на представленной заявителем копии решения ФТС от 11.03.2019 №23-21/13886 стоит отметка о заверении общества указанного решения от 26.08.2019, таким образом заявитель суд полагает, что заявитель знал о принятом решении с 26.08.2019.

Между тем, настоящее заявление о признании незаконным решения от 11.03.2019 №23-21/13886 было подано в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2020, согласно штампу экспедиторской компании.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановление срока на обжалование.

В обоснование указанного ходатайство Общество ссылается на то, что в период с марта 2019 года по август 2020 года Общество предпринимало активные попытки защиты нарушенного права, а именно: в сентябре 2019 года в арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании факта поставки продукции, где в рамках дела ФТС участвовало в качестве третьего лица. Производство окончено в августе 2020.

Вместе с тем, данный аргумент не может служить уважительной причиной для восстановления срока для обжалования решения ФТС, поскольку поданное заявление о признании факта поставки продукции не лишило заявителя возможности обратиться за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ в установленный законом срок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова