Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А66-3673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-3673/2020
г.Тверь
28 июля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя заявителя ФИО2 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Рязань, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Настаивает на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда не явился. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в г. Тверь 20.07.2020 ввиду карантинных мер. С целью обеспечения предоставления ответчику возможности присутствовать в судебном заседании судом объявлен перерыв до 27.07.2020. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Арбитражный управляющий представил дополнение к ранее представленному письменному отзыву, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая то обстоятельство, что он вправе участвовать в судебном процессе без личного присутствия посредством проведения онлайн-заседания. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. Указанным правом ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Суд также учитывает, что ранее судебное разбирательство откладывалось неоднократно, в том числе по ходатайству арбитражного управляющего, каких-либо новых доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 по делу № А66-11226/2013 ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2015 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, в настоящее время продлен до 24.11.2020 определением от 25.05.2020.

Управлением в связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора должника ЗАО «Брайф» на действия ответчика проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 21.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00146920, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- арбитражный управляющий нарушил последовательность действий, установленных пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее – Общие правила);

- арбитражный управляющий нарушил установленный абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) срок направления в материалы арбитражного дела протокола собрания кредиторов должника и материалов к нему;

- арбитражный управляющий не осуществлял действия, направленные на погашение требований кредиторов второй очереди из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно - за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены Общими правилами, в соответствии с пунктом 9 которых после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 состоялось собрание кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Луначарского». В ходе регистрации участников собрания от конкурсного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса «Об обязании конкурного управляющего ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника».

Голосование по включению в повестку дня данного вопроса проведено до голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, означенной при назначении собрания кредиторов на 27.11.2019 (рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «Стекольный завод имени Луначарского»; утверждение положения «О порядке и условиях продажи дебиторской задолженности»). Таким образом, арбитражным управляющим нарушена последовательность действий, установленная пунктом 9 Общих правил.

Нарушение подтверждено сообщением на сайте ЕФРСБ от 04.12.2019 № 4450686 о результатах проведения собрания кредиторов должника ОАО «Стекольный завод имени Луначарского», протоколом собрания кредиторов должника ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» от 27.11.2019. По существу факт нарушения ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт нарушения требований законодательства о банкротстве установлен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае ответчик не привел каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного порядка проведения собрания кредиторов.

Обстоятельство, на которое указал арбитражный управляющих в своих объяснениях относительно нарушения, а именно - что дополнительный вопрос повестки дня о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности тесно связан с основными вопросами повестки, само по себе не препятствует рассмотрению данных вопросов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Таким образом, по данному эпизоду суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения.

Также материалами дела подтверждено, и арбитражным управляющим не опровергнуто событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока направления в материалы арбитражного дела протокола собрания кредиторов должника и материалов к нему.

Согласно данной норме протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (абзацы 3-9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из данных требований, протокол собрания кредиторов должника ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» от 27.11.2019 с приложенными копиями перечисленных выше документов должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 02.12.2019.

Данный срок ответчиком нарушен: указанные документы направлены им в Арбитражный суд Тверской области 04.12.2019, что подтверждено сопроводительным письмом от 04.12.2019 исх. № СЛ-62/И, штампом ОПС на конверте бандероли. В арбитражный суд документы поступили 09.12.2019, что подтверждено соответствующим штампом канцелярии суда.

Арбитражный управляющий полагает, что нарушение по данному эпизоду отсутствует, поскольку он исполнил возложенную а него обязанность в течение пяти рабочих дней. Между тем, Закон о банкротстве предусматривает различный порядок исчисления сроков для совершения различных действий. Так, в отдельных случаях сроки исчисляются в рабочих днях, на что прямо указывается в тексте закона (например, абзац 10 пункта 7 статьи 12). В случаях, когда указание применительно к сроку на рабочие дни отсутствует, срок исчисляется в календарных днях, в частности – применительно к обязанности направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника с приложенными к нему документами.

Учитывая, что в данном случае окончание срока, исчисляемого в календарных днях, не приходилось на нерабочий день, и последним днем срока явилось 02.12.2019, следует признать обоснованной позицию Управления о выполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности за пределами установленного срока.

Объяснения арбитражного управляющего по данному эпизоду не содержат указания на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком данной обязанности. Судом таких причин не установлено. Таким образом, состав административного правонарушения по данному эпизоду имеет место.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014 по делу № А66-11226/2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» как обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 363 781 709,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 по указанному делу в отношении данных требований произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «СБК Стекло».

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по данным требованиям.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 21.06.2019 № 3883129 по лотам №№ 1, 2, 3 реализовано залоговое имущество на общую сумму 60 884 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2019 по договору купли-продажи от 15.07.2019, заключенному по результатам торгов, на специальный счет должника поступило 62 423 090 рублей.

В соответствии с разделом «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2019 требования конкурсного кредитора ООО «СКБ Стекло» составляют 363 781 709,21 рублей, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника – 303 827 778,66 рублей.

Залоговые требования данного кредитора погашены 02.08.2019 и 26.09.2017 в сумме 44 694 787,24 рублей, причем 02.08.2019 со специального счета должника списано 44 376 060 рублей, на что указано в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2019.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2019 остаток средств на специальном счете должника составлял сумму, превышающую 18 млн. рублей.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (что имеет место в данном случае), из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, приведенных применительно к данным нормам в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в совокупности с положениями пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что текущие требования работников по заработной плате приравнены к требованиям кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требованиям о выплате выходных пособий).

С учетом положений Закона о банкротстве о пропорциональности погашения требований кредиторов, а также приведенных норм в данном случае из денежных средств, вырученных от реализации объектов залогового имущества, не более 15 % таких средств (то есть не более 9 132 600 рублей) следовало направить на погашение требований по заработной плате работников должника, задолженность по которой составляет свыше 29 млн. рублей.

После расчетов с залоговым кредитором на специальном счете должника оставались денежные средства в размере, превышающем 18 млн. рублей, то есть достаточном для частичного погашения задолженности по заработной плате в допустимых законом пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был приступить к погашению задолженности по заработной плате в пределах суммы 9 132 600 рублей, однако этого не сделал, нарушив тем самым требования законодательства о банкротстве.

Факт нарушения ответчик не опроверг, однако указывает, что имелись препятствия для выполнения названной обязанности, а именно: 02.08.2019 арбитражный суд в рамках дела № А66-11226/2013 принял к рассмотрению заявление конкурсного кредитора ЗАО «Брайф» о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника, а 06.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на исполнение сделки купли-продажи имущества, заключенной с победителем публичных торгов, проведенных ООО «Прио-Консалтинг» 18.06.2019 (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 21.06.2019 № 3883129), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Брайф» о признании торгов по продаже имущества должника недействительным.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком пояснений, в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 он находился на операционном лечении, с 15.07.2019 по 26.07.2019 – на стационарном лечении, а далее по 28.10.2019 – на амбулаторном лечении.

Судом данные доводы отклоняются, поскольку в период с даты поступления денежных средств на специальный счет должника (15.07.2019) до 06.08.2019 (даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер) каких-либо препятствий для частичного погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника не имелось, в указанный период соответствующе действия арбитражным управляющим не предпринимались. Само по себе принятие арбитражным судом к производству заявления об оспаривании сделки должника, состоявшееся 02.08.2019, таким препятствием не являлось. На отсутствие таких препятствий указывает и тот факт, что 02.08.2019 арбитражный управляющий за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, произвел расчеты с иным кредитором – ООО «СБК Стекло».

Относительно доводов ответчика о нахождении на лечении суд отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления, и обязан обеспечить бесперебойный ход процедуры банкротства, в том числе и в период своего отсутствия, в частности – путем набора штата соответствующих специалистов (бухгалтеров, помощников и т.п.), осуществляющих технические функции, включая подготовку документов. Кроме того, как указано выше, нахождение ответчика на больничном не воспрепятствовало проведению расчетов с иными кредиторами должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 26 000 рублей (решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу № А66-16952/2019, не обжаловано, вступило в законную силу 16.01.2020).

Следовательно, имеется квалифицирующий признак - повторность, при наличии которого деяние арбитражного управляющего следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется. Нарушение порядка расчетов с кредиторами второй очереди повлекло прямое ущемление имущественных прав работников должника.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция названной нормы предусматривает для должностных лиц, к которым относится арбитражный управляющий, безальтернативную меру ответственности - дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным применить к арбитражному управляющему минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификацию на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязань, зарегистрированного по адресу: 390000, <...>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова