Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А08-9731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9731/2024
г. Белгород
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мираторг-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 167 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 43837/23 от  06.05.2023 года,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мираторг-Курск" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМБУРВОД" о взыскании 2 167 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №Д0605-10396, согласно п.1.1 которого, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной 57 метров для водоснабжения: Свинокомплекс Троснянский Доращивание «Тросна-1», Орловская обл, Троснянский p-он, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда и приложения № 1 к договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 24 октября 2022 года, общая стоимость работ была определена в размере 3 808 000  руб. 00 коп.

В пункте 2.7 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 октября 2022 года) стороны согласовали следующее:

- сумма авансового платежа составляет 50% (пятьдесят) процентов от стоимости работ, указанной в Протоколе договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), и оплата производится в следующем порядке:

-       Заказчик в срок до 30.09.2022 после предоставления Подрядчиком счета на оплату, оплачивает на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 798 000  руб. 00 коп.

-       Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату, оплачивает на расчётный счёт Подрядчика оставшуюся часть аванса в размере 1 106 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 октября 2022 года), стороны установили, что срок начала выполнения работ: 05.09.2022г., срок окончания выполнения работ: 14.12.2022г.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору)».

Во исполнение условий договора подряда истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 904 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 164571 от 06.09.2022г. и № 1819 от 22.11.2022г.

Ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом. Пробуренная ООО "ПРОМБУРВОД" водозаборная скважина не соответствовала согласованным сторонами требованиям, в связи с чем, результат работ не мог быть использован заказчиком по назначению.

Претензией №И0605-56161 от 21.07.2023г. истец уведомил ответчика о недостатках работ и предложил их устранить в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в установленный истцом срок недостатки работ не устранил.

07.03.2024г. сторонами было заключено Соглашение о добровольном погашении задолженности, по условиям которого подрядчик признал наличие задолженности по договору подряда перед заказчиком в размере 1 904 000 руб. 00 коп. и обязался в срок по 31.08.2024г.  оплатить задолженность в размере 1 200 000,00 руб. равными частями по  200 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, согласно п. 5 Соглашения о добровольном погашении задолженности при условии выплаты в срок по 31.08.2024г. Подрядчиком Заказчику денежной суммы в размере, установленном в пункте 2 настоящего соглашения, Подрядчик освобождается от уплаты суммы в размере 704 000  рублей 00 коп., являющейся разницей между суммами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, и Заказчик не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга.   

В пункте 6 Соглашения о добровольном погашении задолженности стороны согласовали, условие, что в случае, если в срок по 31.08.2024г. сумма в размере 1 200 000 руб. 00 коп. не поступит в полном объеме на расчетный счет заказчика, последний имеет право взыскать в судебном порядке всю сумму долга по договору подряда в размере 1 904 000 руб. 00 коп., а также неустойку, предусмотренную настоящим соглашением.

Ответчик свои обязательства по Соглашению о добровольном погашении задолженности от 07.03.2024 г. не исполнил, образовавшуюся по договору подряда №Д0605-10396 от 24.08.2022г. задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №Д0605-10396 от 24.08.2022г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда №Д0605-10396 от 24.08.2022г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору в установленный в договоре срок и надлежащим образов в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 1 904 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение. Ответчиком произведен возврат 350 0000,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия заключенного сторонами соглашения, ответчик обязан вернуть истцу всю сумму предварительной оплаты по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 554 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 613 500  руб. за период с 02.04.2024г. по 05.09.2024г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

            В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4 Соглашения о добровольном погашении задолженности от 07.03.2024г., согласно которому за нарушение сроков уплаты периодических платежей, согласованных сторонами в пункте 2 настоящего соглашения, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному соглашению, в связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

По расчету истца, неустойка за период с 02.04.2024г. по 05.09.2024г. составляет 613 500 руб. 00  коп.

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 33 838 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Мираторг-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ПРОМБУРВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мираторг-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 554 000 руб. 00 коп. задолженности, 613 500 руб. 00 коп. неустойки и 33 838 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.