Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А70-24444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24444/2022
г. Тюмень
03 февраля 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 24 января 2023 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 27 января 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Западная Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>, адрес: 625519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: <***>, адрес: 620034, <...> стр. 3, офис 511)

о взыскании задолженности и пени в размере 70 995, 68 руб.,

установил:

ООО «Дорхан-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТСН» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 59 920 руб. по договору № М-16 от 22.03.2022, пени в размере 11 075,68 руб. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, указав, что возражает против заявленных исковых требований. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в целях досудебного урегулирования спора ответчиком было предложено истцу предоставить документальные обоснования наличия задолженности, однако, истец указанные документы не представил, в связи с чем, ответчик полагает, что обращение истца в суд с иском является поспешным и преждевременным, не способствует процессуальной экономии и несет для сторон дополнительную финансовою нагрузку. К исковому заявлению приложены документы, которые не были направлены истцом в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик вынужден нести процессуальные издержки, связанные с обращением с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Истец считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку его действия направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Кроме того, ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на объяснения ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 24.01.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчика установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 22.03.2022 между ООО «Дорхан-Западная Сибирь» (подрядчик) и ООО «ТСН» (заказчик) был заключен договор № М-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести поставку и монтаж промышленных секционных ворот из сэндвич-панелей по адресу: <...> км. Старо-Тобольского тракта, д. 48, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

Состав работ, поручаемых подрядчику, комплектация оборудования и их стоимость предусмотрены пунктом 1.1.1 договора и приложением-спецификацией № 1 к договору, в соответствии с которыми стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составила 556 140 руб., включая НДС - 20%, в том числе: стоимость оборудования – 517 460 руб. и стоимость подлежащих выполнению работ – 38 680 руб. (пункт 2.1 договора).

25.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 договора, согласно которому подрядчику дополнительно были поручены работы (услуги) общей стоимостью 26 500 руб., а именно: доставка лесов в сумме 2000 руб., доработка проемов (перф.уголок) в сумме 24 500 руб.

В соответствии пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ определена в сумме 582 640 руб., в том числе: стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования - 517 460,00 руб.; стоимость подлежащих выполнению работ - 65 180 руб.

Согласно пункту 3.14 договора приемка оборудования по количеству осуществляется в присутствии представителя подрядчика в день разгрузки, либо представителя транспортной компании в день передачи в транспортную компанию, путем подписания товарных накладных. В случае выявления количественных не соответствий составляется акт о недостачи оборудования, о составлении данного акта делается пометка в накладных. акт о недостаче оборудования должен быть подписан представителем заказчика и представителем подрядчика, перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по факту выполнения работ каждые 10 дней заказчик и подрядчик обязаны подписать акт выполненных работ, либо в случае возникновения у заказчика претензий по недостаткам и качеству работы оборудования, данные претензии отражаются в дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан в течение трёх дней с момента подписания договора уплатить подрядчику 472 720 руб.

Пунктом 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух дней с момента приемки выполненных подрядчиком монтажных работ произвести окончательный расчет по договору, уплатив подрядчику остаток суммы 109 920 руб., предусмотренной пунктом 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 234 от 22.03.2022 с назначением: предварительная оплата по договору № М-16 от 22.03.2022 согласно пункту 4.2.1 договора.

22.03.2022 заказчик платежным поручением № 1908 перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 472 720 руб., указав следующее назначение платежа: оплата по счету №234 от 22.03.2022 за ТМЦ.

Во исполнение условий договора 22.04.2022 подрядчик передал, а заказчик принял оборудование, подлежащее монтажу на объекте заказчика, стоимостью 517 460 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 280 от 22.04.2022. Со стороны заказчика накладная подписана представителем ФИО1, действующим на основании выданной ООО «ТСН» доверенности № 19 от 22.04.2022.

По итогам завершения монтажа оборудования подрядчиком и заказчиком был подписан акт № 272 от 27.04.2022. Указанным актом стороны подтвердили, что стоимость услуг подрядчика составила 65 180 руб., включая НДС, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 327 от 27.04.2022 на сумму 109 920 руб., указав назначение: доплата по договору № М-16 от 22.03.2022 согласно пункту 4.2.4 договора.

06.05.2022 платежным поручением № 3216 заказчик уплатил подрядчику 50 000 руб. со следующим назначением: оплата по счету 327 от 27.04.2022 доплата по договору М-16 от 22.03.2022.

Письмом № Д337-05 от 23.05.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести окончательную оплату в размере 59 920 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности исх. № Д627-09 от 19.09.2022 почтовым отправлением РПО АО «Почта России» № 62506268000917.

В ответ ООО «ТСН» направило письмо от 07.10.2022, в котором просило предоставить УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сверки взаимных расчетов, спецификации, а также доверенности, подтверждающее полномочия на их подписание.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № М-16 от 22.03.2022, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку поставленное оборудование и выполненные работы по монтажу приняты ответчиком соответственно по товарной накладной от 22.04.2022 и акту приема-передачи работ от 27.04.2022, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, они подлежат оплате в согласованный договором срок.

Материалами дела подтверждается, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составит 59 920 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Доказательства того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком также не заявлено.

Доказательств полной оплаты работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 59 920 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд является поспешным и преждевременным, судом отклоняется как необоснованный, с учетом того, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что запрошенные письмом от 07.10.2022 документы ответчиком не были предоставлены, является несостоятельной, поскольку все документы, подтверждающие наличие задолженности подписаны сторонами в двустороннем порядке, соответственно, должны были иметься у ответчика. Кроме того, в письме от 07.10.2022 ООО «ТСН» ссылался на отсутствие этих документов в качестве приложений к претензии, а не на отсутствие у него данных документов как таковых. Кроме того, истец представил в материалы дела скриншот письма с электронной почты от 17.10.2022, подтверждающий направление в адрес ответчика пакета документов.

Из указанного следует, что, получив претензию о просрочке оплаты более чем на 5 месяцев, ООО «ТСН» счел необходимым вновь запросить документы. Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего. Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты, счета-фактуры, переписка), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы не были получены ответчиком, чем нарушена часть 3 статьи 125 АПК РФ, подлежит отклонению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется как необоснованный и не подтверждённый доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 075,68 руб. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку принятых по нему обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предусмотренный пунктом 4.2.4 договора срок для окончательного расчета по договору истек 29.04.2022.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод ответчика об освобождении от неустойки в связи с мораторием, который был введен Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельным, так как в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

При этом формулировка десятого абзаца пункта 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Понятие текущих платежей сформулировано в пункте 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ: под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в период действия моратория текущими платежами признаются денежные обязательства, возникшие после даты введения моратория.

В настоящем деле обязательства ООО «ТСН» перед истцом возникли после приемки оборудования и выполненных работ, а именно, 27.04.2022. Следовательно, взыскиваемый подрядчиком основной долг по договору от 22.03.2022 № М-16 относится к текущим платежам, что в свою очередь означает то, что мораторий на финансовые санкции по такому долгу не может быть применен и неустойка подлежит взысканию без ограничений.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 075,68 руб. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022.

Истцом также заявлено требование о начислении пени, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки (более 8 месяцев), компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2022, заключенным с ФИО2, платежным поручением № 686 от 15.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, объем оказанных услуг (подготовка искового заявление и письменных возражений на пояснения ответчика), время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из средней стоимости услуг в регионе, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными и обоснованными.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Западная Сибирь» задолженность в размере 59 920 руб. по договору № М-16 от 22.03.2022, пени в размере 11 075,68 руб. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья



Михалева Е.В.