Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А26-3695/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3695/2024
г. Петрозаводск
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишуровой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика»,

о взыскании 910 000 руб. 00 коп.


При участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № ПЗМ 160/22 от 01.01.2023, диплом № 35 от 30.05.2005;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, диплом от 28.11.2008.

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика»    (далее – ответчик, общество) о взыскании 910 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда № ПЗМ11.06/25 от 30.04.2020.

Определением суда от 20.05.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований, поскольку ответчиком работы по договору подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020 были выполнены на 70 %, что подтверждается материалами дела № А26-4407/2021, в том числе, заключением комиссии экспертов № 698-22. Неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 631 800 руб. в рамках дела № А26-4407/2021, полностью покрывает убытки, предъявленные истцом к взысканию в настоящем деле. Ответчиком заявлен довод о том, что заключенная между истцом и ООО «Динал» сделка, не является замещающей, т.к. имеется существенная разница между техническими заданиями. В подтверждение данного довода представлена таблица разногласий дефектных ведомостей, являющихся приложением к договорам, заключенным с ООО НИИПП «Электромеханика» и ООО «Динал».

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором указал следующее. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, заявлялись им при рассмотрении дела № А26-4407/2021, и отклонены арбитражными судами трех инстанций. Тем самым факт расторжения договора по вине ответчика и тождественность сделки, как основание взыскания убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и доказыванию не подлежат. Объем и характер работ по спорным договорам одинаковы, за исключением замены крановых колес, в то время как по правилам статьи 393.1 ГК РФ не требуется строгой идентичности предмета замещающей сделки. Вопреки позиции ответчика, в настоящем случае истец заявляет о взыскании убытков не в порядке статьи 394 ГК РФ, а в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ – то есть о возмещении убытков, вызванных полным неисполнением договора, повлекшего его досрочное прекращение и  необходимостью заключения замещающего договора по более высокой цене. Позиция истца в рассматриваемом случае подтверждается Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305- ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019.

Определением суда от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 апреля 2020 года между ООО НИИПП «Электромеханика» (подрядчик) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор подряда № ПЗМ-11.06/25 (далее - Договор) на ремонт мостового крана грузоподъемностью 50 на 10 тонн, инвентарный №13-02-0173.

Ответчик обязался выполнить работы с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года стоимостью 3 900 000 руб. в объеме и в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору) (пункты 1.3, 1.4, 2.1 договора).

Согласно Техническому заданию на выполнение Работ (Приложение № 1 к Договору) при ремонте мостового крана необходимо выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение к Техническому заданию № 1).

Согласно пункту 1.2. договора работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, за его счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил.

По условиям Договора (пункты 3.4.2, 3.4.3) в случае, если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

12.02.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 3.4.2, 3.4.3 договора в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 04/214 от 12.02.2021. Заказчик был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене 4 350 000, в связи с чем понес убытки в виде разницы 910 000 с ценой первоначального Договора (с учетом отсутствия обязательства по замене крановых колес в замещающей сделке).

По результатам новой закупки, проведенной согласно ЕОСЗ, 22.04.2021 была заключена замещающая сделка - Договор №ПЗМ-11.06/9 с ООО «Динал» (далее - «замещающая сделка») - со «сжатыми» сроками выполнения Работ (до 01.07.2021). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «АЭМтехнологии» с иском в суд о взыскании 910 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ). Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По условиям Договора (пункты 3.4.2, 3.4.3) стороны предусмотрели, что в случае, если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязался выполнить работы с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года стоимостью 3 900 000 руб. в объеме и в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору) (пункты 1.3, 1.4, 2.1 договора).

По условиям Договора (пункты 3.4.2, 3.4.3) в случае, если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

12.02.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 3.4.2, 3.4.3 договора в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 04/214 от 12.02.2021. Заказчик был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене 4 350 000 руб.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020 повлекло необходимость заключения договора подряда с другим подрядчиком. Заказчиком заключен Договор №ПЗМ-11.06/9 с ООО «Динал»  от 04.07.2022 на сумму 4 350 000 руб.

По данным ответчика, согласно представленному им одностороннему Акту выполненных работ от 19.07.2021, стоимость крановыхколес составляет 460000 рублей (поз. 1.17). С учетом отсутствия обязательства позамене крановых колес в замещающей сделке, разница цены Договора изамещающей сделки составляет 910 000 руб.:___________________________________

Цена Договора

Цена без учета колес

Цена замещающей сделки

разница

3 900 000

3 440 000

4 350 000

910 000


 Остальные предмет, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А26-4407/2021 установлено: «Доводы Предприятия о нетождественности работ, выполненных им и ООО «Динал», отклонены судами как основанные на субъективной оценке представленных косвенных доказательств, которые по правилам статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда. Кроме того, кассационный суд учитывает, что при рассмотрении дела № А26-4407/2021 № А56-41924/2022 между теми же сторонами Предприятие указывало, что договор подряда от 22.04.2021 № ПМЗ-11.06/9, заключенный между Компанией и ООО «Динал», по предмету совпадает с Договором».

 Стоимость работ по замещающей сделке составила (с учетом отсутствия обязательства по замене крановых колес в замещающей сделке)  4 350 000 руб., в то же время, если бы ответчик исполнил свое обязательство по контракту , то стоимость работ составила только 3900 000 руб.

 Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 910 000.

Расчет убытков судом проверен и признан верным. Довод ответчика о том, что  заключенная между истцом и ООО «Динал» сделка, не является замещающей, т.к. имеется существенная разница между техническими заданиями подлежат отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

 Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку разумность действий при заключении замещаемой сделки предполагается, а доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении контракта материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не представлены (ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков), доказательств несоответствия цены контракта, заключенного с новым подрядчиком, критерию разумности ответчиком материалы дела не содержат, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 910 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 910 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.