Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-93151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2024 года

Дело №

А56-93151/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-93151/2021/возн.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 16.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с ФИО3 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 338 347,16 руб.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 31.10.2023 и постановление от 02.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим последовательно и разумно были выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, которые в последующем привели к удовлетворению в полном объеме требований кредиторов, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) финансового управляющего, возникновения дополнительных необоснованных расходов и убытков, уклонения от осуществления своих полномочий.

По мнению подателя жалобы, именно мероприятия, проводимые ФИО2 в процедуре реализации имущества ФИО3, в частности по оспариванию сделок должника, побудили ФИО3 самостоятельно произвести в полном объеме расчеты с кредиторами.

Податель жалобы считает, что действия ФИО3 в течение всей процедуры реализации имущества носили недобросовестный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, полагал возможным установить проценты по вознаграждению в размере 7 процентов от суммы погашенных требований, что обусловило обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы, оспаривание сделок должника не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей финансового управляющего.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме должником самостоятельно.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.02.2024 оставил определение от 31.10.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей; выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с добровольным погашением должником требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что план реструктуризации долгов не утверждался, обособленные споры об оспаривании сделок по существу не рассмотрены, имущество должника не было реализовано, требования кредиторов погашены должником самостоятельно, при этом доказательств того, что именно действия финансового управляющего ФИО2 привели к погашению требований кредиторов в полном объеме, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что проведенные управляющим мероприятия представляют собой обычные действия добросовестного арбитражного управляющего по оценке финансового состояния должника, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; являются его обязанностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению управляющего в заявленном размере, подлежащих взысканию с должника, исходя из отсутствия доказательств внесения финансовым управляющим ФИО2 существенного вклада в формирование конкурсной массы должника и активных действий управляющего, которые способствовали бы погашению требований кредиторов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что погашению требований должника способствовало принятие ФИО2 мер по оспариванию сделок должника, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку принятие мер по наполнению конкурсной массы должника и возврату имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника, является обязанностью финансового управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о возникновении у арбитражного управляющего права на выплату процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Наличие прямой причинно-следственной связи между погашением обязательств должником по требованиям, включенным в реестр требований его кредиторов, и деятельностью ФИО2 в должности финансового управляющего должника из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-93151/2021/возн1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1