Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-135524/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135524/23-29-1422
город Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения 09.08.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 15.08.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПИЩЕПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 15 959,83 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПИЩЕПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 959,83 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПИЩЕПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

От Ответчика в суд поступил отзыв на иск по существу заявленных исковых требований.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) заявлено ходатайства о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТУС ТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТУС ТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанной организации.

От Истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Объединение «Союзпищепром» (далее - Заказчик) и ООО «Агро-Авто» (далее -Исполнитель) заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №01-6/11482 от 11.10.2018 г. (далее Договор), по которому Исполнитель за вознаграждение собственными силами и за счет Заказчика организовывает перевозку автотранспортом и экспедирование грузов Заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Заказчика, требовании действующего законодательства РФ, а также положениями настоящего Договора.

На основании заключенного договора ООО «Агро-Авто» систематически оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Однако ряд услуг оказаны ненадлежащим образом, что привело к убыткам Истца, а именно: на основании Поручения экспедитору б/н от 05.08.2022 г. Ответчиком по экспедиторской расписке б/н от 05.08.2022г и товаросопроводительным документам (товарной накладной №ЦГЧ00005451 от 05.08.2022г. и УПД №ЦГЧ000005571 от 05.08.2022г.) принят груз для доставки до Грузополучателя - АО ТД «Перекресток» по адресу: 196626, Ленинградская обл. Кировский р-н, Санкт-Петербург, <...>.

Согласно п.3.1.8 Договора в редакции Протокола разногласий: «Заказчик обязан обеспечить допуск водителя транспортного средства для контроля погрузки/разгрузки, пересчета грузовых мест, проверки их размещения, а также соответствия сведений в сопроводительных документах фактической загрузке». По условиям п. 3.3.6 Договора в редакции Протокола разногласий: «Исполнитель обязан проверить упаковку и количество грузовых мест, их размещение на соответствие правилам перевозки грузов, требованиям безопасности движения и сохранности ТС, а также соответствие сведений в сопроводительных документах и фактической загрузки; Исполнитель обязан произвести крепление груза в грузовом отсеке.»

Замечаний при получении груза по экспедиторской расписке от Исполнителя не поступало, отметок в товаросопроводительной документации не сделано. Товар принят без нареканий.

При сдаче груза АО ТД «Перекресток» выявлена недостача товара - Напитка б/а из растительного сырья на рисовой основе "Koкос "Green Milk" (гфр-12 Тетра Пак-0,75л) в количестве 24 пакетов на сумму 1897,06 руб., что зафиксировано в Акте приема-передачи товара № 1604515 от 10.08.2022 г., в котором указанная позиция принята в меньшем количестве на 24 единицы по отношению к товарной накладной № ЦГЧ00005451 от 05.08.2022г.

Также указанное несоответствие отражено в запросе покупателя о предоставлении документов (страница 2 Акта приема-передачи), в котором причина отклонений указана — потеря товарного вида. Данный факт подтвержден подписью водителя-экспедитора Ответчика.

Таким образом из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком ООО «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в размере стоимости поврежденного товара на сумму 1897,06 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия № 01-78/Ю от 25.01.2023 г.

На основании заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000592956 от 13.03.2023г. и товарной накладной № ЦГ000009491 от 13.03.2023 г. Ответчиком принят груз без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в графе «груз принял».

При сдаче груза ООО «Лента» выявлено повреждение и недостача товара, о чем составлен Акт об установленном расхождении 4568844068 от 18.03.2023г. с участием водителя Ответчика.

Таким образом из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком ООО «Объединение «Союзпищепром» понесло убытки в размере стоимости утерянного товара на сумму 5557,26 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия № 04-104/Ю от 24.04.2023 г.

На основании заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000568480 от 10.11.2022 г. на доставку груза в адрес АО «Тандер» по адресу: Ростовская область. <...> РЦ Шахты. Д

Согласно заявки, груз должен быть доставлен 14.11.2022г. к 10.30. по товарным накладным ЦГЧ000042081от 10.11.2022 г. и ЦГЧ000042080 от 10.11.2022 г.

Однако указанный товар не доставлен своевременно Грузополучателю, доставка осуществлена только 15.11.2022г.

В адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» выставлен штраф от Грузополучателя на сумму 8505,51 руб. за нарушение срока доставки товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15078/12 от 26 марта 2013 г. по делу № А40-36805/12-37-133 ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств ООО «Агро-Авто» повлекло нарушение ООО «Объединение «Союзпищепром» своих обязательств по поставке товара, в результате Истец вынужден был уплатить Грузополучателю неустойку. Исходя из сказанного, в наличии причинно-следственная связь между нарушением обязательств ООО «Агро-Авто» и убытками ООО «Объединение «Союзпищепром».

Таким образом, ООО «Объединение «Союзпищепром» причинены убытки из-за ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО «Агро-Авто» в виде оплаты штрафа за нарушение срока поставки в размере 8505,51 руб.

Оплату штрафа Грузополучателю подтвержтает уведомление о зачете встречных требований №TANGKC-007826 от 02.02.2023г.

В адрес Ответчика направлена претензия № 01-89/Ю от 26.01.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва отклоняются судом.

Факт принятия Ответчиком груза на доставку по товарной накладной ЦГЧ00005451 от 05.08.2022 г. в количестве 6 паллет, вес брутто 1262,612 кг. по стоимости груза 109299,88 руб. подтверждается экспедиторской распиской б/н от 05.08.2022 г. (в таблице номер п/п 4). Согласно указанной товарной накладной общее количество переданного товара составляет 1380 (столбец 10). Грузополучателю АО ТД «Перекресток» груз передан в меньшем количестве, что подтверждается Актом приема-передачи товара на складе Покупателя №1604515 от 10.08.2022 г. (далее - Акт), по которому общее количество товара указано 1356. Расхождения по позиции (строка № 4 Акта) "Green Milk" напиток Кокос б/а 750мл в количестве 24 пакетов, т.к. в Акте количество указано 408, когда по товарной накладной №ЦГЧ00005451 от 05.08.2022г. (в таблице строка номер п/п 4, столбец 10) было передано 432.

Также указанное несоответствие отражено в запросе покупателя о предоставлении документов (страница 2 Акта), в котором подробное описание дефектов и причина их образования указана — потеря товарного вида, в связи с чем поврежденный товар не принят и зафиксирован как недостача.

Акт составлен при участии водителя-экспедитора Ответчика, что подтверждает его подпись на Акте. Размер ущерба определен в соответствии с указанной в товарной накладной стоимостью товара - напиток б/а из растительного сырья на рисовой основе "KoKOc"Green Milk" (гфр-12Тетра Пак-0,75л) в количестве 24 пакетов стоит 1897,06 руб. (расчет: общая стоимость данной позиции согласно накладной 34147,01 руб. деленная на переданное количество 432, и полученный результат умножен на количество недостачи 24).

В соответствии с. п.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Так как стоимость груза изначально определена в товарной накладной, то и необходимости в проведении экспертизы для её определения не требуется.

Доводы ответчика, что договором не предусмотрена обязанность Исполнителя проверять количества товара не состоятельны. В соответствии с п. 3.3.6. Договора в редакции Протокола разногласий «Исполнитель обязан проверить упаковку и количество грузовых мест, их размещение на соответствие правилам перевозки грузов, требованиям безопасности движения и сохранности ТС, а также соответствие сведений в сопроводительных документах и фактической загрузки; Исполнитель обязан произвести крепление груза в грузовом отсеке.»

Согласно товарной накладной №ЦГЧ00005451 от 05.08.2022г. грузовым местом (мест, штук) является гофрированный короб (гфр-12Тетра Пак-0,75л). В одном находится 12 пакетов напитка, соответственно, недостача составила 2 групповых места.

На основании заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000592956 от 13.03.2023г., товарной накладной № ЦГ000009491 от 13.03.2023 г. и транспортной накладной №ЦГ000009491 от 13.03.2023 г. (Приложение № 2 к настоящему возражению) Ответчиком принят груз к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной в графе «груз принял».

Согласно п. 3.3.6. Договора в редакции Протокола разногласий «Исполнитель обязан проверить упаковку и количество грузовых мест, их размещение на соответствие правилам перевозки грузов, требованиям безопасности движения и сохранности ТС, а также соответствие сведений в сопроводительных документах и фактической загрузки; Исполнитель обязан произвести крепление груза в грузовом отсеке.»

При сдаче груза ООО «Лента» выявлено повреждение (количество 1 обн) и недостача (количество 48 обн) товара - макаронных изделий "Перья" группа А в/с "Marco Panatti" (обн-9пак-800г 7.2кг) о чем составлен Акт об установленном расхождении 4568844068 от 18.03.2023г. с участием водителя Ответчика.

Согласно товарной накладной №ЦГ000009491 от 13.03.2023г. грузовым местом (мест, штук) указанного товара является обандаж (обн).

Размер ущерба определен исходя из стоимости утраченного, поврежденного (бой) товара указанной в товарной накладной, но предъявлен в претензии в меньшем размере по решению Истца.

Расчет: общая стоимость данной позиции согласно накладной 99175,82 руб. деленная на переданное количество 232 (мест, обн), и полученный результат умножен на количество недостачи 48 обн и боя 1 обн, получается 20946,61 руб. В претензии 04-104/Ю от 24.04.2023 г. предъявлена к возмещению сумма 5557,26 руб.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007г., ст. 796 ГК РФ перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза в пути с момента принятия его к перевозке до выдачи Грузополучателю.

На основании заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000568480 от 10.11.2022 г. сторонами согласовано время доставки груза до грузополучателя - АО «Тандер» по адресу: <...> РЦ Шахты. Д, к 10 часам 30 мин. 14.11.2022г.

Груз принят к перевозке по товарным и транспортным накладным ЦГЧ000042081от 10.11.2022 г. (в строке «основание» товарной накладной указан номер заказа Грузополучателя YB11882028) и ЦГЧ000042080 от 10.11.2022 г. (заказ покупателя № YB 11731844).

Согласно уведомлениям о приемке товара № Шхт1142623 от 16.11.2022 г. и № Шхт1142620 от 16.11.2022 г. (направленных по электронной системе обмена документами, действующей между Грузополучателем и Истцом) дата приемки товара 15.11.2022 г.

В связи с чем Грузополучателем в адрес Истца выставлен штраф по заказам YB11882028 и YB11731844 на сумму 8505,51 руб. за нарушение срока доставки товара (Претензия № 1381122 от 29.12.2022 г. с расчетом).

Оплату штрафа Грузополучателю подтверждает уведомление о зачете встречных требований №TANGKC-007826 от 02.02.2023г.

Согласно п. 4.2.7. Договора в редакции Протокола разногласий «В случае нарушения условий доставки товара по вине Исполнителя (срока доставки, повреждения товара, утраты товара или товарного вида, нарушение правил перевозки для такого типа товара, температурного режима перевозки, согласованного в Заявке и указанного в транспортной накладной), Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику документально подтвержденный ущерб.

Ответчиком доказательств готовности передать груз в установленную в заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание дату не представлено.

Положениями статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 установлено, что именно перевозчик несет ответственность за груз до его передачи, т.е. бремя доказывая факта получения (не получения) груза лежит именно на перевозчике.

В настоящем случае ответчик, как экспедитор, оказывая транспортно- экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, осуществляет соответствующую экономическую деятельность на постоянной и коммерческой основе, в связи с чем осведомлено о порядке действий при передаче груза Грузополучателю, в том числе о проставлении отметок в Транспортных накладных о времени прибытия транспортного средства на выдачу груза.

После приемки груза и до его выдачи грузополучателю указанный груз находится в зоне контроля ответчика, то Истец не мог контролировать и влиять на действия Грузополучателя, а именно затребовать проставление отметок в транспортных накладных о времени прибытия транспортного средства на выгрузку.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. В рассматриваемых случаях уплаченные штрафные санкции контрагентам истца трансформировались в убытки, подлежащие взысканию с ответчика- экспедитора в порядке регрессных требований или иных транзитивных способах защиты права.

Оплата штрафов грузополучателям подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований. В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. При этом в настоящем случае факт отсутствия оплаты истцом грузополучателям выставленных в его адрес претензий на оплату штрафов за недопоставку товара не является основанием для отказа в иске, поскольку контрагентами истца заявлено соответствующие требование путем направления претензии.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТУС ТРАК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>) в качестве третьего лица отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПИЩЕПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 15 959,83 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 83 копейки), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "СОЮЗПИЩЕПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева