Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А41-31474/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июня 2019 года Дело №А41-31474/19

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕКС" к АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по Договорам №Кол-2/1/2/1, №Кол-2/1/2/2, №Кол-2/1/2/3, №Кол-2/1/2/4 в размере 3 374 803,65 руб., расходы по госпошлине в размере 39 745 руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик возражал против уточненных исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕКС" (Застройщик) и АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (Участник долевого строительства) были заключены Договоры №Кол-2/1/2/1, №Кол-2/1/2/2, №Кол-2/1/2/3, №Кол-2/1/2/4, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> корп. 2.

Согласно п. 2.1 предметами договоров участия в долевом строительстве является обязательство Застройщика в предусмотренный Договором срок построить указанный Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется оплатить цену Договоров в установленный срок и принять Объекты долевого строительства.

Указанные Договоры зарегистрированы 11.11.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта установлен до 11.04.2016 г. 17.04.2017 г. между сторонами подписаны Дополнительные соглашения №1, согласно которым установлен срок передачи объекта не позднее 30.04.2018 г.

Согласно п. 3.1 Договоров цена приобретаемых Объектов составила:

- по Договору №Кол-2/1/2/1 - 3 105 600 руб.;

- по Договору №Кол-2/1/2/2 – 2 904 000 руб.;

- по Договору №Кол-2/1/2/3 – 2 918 400 руб.;

- по Договору №Кол-2/1/2/4 – 4 012 800 руб.;

Пунктом 3.3 Договоров установлен срок внесения денежных средств в течении пяти банковских дней с даты государственной регистрации Договоров.

09.02.2018 г. между сторонами подписаны Дополнительные соглашения №2, согласно которым первоначальная стоимость Объектов увеличена.

Согласно п. 5 заключенных Дополнительных соглашений № 2 Участник принял на себя обязательство по внесению доплаты из расчета 48 000 руб. за один кв.м., а именно:

- по Договору №Кол-2/1/2/1 доплата в размере 196 800 руб.;

- по Договору №Кол-2/1/2/2 доплата в размере 168 000 руб.;

- по Договору №Кол-2/1/2/3 доплата в размере 129 600 руб.;

- по Договору №Кол-2/1/2/4 доплата в размере 124 800 руб.;

в течении пяти банковских дней с даты регистрации Дополнительных соглашений №2.

Регистрация Дополнительных соглашений №2 к спорным Договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлена 25.04.2018 г.

27.04.2018 г. Застройщик в исполнение требований заключенных Договоров передал, а Участник Объекты долевого строительства, что подтверждается подписанными без замечаний Актами приема-передачи.

Однако оплата переданных Участнику объектов осуществлена только 21.12.2018 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.3 Договоров и п. 5 Дополнительных соглашений №2.

Как установлено п. 7.2 Договоров в случае нарушения установленного п. 3.3 Договора срока внесения платежа, Участник уплачивает Застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств Истцом насчитана неустойка по спорным Договорам за период с 19.11.2019 г. по 21.12.2018 г. в размере 3 374 803,65 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 3 374 803,65 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив длящийся характер взаимоотношений, а так же стоимость квартир, приобретаемых по спорным Договорам, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ЛЗОС АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" в пользу ООО "ТЕКС" неустойку в размере 3 374 803 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в размере 39 745 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова