Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А83-8430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8430/2024
14 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление


Индивидуального предпринимателя ФИО1

К межрайонному прокурору Малышеву А.Н.,

Сакской межрайонной прокуратуре,

Прокуратуре Республике Крым,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

О признании незаконными действий (бездействия),


с участием представителей сторон:

Прокурор – Военная З.Н. по удостоверению;

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц и третьего лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к межрайонному прокурору Малышеву А.Н., в котором просит суд:

- признать действия (бездействие) прокурора Малышева по нерассмотрению административного заявления, как несоответствующие нормам части 5 статьи 28.1 КоАП, а действия прокурора Малышева по предоставлению ответа несоответствующей формы незаконными.

Определением от 27.05.2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 суд привлек к участию в качестве заинтересованного лица Сакскую межрайонную прокуратуру.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Республики Крым.

30.09.2024 (дата обработки судом – 05.03.2024) от Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 07.10.2024г., явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 07 октября 2024 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании судом, в порядке ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлена резолютивная часть решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 просит признать действия (бездействие) прокурора Малышева по нерассмотрению административного заявления, как несоответствующие нормам части 5 статьи 28.1 КоАП, а действия прокурора Малышева по предоставлению ответа несоответствующей формы незаконными.

При этом, исходя из дополнительных пояснений заявителя, суд приходит к выводу, что фактически последний не согласен с направлением Сакской межрайонной прокуратурой заявления ИП ФИО1 от 16.03.2024, зарегистрированного 27.03.2024 за № ВО-427-24-20350021, для рассмотрения в Прокуратуру Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 названного Федерального закона).

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Полномочия прокурора установлены ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как установлено судом, в Сакской межрайонной прокуратуре 27.03.2024 зарегистрировано обращение ФИО1 (ВО-427-24-20350021) о привлечении к административной ответственности должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 и ФИО3

Указанное обращение 02.04.2024 за исх. № 20350021-р-162-24/427 направлено в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.05.2026 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Прокуратуру Республики, о чем заявитель уведомлен.

Согласно приказу прокурора Республики от 27.11.2020 № 350-20350001 «Об организации прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства в прокуратуре Республики Крым» надзор, за исполнением законов в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, региональными органами контроля (надзора) Республики Крым, уполномоченными в экологической сфере, в деятельности Государственного Совета Республики Крым, Главы Республики Крым и Правительства Республики Крым возложен на управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики.

В соответствии п. с 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Учитывая данные положения организационно-распорядительных документов органов прокуратуры Сакским межрайонным прокурором принято законное решение о направлении заявления ФИО1 для рассмотрения в Прокуратуру Республики.

По результатам рассмотрения данного обращения Прокуратурой Республики ФИО1 22.04.2024 дан мотивированный ответ в установленном законном порядке и сроки за исх. № Отв-7/4-672-24/427 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что положения ч. 3.1 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ для целей названного закона к государственному контролю (надзору) не относится производство по делам об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу о том, что фактически заявитель полагает, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Минэкологии и природных ресурсов Республики Крым подлежал рассмотрению Сакским межрайонным прокурором.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что полномочия у районного прокурора на рассмотрение заявление в отношении должностных лиц Министерства отсутствуют.

Рассматривая данный спор по существу, суд отмечает, что под "бездействием" в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу ч. 1 ст. 198. ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует. Нарушений требований закона, а также прав заявителя, при рассмотрении заявления ФИО1 межрайонной прокуратурой и прокурором не допущено.

Кроме того, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными и необоснованными действий и не свидетельствует об ошибочности данных разъяснений.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы и пояснения, изложенные сторонами по обращению ФИО1 в отношении должностных лиц ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО4, ФИО5 суд не оценивает и не принимает во внимание, как не имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии счастью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова