Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-20681/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20681/22
22 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Красавтотранс» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>)

3-е лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконными действия (бездействие)

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО3, п-т, ген.дир, ФИО4, п-т, дов. от 25.04.2021, диплом

от СПИ, ГУФССП – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красавтотранс» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным действия ГУФССП России по Московской области в лице Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области судебного пристава исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 231663/22/50017-ИП от 21.02.2022 года.

2. Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области в лице Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области судебного пристава исполнителя ФИО2 по не совершению действий направленных на отказ в возбуждении исполнительного производства.

3. Прекратить исполнительное производство № 231663/22/50017-ИП от 21.02.2022 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 12.10.2021 серии 50 АД №005511 ООО «Красавтотранс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания я виде штрафа в размере 70 000 рублей, которое получено заявителем 23.11.2021.

Постановление об административном правонарушении было обжаловано 02.12.2021 в Арбитражный суд Московской области в сроки, установленные ч.2 ст. 208 АПК РФ и рассмотрено в рамках дела №А41-88128/21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 12.10.2021 серии 50 АД №005511.

17.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением акта административного органа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-88128/21 от 28.03.2022 постановление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.10.2021г. № 50АД005511 о привлечении заявителя к административной ответственности, признано незаконным и отменено.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производств на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, в связи с чем, просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, таким образом, судом установлено, что фактически заявитель не согласен с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.10.2021г. № 50АД005511 о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, срок обращения в суд с настоящим заявлением, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, к которым законодателем отнесены постановления по делам об административных правонарушениях (пункт 6).

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.10.2021 серии 50 АД №005511 (далее – постановление по делу об АП) было получено заявителем 23.11.2021, что подтверждается и представленным в материалы дела конвертом, в котором поступило в адрес Общества указанное постановление по делу об АП (л.д. 27-28), при этом доказательств более ранней даты получения указанного постановления со стороны Министерства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель, 02.12.2021, в срок установленный законодателем обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об АП, что подтверждается судебным актом по делу А41-88128/21.

При рассмотрении дела А41-88128/21 в адрес Министерства было направлено определение о принятии заявления Общества к производству, которое получено административным органом – 21.12.2021, кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора Министерством 04.02.2022 представлялся отзыв.

Таким образом, судом установлено, что на 10.02.2022 Министерству было известно о том, что постановление по делу об АП не вступило в законную силу и обжалуется в судебном порядке.

Вместе с тем, именно 10.02.2022 в адрес Красногорского РОСП посредством электронного сообщения поступил автоматизированный исполнительный документ в виде постановления по делу об АП с указанием о том, что «на 10.02.2022 штраф не уплачен; постановление не обжаловано».

При получении исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении, с учетом оснований, установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, обязанности проверить вступление в силу исполнительного документа, судебный пристав законодателем не наделен.

Таким образом, после получения автоматизированного исполнительного документа в виде постановления по делу об АП, судебным приставом в рамках предоставленных полномочий, 21.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №231663/22/50017-ИП.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя, касающихся признания незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 231663/22/50017-ИП от 21.02.2022 года.

В части требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава по не совершению действий направленных на отказ в возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве, к которым законодателем, в том числе отнесено не вступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, Министерство, направляя в службу судебных приставов постановление по делу об АП указало о вступлении его в законную силу, что подтверждается электронной версий исполнительного документа, представленной на бумажном носителе, посредством отметки: «решение вступает в законную силу 06.12.2021. Срок предъявления к исполнению 2 года» и «не обжалован».

Таким образом, у судебного пристава, отсутствовали как основания для применения п.7 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и отказе в возбуждении исполнительного производства, так и возможности для проверки вступления исполнительного документа в законную силу, т.к. данная обязанность отнесена к полномочиям взыскателя.

С учетом изложенного, судом также не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя, и в части оспаривания бездействия судебного пристава.

Однако, установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства, указывают на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 №231663/22/50017-ИП в принципе, поскольку на 21.02.2022 постановление по делу об АП не вступило в законную силу, более того, при рассмотрении его законности, оно было отменено решением арбитражного суда по делу А41-88128/21 от 28.03.2022, вступившим в законную силу 26.05.2022, следовательно, 10.02.2022 не могло быть предъявлено Министерством в службу судебных приставов.

Таким образом, судом установлены основания для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 №231663/22/50017-ИП, как противоречащее принципам исполнительного производства (ст.4 Закона об исполнительном производстве) и, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В части требований заявителя о прекращении исполнительного производства, суд обращает внимание, что при рассмотрении спора оснований, установленных в ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве не установлено, в связи с чем, оно также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

-указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 №231663/22/50017-ИП в отношении ООО «Красавтотранс» (ИНН <***>) на основании исполнительного документа – постановления УРАТК Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по делу о привлечении к административной ответственности от 12.10.2021 № 50АД №005511.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 восстановить нарушенные права и интересы ООО «Красавтотранс» (ИНН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева