Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А78-3416/2018

295/2018-34797(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3416/2018
г.Чита
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312750516600080, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, доверенность от 11 апреля 2018 года № 01У-12/3123;

от ФИО2: не было (извещен);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Управления Роспотребнадзора заявленные требования поддержала, указала на то, что предприниматель осуществляет реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, кроме того, им не обеспечено прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работниками, непосредственно контактирующими с пищевыми продуктами.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 29 марта 2018 года (л.д. 58) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 19 апреля 2018 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 19 апреля 2018 года. Лицам,

участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного заседания и рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании возражений не направил.

Представитель Управления Роспотребнадзора против завершения предварительного судебного заседания не возражала.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 19 апреля 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 19 апреля 2018 года представителем Управления Роспотребнадзора для приобщения к материалам дела представлена копия заявления о привлечении к ответственности ФИО2 с отметкой о получении заявления и копия паспорта предпринимателя.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19 апреля 2018 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 июня 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312750516600080.

На основании приказов Роспотребнадзора от 11 июня 2014 года № 479, от 11 декабря 2015 года № 1292-Дсп, от 30 января 2017 года № 43, от 22 марта 2017 года № 162 и от 18 августа 2017 года № 672 (л.д. 35-41) Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 14 декабря 2017 года № 1489-15 (л.д. 42-45) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 по месту нахождения организации розничной торговли – магазин «Азия», по адресу: <...>.

18 декабря 2018 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение частей 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP TС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) в принадлежащей предпринимателю организации розничной торговли магазин «Азия», расположенной по адресу: <...>, реализовывалась пищевая продукция с истекшими сроками годности, а именно:

- компот «Вишня коктейльная», «Медведь любимый», изготовитель «ООО Биар», <...>, в стеклянных байках по 580 мл. в количестве 7 банок, дата изготовления 16.12.2014 г., срок годности – 3 года (до 16.12.2014 г.), по цене 70 руб. за 1 банку;

- мед натуральный «Тогрус», изготовитель: пчелопасека Даниловой Е.В. Воронежская обл., г. Россошь, ул. Ленина, 90а ООО «Производственная компания «Тогрус»; в стеклянных банках массой 500 г.; в количестве 15 штук (банок), дата изготовления 08.09.2016 г., срок годности – 1 год (до 08.09.2017 г.) по цене 149 руб. за 1 шт.;

- икра «Угощение Славянки» из обжаренных баклажанов, изготовитель ООО «Плодородный край», Россия, <...>/Рыбинская, 1/12, в банках массой нетто 545 гр. в количестве 23 штук (банок), дата изготовления 23.09.2015 г., срок годности – 2 года (до 23.09.2017 г.) по цене 90 руб. за 1 шт.;

- сельдь тихоокеанская натуральная с добавлением масла, изготовитель ООО «АПК Славянский» (консервы в жестяных банках), изготовитель Россия, <...>, адрес производства Россия, Приморский край, Хасанский район, шт. Славянка, ул. Ленинская, 1; в количестве 9 банок, масса нетто 1 банки 0,245 гр., дата изготовления 27.11.2015 г., срок годности – 24 мес. (до 27.11.2017 г.) по цене 42 руб. за 1 шт.;

- фасоль белая в томатном соусе «Золотая Долина», изготовитель Циндао, Цзюньями Трйд Ко, ЛТД Китай № 8, ул. Шаньдун Циндао Китай по заказу ООО «Глобал Импорте», <...>; в жестяных банках массой нетто 0,425 гр. в количестве 1 штуки, дата изготовления 21.08.2014 г., годен – до 20.08.17 года, по цене 50 руб. за 1 банку;

- мясной продукт категории В сосиски «особые», в индивидуальной вакуумной упаковке, изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3; масса нетто 0,472 гр., дата выработки 30.10.2017 г., условия хранения: при температуре от 0 до +4°С; срок хранения – не более 30 суток под вакуумом (до 30.11.2017 г.) по цене 208 руб. за 1 кг;

- изделие колбасное категории Б «сосиски Байкальские», в индивидуальной вакуумной упаковке (общее количество упаковок - 2), изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3; масса нетто 0,472 гр, 0,452 гр., дата выработки 22. 10.2017 г., условия хранения: при температуре 0 +6°, срок хранения – не более 30 суток (до 22.11.2017 г.) по цене 221 руб. за 1 кг;

- изделие колбасного категории В «сосиски сливочные», в индивидуальной вакуумной упаковке (общее количество упаковок – 2), изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3; масса нетто 0,468гр., дата выработки - 31.10.2017 г., условия хранения: при температуре 0 +4°С срок хранения – не более 30 суток под вакуумом (до 30.11.2017 г.) по цене 221 руб. за 1 кг;

- колбаса варено-копченная «конская», в индивидуальной вакуумной упаковке (общее количество упаковок - 2), изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3; масса нетто 0,480 гр. дата выработки 01.11.2017 г., масса нетто 0,642 гр. и 0,510 гр. дата выработки 15.11.2017 гр., условия хранения – при температуре 0 +4°С под вакуумом не более 30 суток (до 15.12.2017 г.);

- колбаски «шашлычные» в индивидуальной вакуумной упаковке (общее количество упаковок – 2), изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3; масса нетто 0,466 гр. и 0,554 гр. дата выработки 24.10.2017 г., условия хранения - при температуре 0 +4° не более 45 суток (до 07.12.2017 г.) по цене 406 руб. за 1 кг;

- мясной продукт «сосиски молочные» в индивидуальной вакуумной упаковке (общее количество упаковок – 2), изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3; масса

нетто 0,358 гр., 0,322 гр., 0,342 гр., по цене 405 руб. за 1 кг; дата изготовления 15.11.2017 г., условия и срок хранения - при температуре 0 +4°С не более 30 суток (до 15.12.2017 г.);

- колбаса копчено-вареная «Степная Орда», изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3; в количестве 5 батонов, общей массой нетто 1кг 476 гр., дата изготовления 10.10.2017 г. условия и срок хранения - при температуре 0 +6° с не более 45 суток (до 23.11.2017 г., и 1 батон вес которого 0,264 гр. дата изготовления 01.10.2017 г., условия и срок хранения – при температуре 0 +6° с не более 45 суток (до 14.11.2017 г.) по цене 140 руб. за 1 шт., общая сумма 840 руб.;

- колбаса варено-копченая «Сервелат Элитная», изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3 в количестве: 5 батонов, общей массой нетто 1кг 406 гр., дата изготовления 07.10.2017 г., условия хранения - не более 45 суток при температуре 0 +6° С (до 21.11.2017 г.); 1 батон - массой нетто - 0,262 гр., дата изготовления 26.09.2017 г., условия и срок хранения - не более 45 суток при температуре 0 +6° С (до 09.11.2017 г.); 5 батонов, общей массой нетто 1 кг 406 г, дата изготовления 07.10.2017г., условия и срок хранения - при температуре 0 +6° С не более 45 суток (до 21.11.2017 г.) по цене 146 руб. за 1 шт., общая сумма 876 руб.;

- колбаса варено-копченая «Мадера», изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3 в количестве: 4 батона, общей массой нетто 1кг 102 гр., дата изготовления 24.10.2017 г. срок хранения - не более 45 суток при температуре 0 +6° С (до 08.12.2017 г.), 7 батонов общей массой 1кг 878 гр. дата изготовления 15.10.2017 г. срок хранения - не более 45 суток при температуре 0 +6 С (до 29.11.2017 г.) по цепе 132 руб. за 1 шт. (батон), общая сумма 1452 руб.;

- колбаса варено-копченая «Сервелат Деликатесный» изготовитель: Торговый дом «Надежда», ИП ФИО5, Россия 670033 <...>/3 в количестве 2 батонов, общей массой нетто 0,516 гр., дата изготовления 26.09.2017 г., условия срок хранения - при температуре 0 +6° с не более 45 суток (до 09.11.2017 г.) по цене 146 руб. за 1 кг.;

2) в нарушение пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011), статьи 5, части 2 статьи 6, части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 выявлена пищевая продукция, находящаяся в реализации в торговом зале, которая упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с наклеенной на ней информацией, содержащей следующие сведения: штрих-код магазина, наименования продавца – ИП ФИО2, наименование «Колбаса Колбаски копченые МПК»; вес – 0,342 г; цена за 1 кг – 278 руб.; сумма к оплате – 95 руб. 08 кон., при этом на маркировке пищевой продукции, упакованной в отсутствии потребителя отсутствуют сведения о дате изготовления, условиях и сроках хранения, также компот «Мандарины очищенные дольки в легком сиропе», изготовитель «ООО Биар», <...>, в стеклянных банках по 580 мл в количестве К) банок, дата изготовления отсутствует (стерта), срок годности – 3 года по цене 70 руб. за 1 банку, общая сумма – 700 руб.;

3) в нарушение части 10 статьи 17 TP ТС 021/2011, пункта 15 Приложения № 2, пунктов 7, 11, 12, 14, 16, 19, 42, 45 Приложения № 3 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н», не обеспечено прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работниками, занятыми на работах, связанных с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении

которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией: не представлены документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, не представлены поименные списки работников, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, на основании которых проводятся периодические медицинские осмотры; не представлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников организации общественного питания, оформляемый медицинской организацией по окончании прохождения работниками периодического осмотра; не составлен (отсутствует) календарный план, согласованный медицинской организацией с работодателем (его представителем) - Разоковым Г.Б. и утвержденный руководителем медицинской организации. При анализе сведений, содержащихся в представленных 7 личных медицинских книжках работников организации, деятельность которой связана с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов установлено, что только у одного работника – Рыжакиной Т.А., работающей фасовщицей, имеются сведения о прохождении периодического медицинского осмотра в 2017 году. В личных медицинских книжках 3 работников организации, деятельность которой связана с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов (Ниёзов С.С., кассир; Тайлоков С.А. кладовщик; Миравотов М.С., администратор магазина, который привлекается в случае необходимости для работы кассиром), отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра (в 2017 году пройдено только флюорографическое обследование – 20.12.2017 в ходе проведения внеплановой выездной); у 3 работников (Белокопытовой Е.И., фасовщицы,, Климовой Ю.А., фасовщицы, Литвинцевой А.П., продавца) нарушена установленная периодичность прохождения медицинского осмотра – 1 раз в год, поскольку даты прохождения медицинских осмотров у Белокопытовой Е.И. – ноябрь 2015 года, у Климовой Ю.А. – июнь 2015 года (дематовенеролог), июнь 2014 года (гинеколог, терапевт), у Литвинцевой А.П. – ноябрь 2012 года (не в полном объеме).

Результаты проверки отражены в акте № 1489-15 от 22 января 2018 года (л.д. 24- 24-332).

Обнаруженная пищевая продукция арестована на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18 декабря 2017 года (л.д. 15- 20).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 8 февраля 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 16 (л.д. 11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая

изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1).

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Так, частями 1 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза

В соответствии с частями 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Более того, согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов) определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты с истекшими сроками годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта хранении и реализации таких пищевых продуктов в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, утвержден ТР ТС 022/2011.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки,

защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации- импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) – члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1).

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения 18 декабря 2018 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора проверки принадлежащей предпринимателю организации розничной торговли магазин «Азия», расположенной по адресу: <...>, выявлен факт реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Кроме того, в реализации в торговом зале обнаружена пищевая продукция, которая упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с наклеенной на ней информацией, содержащей следующие сведения: штрих-код магазина, наименования продавца – ИП ФИО2, наименование «Колбаса Колбаски копченые МПК»; вес – 0,342 г; цена за 1 кг – 278 руб.; сумма к оплате – 95 руб. 08 кон., при этом на маркировке пищевой продукции, упакованной в отсутствии потребителя отсутствуют сведения о дате изготовления, условиях и сроках хранения, также компот «Мандарины очищенные дольки в легком сиропе», изготовитель «ООО Биар», <...>, в стеклянных банках по 580 мл в количестве К) банок, дата изготовления отсутствует (стерта), срок годности – 3 года по цене 70 руб. за 1 банку, общая сумма – 700 руб.

Действующим законодательством также предусмотрены специальные требования к лицам, непосредственно контактирующим с соответствующими пищевыми продуктами.

Так, статьей 34 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых

обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 2).

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5).

Согласно части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

При этом руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками (пункт 14.1 СП 2.3.6.1066- 01).

В пункте 15 приложения № 2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, для осуществления работ в организациях торговли периодичность медицинских осмотров установлена 1 раз в год.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н также утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок № 302н).

Пунктом 3 Порядка № 302н предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – периодические осмотры) проводятся, в том числе, в целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний.

Согласно пункту 6 Порядка № 302н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 15 и 16 Порядка № 302н следует, что частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее – поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ (пункт 19 Порядка № 302н).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31 Порядка № 302н).

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 33 Порядка № 302н).

Из материалов дела следует, что предпринимателем не обеспечено прохождение обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работниками, занятыми на работах, связанных с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, а именно: не представлены документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, не представлены поименные списки работников, разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, на основании которых проводятся периодические медицинские осмотры; не представлен заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников организации общественного питания, оформляемый медицинской организацией по окончании прохождения работниками периодического осмотра; не составлен (отсутствует) календарный план, согласованный медицинской организацией с работодателем (его представителем) – ФИО2 и утвержденный руководителем медицинской организации.

При анализе сведений, содержащихся в представленных семи личных медицинских книжках работников организации, деятельность которых связана с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов Управлением Роспотребнадзора установлено, что только у одного работника – ФИО6, работающей фасовщицей, имеются сведения о прохождении периодического медицинского осмотра в 2017 году.

В личных медицинских книжках трех работников организации, деятельность которых связана с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов (ФИО7, кассир; ФИО8 кладовщик; ФИО9, администратор магазина, привлекается в случае необходимости для работы кассиром), отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра (в 2017 году пройдено только флюорографическое обследование – 20.12.2017 в ходе проведения внеплановой выездной).

У трех работников (Белокопытовой Е.И., фасовщицы; Климовой Ю.А., фасовщицы; Литвинцевой А.П., продавца) нарушена установленная периодичность прохождения медицинского осмотра – 1 раз в год. Даты прохождения медицинских осмотров у Белокопытовой Е.И. – ноябрь 2015 года, у Литвинцевой А.П. – ноябрь 2012 года, у Климовой Ю.А. – июнь 2015 года (дематовенеролог), июнь 2014 года (гинеколог, терапевт). При этом у названных лиц медицинский осмотр пройден не в полном объеме (отсутствуют отметки ряда специалистов).

Названные обстоятельства отражены в акте проверки № 1489-15 от 22 января 2018 года (л.д. 24-32), протоколе об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года № 16 (л.д. 11-14).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку допущенное нарушение (реализация продукции с истекшим сроком годности, без маркировки, не соответствующей требованиям Технического регламента, допуск лиц, надлежащим образом не прошедших медицинский осмотр) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий по реализации продукции с истекшим сроком годности, имела возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года № 16 составлен в присутствии ФИО2, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года № 16 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей) с применением дополнительного наказания в виде конфискации пищевой продукции, арестованной на основании протокола наложения ареста от 18 декабря 2017 года.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации продукции арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Статьей 3 Закона о качестве пищевых продуктов также предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не является собственником спорной продукции, то арестованная на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18 декабря 2017 года пищевая продукция подлежит конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) составляет не менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 30 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО2 магазине реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, без соответствующей маркировки, а также допуске лиц, не прошедших медицинский осмотр.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности и без соответствующей маркировки, а также допуск лиц, непосредственно контактирующих с пищевой продукции, в отсутствие медицинского осмотра), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения

предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно пункту 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу статьи 3 Закона о качестве пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты с истекшими сроками годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

В этой связи, несмотря на наличие у ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 30 ноября 1982 года, место рождения – с. Нижний Дальян Ганчинского р-на Согдийской области Республики Таджикистан., место жительства – Забайкальский

край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Савватеевская, д. 80, кв. 55; ОГРНИП 312750516600080, ИНН 752920818264) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией пищевой продукции, арестованной на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 18 декабря 2017 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)

Лицевой счет № 04911788340 ИНН <***> Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита Счет № 40101810200000010001 БИК 047601001 OKTМO 76701000 КПП 753601001

КБК 14111601000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений»

УИН 14104750004500047734.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин