Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-173849/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173849/2023
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 02-2024,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 42/23,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Литион» – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-173849/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Литион»

об обязании направить для подписания оферту договора и технические условия,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – истец, АО «Мособлэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «Канал имени Москвы») об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить для подписания оферту договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, разработанные в соответствии с заявкой на технологическое присоединение от 13.12.2022 № 2229260/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Литион» (далее – третье лицо, ООО «Литион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отсутствие технической возможности технологического присоединения не доказано; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.12.2022 между АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) и ООО «Литион» (третье лицо) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2229260/СП (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства - база отдыха, расположенного по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, 50:40:0020101:7, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения - 0,4кВ.

Согласно пункту 8 Технических условий от 08.12.2022 № 2229260/РУ/1/СП, являющихся неотъемлемой частью Договора, основным источником питания для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица является - ГЭС-191 ПС «Шлюз-1», РУ-0.; кВ, фидер № 6, ЛЭП-ЮкВ, ТП-136.

Как указывает истец, трансформаторная подстанция ТП-136, принадлежащая АО «Мособлэнерго», имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика - ГЭС-191 ПС «Шлюз-1». В связи с отсутствием на трансформаторной подстанции ТП-136 свободной мощности для выполнения мероприятий по договору с третьим лицом истец 13.12.2022 направил заявку № 2229260/1 в адрес ответчика в целях получения дополнительной мощности для осуществления нового технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица.

Письмом от 20.01.2023 № 01-30/408 ответчик сообщил истцу об отсутствии технической возможности для технологического присоединения объектов без реконструкции генерирующего объекта и предложил изыскать возможность подключение заявителей по заявкам в пределах ранее разрешенной мощности или обратиться к другим смежным сетевым организациям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, установив, что с учетом письма от 05.10.2018 № 01-15/26974 Центрального управления Ростехнадзора отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителей без выполнения мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства; признав правомерным отказ ответчика в технологическом присоединении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие технической возможности технологического присоединения не доказано, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что Иваньковская ГЭС находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление учреждению 26.12.2014, вырабатываемая электроэнергия идет преимущественно для удовлетворения собственных нужд ответчика, основными потребителями являются пять насосных станций ответчика, на каждой из которых установлены по пять насосных агрегатов с синхронными двигателями мощностью по 4 000 кВт каждый, производительностью 34м/сек, учреждение является крупнейшим водотранспортным и водохозяйственным комплексом, выполняющим функции органа государственного управления на внутренних водных путях Московского бассейна; при этом необходимое финансирование для реконструкции и расширения базы энергосетевых объектов ответчик получит не ранее 2024 года; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-173849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Н.О. Хвостова