Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-51588/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51588/17
04 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОМАКС" к Ип ФИО2 об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

- Обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010228:2201 с адресом расположения: <...> около д. 46 от нестационарного торгового объекта Павильон для осуществления розничной торговли Специализация объекта «Общественное питание» путем демонтажа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Истец является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010228:2201 с адресом расположения: <...> около д. 46.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.058.2017г. № 50-0-1-60/4002/2017-868.

На данном земельном участке вплотную с объектом недвижимости истца ответчиком был размещен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Документом, послужившим основанием для размещения торгового павильона является договор №38/2015 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 38/2015 от 29.12.2015г. (далее – Договор на размещение объекта), заключенный между ответчиком и администрацией городского поселения Видное.

Истец полагает, что Спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010228:2201, находящийся в настоящее время на праве аренды у ООО «Томакс», с месторасположением: Проспект Ленинского Комсомола, около дома 46.

Так же, согласно п.1.1 договора объект должен обслуживать потребителей внутри павильона, однако ответчик установил торговую палатку (киоск) с обслуживанием покупателей через окно, в связи с чем, объект не соответствует п.3.6 Распоряжения администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района № 897 от 12.11.2015г. «Об утверждении архитектурных решений и архитектурно-художественного дизайна нестандартных торговых объектов на территории городского поселения Видное».

Кроме того, установка спорного объекта не соответствует Правилам противопожарной безопасности, согласно НПБ103-93 для отдельно стоящего павильона или киоска расстояние до капитального строения должно быть не менее 6 метров, однако в настоящее время объект размещен вплотную к зданию с адресом местоположения: <...>.

28.04.2017г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором содержалось требование о переносе объекта и об освобождении земельного участка истца, однако данное обращение осталось без ответа.

27.04.2017г. истец обратился в администрацию Ленинского муниципального района и в администрацию городского поселения Видное с заявлением о принятии мер по переносу объекта, однако до настоящего времени данные заявления также оставлены без ответа.

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не представил неопровержимых доказательств нарушения его прав.

Кроме того, суд определением от 29.08.2017 обязал лиц, участвующих в деле провести осмотр земельного участка, акт осмотра представить в материалы дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил акт осмотра, подписанный истцом и представителем Администрации Ленинского муниципального района. Из акта от 30.08.2017 следует, что при размещении павильон не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010228:2201.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская