Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-96037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва «31» августа 2017г. Дело № А40-96037/17-20-917

Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2017г. Полный текст решения изготовлен «31» августа 2017г.

Арбитражный суд в составе: Судьи Бедрацкой А.В. протокол вела секретарь судебного заседания Джурук М.А.

с участием от заявителя – ФИО1, дов. от 22.06.2017г. № 3, ФИО2, дов. от 23.05.2-17г. № 2, от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2017г. № 06-

13/00005, ФИО4, дов. от 14.11.2016г. № 0610/46764, ФИО5, дов. от 30.06.2017г. № 06-13/32454, ФИО6, дов. от 30.06.2017г. № 06-13/32456

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр

ЭлектроСеть" (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 111024, <...>

д. 12А, ком. 1; 119071, <...>

д. 12)

к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН

<***>; ИНН <***>; 111141, г.

Москва, Зеленый проспект, д. 7а)

о признании частично недействительным решения от 28.10.2016г. № 1383/19-20

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ЭлектроСеть" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 20 по г.Москве о признании недействительным решения от 28.10.2016г. № 1383/19-20, за исключением пени и штрафа по НДФЛ в размере 157 735 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦентрЭлектроСеть» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.10.2016 № 1383/19-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 41 307 680 руб., доначислен НДС в размере 54 084 544 руб., а также соответствующие штрафные санкции и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 2119/030366@ от 09.03.2017 решение Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Суд считает доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о фиктивности взаимоотношений между Обществом (Покупатель) и организациями-контрагентами:

- ООО «Строй Проект-Бюро» ИНН <***>, - ООО «Новаэнерго» ИНН <***>, - ООО «Кадо+» ИНН <***>, - ООО «Евротрейд»» ИНН <***>, - ООО «Альянсстрой» ИНН <***>,

не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, использующих свои расчетные счета для транзитных перечислений денежных средств в целях имитации расчетов за выполненные работы, с одновременным созданием фиктивного документооборота, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В отношении взаимоотношения Общества с ООО «СтройПроект-Бюро» Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «СтройПроект-Бюро» заключен договор от 12.04.2012 № 28 по выполнению услуг обеспечения технологического присоединения объекта к электрораспределительным сетям ОАО «ФСК ЕЭС».

В отношении ООО «СтройПроект-Бюро» установлено, что организация с 25.01.2013 прекратила деятельность при присоединении к ООО «Нева-Логистик», которое ликвидировано 23.06.2015.

Учредитель ООО «СтройПроект-Бюро» ФИО7 и генеральный директор ФИО8 являются «массовыми» (зарегистрировано более 50 организаций и 47 организаций, соответственно); трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства в проверяемом периоде у ООО «СтройПроект-Бюро» отсутствовали; последняя отчетность ООО «СтройПроект-Бюро» представлена за 2012 год; налог на прибыль организаций исчислен к уплате в размере 22 300 руб., НДС - в размере 40 973 руб.

Из допроса генерального директора ООО «СтройПроект-Бюро» ФИО8 (протокол допроса от 20.05.2016 № 3630/19) следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «СтройПроект-Бюро» и факту подписания документов от имени указанной организации. Свидетель указал, что на представленных счетах-фактурах подпись ему не принадлежит.

На основании договора № 77-35-ПЭ/16 от 08.06.2016г. с ООО НПО «Эксперт Союз» ИНН <***> проведена почерковедческая экспертиза подписей

выполненных на счетах-фактурах выставленных контрагентом ООО «СтройПроект- бюро» в адрес ООО «Центрэлектросеть».

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи на счетах- фактурах № 12571 от 05.10.2012г., № 12338 от 02.07.2012г., выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Следовательно, ФИО8 не подписывал первичные документы от имени генерального директора ООО «СтройПроект-бюро», подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «СтройПроект-Бюро», открытым в ООО КБ «Риал-Кредит» показал, что в адрес организации за 2012 год поступило денежных средств от различных организаций в размере 211 174 198 руб. (за рыболовные товары, стройматериалы, технологическое оборудование, асбопродукцию, комплектующие для мебели).

ООО «СтройПроект-Бюро» списано с расчетного счета денежных средств в размере 210 880 462 руб. (за рыболовные товары, за строительные материалы, технологическое оборудование и др.). ООО «СтройПроект-Бюро» перечислено в бюджет налога на прибыль в сумме 96 263 руб., НДФЛ - 45 058 руб.

Поступившие от Общества денежные средства перечислялись в адрес фирм- «однодневок» ООО «Промкор» и ООО «Транс-Экспресс» (за получение технических услуг, за строительное оборудование). Далее полученные от ООО «СтройПроект- Бюро» денежные средства перечислялись ООО «Промкор» и ООО «Транс-Экспресс» в течение 1-2 дней в адрес ООО «Корвет», которое в свою очередь переводило денежные средства на лицевые счета физических лиц (по договору процентного займа).

В отношении взаимоотношения Общества с ООО «Новаэнерго» Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Новаэнерго» заключен договор от 26.02.2013 № 02/02/13 по выполнению услуг обеспечения технологического присоединения объекта (административно-торгового комплекса «Телеком Сити» к электрораспределительным сетям ОАО МОЭСК).

В отношении ООО «Новаэнерго» установлено, что организация с 11.07.2012 прекратила деятельность при присоединении к ООО «Перевал», которое ликвидировано 23.06.2015; учредителем ООО «Новаэнерго» в проверяемом периоде являлся ФИО9, который умер 30.03.2015; генеральный директор ООО «Перевал» Жабин С.В. является «массовым» (зарегистрировано 25 организаций); имущество, транспортные средства в проверяемом периоде у ООО «Новаэнерго» отсутствовали; последняя отчетность ООО «Новаэнерго» представлена за 3 квартал 2014 (налоговая декларация по НДС); налог на прибыль организаций исчислен к уплате в 2013 году в размере 167 458 руб., НДС - в размере 131 860 руб.

На основании договора № 77-35-ПЭ/16 от 08.06.2016г. с ООО НПО «Эксперт Союз» ИНН <***> проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных на счетах-фактурах выставленных контрагентом ООО «Новаэнерго» в адрес ООО «Центрэлектросеть».

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи на счетах- фактурах т имени генерального директора ООО «Новаэнерго» выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО9

Следовательно ФИО9 не подписывал первичные документы от имени генерального директора ООО «Новаэнерго», подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Новаэнерго», открытым в АО «СМП Банк» показал, что в адрес организации за 2013 год поступило денежных средств от Заявителя в размере 122 523 592 руб., которые в полном объеме списаны в адрес фирм - «однодневок» ООО «Кадо+» (в размере 39 140 000 руб.) и ООО «Медея» (в размере 82 864 000 руб.) Далее полученные от ООО «Новаэнерго»

денежные средства перечислялись ООО «Медея» в адрес фирмы - «однодневки» ООО «Моренто» (за рекламные услуги).

Инспекцией получены ответы ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2016 № 24938 и от 23.06.2016 № 47124 которыми представлены банковские выписки ООО «Моренто» (обороты денежных средств не соответствуют оборотам, перечисленным на счета организации).

В отношении взаимоотношения Общества с ООО «Кадо+» Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Кадо+» заключен договор от 03.09.2012 № 37/09/201-У по выполнению услуг получения разрешения на допуск и эксплуатацию в Ростехнадзоре устройств владельцем которых является ОАО «Завод специальных монтажных изделий». В отношении ООО «Кадо+» установлено, что с 15.01.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация; генеральный директор ООО «Кадо+» ФИО10 является «массовым» учредителем и руководителем (зарегистрировано 9 организаций); трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства в проверяемом периоде у ООО «Кадо+» отсутствовали; налог на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года исчислен к уплате в размере 783 руб., НДС не исчислялся и не уплачивался.

Из допроса генерального директора ООО «Кадо+» ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2016 № 3631/19) следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Кадо+» и факту подписания документов от имени указанной организации. Свидетель указала, что на представленных счетах-фактурах подпись ей не принадлежит.

На основании договора № 77-35-ПЭ/16 от 08.06.2016г. с ООО НПО «Эксперт Союз» ИНН <***> проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных на счетах-фактурах выставленных контрагентом ООО «Кадо+» в адрес ООО «Центрэлектросеть».

В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи на счетах- фактурах выполнены не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10

Следовательно, ФИО10 не подписывала первичные документы от имени генерального директора ООО «Кадо+», подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Кадо+», открытым в АО «Смартбанк» показал, что в адрес организации за 2012-2013 поступило денежных средств от различных организаций в размере 510 166 670 руб. (за рекламные услуги, уборку помещений, за предоставление персонала и др.), а ООО «Кадо+» перечислено в адрес различных организаций денежных средств в сумме 510 166 670 руб. (за рекламные услуги). Поступившие от Общества денежные средства перечислялись в адрес фирм -«однодневок» ООО «Каскад», ООО «Интэсторг».

Инспекцией получены ответы ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2016 № 467212 и от 01.08.2016 исх. № 03-04исх-126720, которыми представлены банковские выписки по расчетным счетам ООО «Каскад» и ООО «Интэсторг» (обороты денежных средств которых не соответствуют оборотам, перечисленным на счет организации).

В отношении взаимоотношения Общества с ООО «Евротрейд» Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Евротрейд» заключен договор от 03.09.2012 № 36/09/20112 по выполнению услуг получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и справки о выполнении технических условий, техническое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Завод специальных монтажных изделий».

В отношении ООО «Евротрейд» установлено, что организация с 24.04.2013 прекратила деятельность при присоединении к ООО «Ресурс»; генеральный директор ООО «Ресурс» Михайлов О.А. является «массовым» (зарегистрировано 100

организаций); учредитель ООО «Евротрейд» Барвенов В.В. является «массовым» (зарегистрировано 50 организаций); генеральный директор ООО «Евротрейд» Горячев О.А. является «массовым» (зарегистрировано 48 организаций), который умер 06.08.2012г. (документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Евротрейд» составлены после смерти Горячева О.А.); трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства в проверяемом периоде у ООО «Евротрейд» отсутствовали; последняя отчетность представлена за 2012 год с «нулевыми» показателями.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Евротрейд», открытым в АКБ «БТА-Казань» показал, что в адрес организации за 2012 год поступило денежных средств от различных организаций в размере 1 020 646 580 руб. (за образовательные и транспортные услуги, за электротовары и др.). Поступившие от Общества денежные средства перечислялись ООО «Евротрейд» в адрес фирмы«однодневки» ООО «Транс-экспресс» (за строительные материалы). Далее полученные от ООО «Евротрейд» денежные средства перечислялись ООО «Транс-Экспресс» в течение 1-2 дней в адрес ООО «Корвет», которое в свою очередь переводило на лицевые счета физических лиц по договору процентного займа.

В отношении взаимоотношения Общества с ООО «Альянсстрой» Инспекцией установлено, что между Обществом (Подрядчик) и ООО «Альянсстрой» (Субподрядчик) заключен договор от 08.09.2014 № 08/09/2014 на выполнение комплекса работ по строительству ПС № 139 «Лаговская».

ООО «Альянсстрой» с 10.06.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фабрика»; учредитель и генеральный директор ООО «Альянсстрой» ФИО14 является «массовым» (зарегистрировано 5 организаций); трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства в проверяемом периоде у ООО «Альянсстрой» отсутствовали.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Альянсстрой», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» показал, что в адрес организации за 2014 год поступило денежных средств от различных организаций в размере 771 124 977 руб. (за строительные работы и монтажные работы, за стройматериалы). Поступившие от Общества денежные средства перечислялись ООО «Альянсстрой» в адрес фирмы«однодневки» ООО «Магнит» (за строительные материалы), которое в свою очередь переводило полученные денежные средства на лицевые счета физических лиц и выдавались наличными по чеку.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НОВАЭНЕРГО» ИНН <***>, ООО «СтройПроект- бюро» <***>, ООО «Кадо+» <***>, ООО «Евротрейд» <***>, ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании ст. 93 НК РФ, в адрес Заявителя повторно выставлено требование о представлении документов № 77512/19-20/4 от 17.08.2016г., которым затребованы документы (договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета- фактуры, акты выполненных работ и т.д.), касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами.

ООО «Центрэлектросеть» по требованию представлены документы (исх. № 226 от 29.08.2016г.):

- по взаимоотношениям с ООО «НОВАЭНЕРГО» на 147 листах в том числе: договор № 02/02/13 от 26.02.2013г. с ООО «НОВАЭНЕРГО» с дополнительным соглашением; договор № 20121101-А17 от 01.11.2012г. с КОО АНТЕМОНА ЛИМИТЕД с дополнительными соглашениями; Договор № ИА-13-302-1726 (946477) от 29.08.13г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; Технические условия № 34-08/1228-929707 от

06.08.2013г. на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств ООО «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС» и др.;

- по взаимоотношениям с ООО «СтройПроект-бюро» на 37 листах в том числе: договор № 30/04/12-ТП от 11.04.2012г. с ООО «СИНДИ-М»; Договор № 28 от 12.04.2012г.

с ООО «СтройПроект-бюро»; Договор № 22-2012-82/ТП-М1 от 20.07.2012г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств; Технические условия от 05.07.2012г. на технологическое присоединение к электрическим сетями др.

- по взаимоотношениям с ООО «Евротрейд» на 38 листах в том числе: Договор № 27/01/2012-СМР от 27.01.2012г. с ОАО «Завод специальных монтажных изделий» с приложениями; Договор № 36/09/2012 от 03.09.2012г. с ООО «ЕВРОТРЕЙД» и др.

- по взаимоотношениям с ООО «Кадо+» на 64 листах в том числе: Договор № 27/01/2012-СМР от 27.01.2012г. с ОАО «Завод специальных монтажных изделий Договор № 37/09/2012-У от 03.09.2012г. с ООО «КАДО+»; Разрешение № 2.2/801/607-Р от 06.12.20 1 2г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки и др.;

- по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой» на 57 листах в том числе: Договор № 08/09/2014-с от 08.09.2014г. с ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» с приложениями, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 5 листах; Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и др.

Проведен анализ представленных документов, из которых следует, что: ООО «СтройПроект-Бюро» по договору № 28 от 12.04.2012г. с ООО «ЦентрЭлектроСеть» выступало в качестве субподрядчика при выполнении услуг по обеспечению технологического присоединения объекта к электрораспределительным сетям ОАО «ФСК ЕЭС». Подрядчиком являлось ООО «Центрэлектросеть». ООО «ЦентрЭлектроСеть» заключило Договор № 30/04/12-ТП от 11.04.2012г. с ООО «Синди-М» (заказчик) в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства Заказчика, расположенного по адресу МО г.Котельники, мкр-н Опытное поле, вл.10/2 к распределительным сетям ПС № 510 «Чагино» ОАО «ФСК ЕЭС»(Сетевая организация). Предметом Договора № 30/04/12-ТП от 11.04.2012г. являлось определение возможности осуществления технологического присоединения, определения перечня работ для обеспечения технологического присоединения; получение в ОАО «ФСК ЕЭС» проекта договора и технических условий на технологическое присоединение.

Также, ООО «Евротрейд» по договору № 36/09/2012 от 03.09.2012г. с ООО «ЦентрЭлектроСеть» выступало в качестве субподрядчика при выполнении услуг по получению Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности и Справки о выполнении Технический условий на техническое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Завод специальных монтажных изделий». ООО «ЦентрЭлектроСеть» (подрядчик) по Договору № 27/01/2012-СМР от 27.01.2012г. с ОАО «Завод специальных монтажных изделий» (заказчик) обязуется выполнить работы по строительству энергетического комплекса, услуги по заключению договора электроснабжения между Заказчиком и ФИО12 компанией, по получению Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и Справки о выполнении Технический условий на техническое присоединение, получение разрешения на допуск в эксплуатацию в Ростехнадзоре энергопринимающих устройств Заказчика, находящихся по адресу Москва, ул.Верхние поля, вл.56.

ООО «Кадо+» по договору № 37/09/201-У от 03.09.2012г. с ООО ЦентрЭлектроСеть» выступало в качестве субподрядчика при выполнении услуг по получению разрешения на допуск в эксплуатацию в Ростехнадзоре устройств владельцем которых является ОАО «Завод специальных монтажных изделий».

ООО «НОВАЭНЕРГО» по договору № 02/02/13 от 26.02.2013г. с ООО «ЦентрЭлектроСеть» выступало в качестве субподрядчика при выполнении услуг по обеспечению технологического присоединения объекта (административно-торгового комплекса «Телеком Сити») к электрораспределительным сетям ОАО МОЭСК. ООО «ЦентрЭлектроСеть» (подрядчик) по Договору № 20121101-А17 от 01.11.2012г. с КОО АНТЕМОНА ЛИМИТЕД (заказчик) в целях электроснабжения объекта Заказчика административно-торгового комплекса «ТЕЛЕКОМ СИТИ» возводимого по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, в районе д. Румянцеве, должно было выполнить услуги по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к распределительным сетям ОАО «МОЭСК» (Сетевая организация). Предметом Договора № 20121101-А17 от 01.11.2012г. являлось обеспечение заключения Заказчиком договора с Сетевой организацией на технологическое присоединение энергопринимающих устройств; получение для Заказчика Технических условий от Сетевой организации на технологическое присоединение, получение Акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика от Сетевой организации; получение справки о выполнении технических условий Заказчика.

Вместе с тем, непосредственно между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО МОЭСК) (исполнитель) и ООО «Сетьэнерготранс», являющимся официальным представителем КОО «Антемона Лимитед»(заказчик) заключен договор № ИА-13-302-1726(946477) от 29.08.2013г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. По данному договору исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающие устройства заказчика В административно-торгового комплексе «ТЕЛЕКОМ СИТИ» по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, в районе д. Румянцево. Согласно п. 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые исполнителем включают в себя подготовку и выдачу технических условий (ТУ), проверка выполнения заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком ТУ, а также осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств. Согласно п. 1.4 неотъемлемой частью договора являются: - Технические Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электросетям исполнителя, - технические мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств, - сроки выполнения указанных мероприятий. Согласно п.3.1. плата за технологическое присоединение установлена по индивидуальному проекту на основании Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 05.06.2013 № 63-тпэ.

Кроме этого, п. 16 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» установлено, что для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах);

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации

собственника таких устройств;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической 'энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861 «Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению».

В рамках реализации пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утвердило процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств. Процедура технологического присоединения представляет собой очередность следующих действий участников отношений: 1) подача заявки; 2) заключение договора; 3) выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению; 4) получение разрешения представителей Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объекта; 5) фактическое присоединение объекта; 6) подача напряжения; 7) составление документов, подтверждающих факт доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Следовательно, выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика имеет возможность только Сетевая организация - владелец электрических сетей, за определенную нормативными документами плату. Указанные работы выполняются непосредственно в адрес заказчика (владельца присоединяемого объекта, земельного участка под объектом, при наличии правоустанавливающих документов).

Таким образом, ООО "НОВАЭНЕРГО", ООО «СтройПроект-бюро», ООО «Кадо+», ООО «Евротрейд» не могли осуществлять услуги связанные с технологическим присоединением объектов к электрическим сетям в качестве субподрядчиков.

ООО «ЦентрЭлектроСеть» (подрядчик) по Договору № 08/09/2014-с от 08.09.2014г. с ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» (субподрядчик), поручило субподрядчику выполнение комплекса работ по строительству ПС № 319 «Лаговская», по адресу МО, Подольский р-н, д. Новоселки», для ЮЭС - филиала ОАО «МОЭСК»(заказчик).

В ООО «Альянсстрой» в проверяемом периоде не имелось сотрудников, отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки, а также

отсутствовали платежи в адрес организаций, имеющих возможность выполнить строительные работы. В ООО «ЦентрЭлектроСеть», напротив, имелись необходимые ресурсы и возможности для выполнения указанных работ.

С целью установления реальности выполнения «сомнительными контрагентами» работ, услуг, предусмотренных договорами с ООО «ЦентрЭлектроСеть», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов у компаний владельцев электросетей и заказчиков (владельцев подключаемого объекта (земельного участка).

Получены ответы от сетевых организаций и от заказчиков (владельцев подключаемого объекта (земельного участка) с приложением документов, подтверждающие вышеизложенные выводы о невозможности выполнения «спорными контрагентами» работ по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО13, который с февраля 2013г. по октябрь 2014г. являлся сотрудником ООО «Новоэнерго». Составлен протокол допроса № 3860/19 от 09.09.2016, в котором свидетель сообщил следующее: «Образование высшее техническое, окончил Архангельский государственный технический университет. С 1 февраля 2013 года и по октябрь 2014 года работал в ООО «Новаэнерго» в должности технического директора. На работу в данную организацию меня пригласил генеральный директор ФИО9, познакомились мы с ним на моем предыдущем месте работы в ОАО «Мосэнерго». ООО «Новаэнерго» занималось предоставление посреднических услуг по заключению договоров на технологическое присоединение к электросетям, в мои обязанности входило подготовка заявок на технологическое присоединение к электросетям, получение согласований технических условий и различной технической документации со всеми заинтересованными сторонами в целях осуществления технологического присоединения к электросетям, пакет документов на получение согласованных технических условий на технологическое присоединение к злектросетям готовились и подавались от имени заявителя, письменных доверенностей на подачу заявок и получения согласований мне не выдавалось, при подаче пакета документов я представлялся сотрудником заявителя. Численность сотрудников ООО «Новаэнерго» мне не известна, кроме как с генеральным директором ФИО9 я ни с кем из сотрудников не общался. Где находился офис организации ООО «Новаэнерго» я не помню, так как работал удаленно, для обсуждения организационных вопросов с генеральным директором ФИО9 мы встречались в Москве в центре города, в ресторанах, кафе».

Из показаний свидетеля следует, что ФИО13, осуществлялось курьерское обслуживание заявителя (владельца подключаемого объекта), Б.В.АБ. получал пакет разрешительных документов для осуществления технологического присоединения к электросетям, и передавал его заявителю.

На основании договора № 77-63-ПЭ/16 с ООО НПО «Эксперт Союз» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО14, числящегося в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Альянсстрой» ИНН <***>, получено заключение эксперта № 77-63-ПЭ/16 в котором сделан вывод о том, что подписи на исследуемых документах выполнены не самим ФИО14, а другим лицом (лицами).

Следовательно, ФИО14 не подписывал первичные документы от имени генерального директора ООО «Альянсстрой», подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены доказательства нереальности сделок с сомнительными

контрагентами проверяемого налогоплательщика ООО «НОВАЭНЕРГО», ООО «СтройПроект-бюро», ООО «Кадо+», ООО «Евротрейд», ООО «Альянсстрой».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также о фиктивности взаимоотношений между Обществом (Покупатель) и организациями-контрагентами не осуществляющими реальную финансово- хозяйственную деятельность, а использующих свои расчетные счета для транзитных перечислений денежных средств в целях имитации расчетов за выполненные работы, с одновременным созданием фиктивного документооборота, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Так, Инспекцией установлен факт подписания документов, представленных Обществом в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Новаэнерго», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Кадо+», неустановленным лицом:

- из заключения эксперта от 23.06.2016 № 77-35ПЭ/16 следует, что подписи от имени ФИО9, ФИО8, ФИО10 изображения которых расположены в документах (в электрографических копиях счетов-фактур) выполнены не ФИО9, ФИО8, ФИО10, а другими лицами.

Инспекцией на основании решения от 11.08.2016 № 1361/19-20 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе:

- в адрес Общества выставлено требование от 17.08.2016 № 77512/19-20/4 о предоставлении документов. Обществом в ответ на вышеуказанное требование представлены документы на основании письма от 29.08.2016 исх. № 226;

- из полученных ответов сетевых организаций и от Заказчиков (владельцев подключаемого объекта (земельного участка): МТУ «Ростехнадзора», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ПАО «МОЭСК», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Антемона Лимитед», ООО «Стройкомплекс», ООО «Синди-М», ООО «Парк», ЗАО «Затонское», ОАО «Завод специальных монтажных изделий» следует, что спорные контрагенты работы по технологическому присоединению к электрическим сетям энергосберегающих устройств не производили;

- из заключения эксперта от 14.09.2016 № 77-63ПЭ/16 следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Альянсстрой» ФИО14, изображения которых расположены в документах (в электрографических копиях договора, счета- фактуры) выполнены не самим ФИО14, а другим лицом. Таким образом, установлен факт подписания документам по взаимоотношениям Общества с ООО «Альясстрой» неустановленным лицом.

На основании вышеперечисленных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО «Евротрейд», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Новаэнерго», ООО «Альянсстрой», ООО «Кадо+».

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с к законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

ООО «ЦэнтрЭлектроСеть» в заявлении указывает, что Обществом при выборе спорных контрагентов ООО «Евротрейд», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «НОВАЭНЕРГО», ООО «Альянсстрой», ООО «Кадо+» проявлена должная осмотрительность путем истребования учредительных документов (устав, решение о назначении на должность и др.).

Вместе с тем, меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Из показаний генеральных директоров ООО «СтройПроект-Бюро» ФИО8 (протокол допроса от 20.05.2016 № 3630/19), генерального директора ООО «Кадо+» ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2016 № 3631/19), следует, что указанные свидетели отрицают факт причастности к ведению финансово- хозяйственной деятельности в ООО «СтройПроект-Бюро» и ООО «Кадо+».

Заявителем при выборе контрагента не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагенты для оказания услуг, Заявителем не представлено.

Таким образом, довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Евротрейд», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Новаэнерго», ООО «Альянсстрой», ООО «Кадо+» не подтвержден материалами проверки.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные Заявителем документы являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов ООО «Евротрейд», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Новаэнерго», ООО «Альянсстрой», ООО «Кадо+» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), руководители контрагентов ООО «СтройПроект-Бюро» и ООО «Кадо+» отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

При этом, результатами почерковедческого исследования подтвержден факт подписания документов, представленных Обществом к проверке, со стороны спорных контрагентов ООО «Альясстрой», ООО «Новаэнерго», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Кадо+» неуполномоченными и неустановленными лицами. Следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении «обоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение организацией необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В Определении от 30.07.2014 № ВАС-10152/14 по делу № А06-3847/2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами.

Нижестоящие суды, в частности, указали, что между обществом и

спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать понесенные расходы и обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных " директоров обществ-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий, которые позволяют сделать вывод о том, что заключение договоров с контрагентами ООО «Евротрейд», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Новаэнерго», ООО «Альянсстрой», ООО «Кадо+» было направлено на создание Заявителем фиктивного документооборота, для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель в заявлении указывает, что протоколы допроса ФИО8 и ФИО10 являются ненадлежащими доказательствами в силу того, что поставленные вопросы перед свидетелями носят некорректный характер, по визуальному отличию Общества сравнительные подписи ФИО8 отличаются друг от друга, а также по иным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 90 Кодекса, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за огш или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статьями 90 и 99 Кодекса, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, только оформленный в соответствии с установленными статьей 90 и 99 Кодекса протокол допроса свидетеля может стать надлежащим доказательством по делу в случае налогового спора.

Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведены допросы: генерального директора ООО «СтройПроект-Бюро» ФИО8 (протокол допроса от 20.05.2016 № 3630/19) и генерального директора ООО «Кадо+» ФИО10 (протокол допроса от 20.05.2016 № 3631/19), которые отрицают причастность к ведению финансово -хозяйственной деятельности в указанных организациях.

Из вышеуказанных протоколов допросов следует, что свидетели предупреждены за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись Ложанского Ю.Я. и Окороковой Т.В. Показания свидетелей, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, налоговый орган самостоятельно оценивает вероятность того, что лицо может обладать необходимой информацией, в связи с чем, обосновывать свои действия по привлечению в качестве свидетелей должностных лиц Заказчиков не обязан.

Следовательно, полученные свидетельские показания могут быть использованы налоговыми органами и судами как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимыми налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, данный довод Заявителя является необоснованным.

Заявитель в заявлении указывает, что полученные Инспекцией результаты почерковедческой экспертизы являются ненадлежащими доказательствами в силу того, что подлежит сомнению квалификация эксперта ФИО15 Общество в заявлении ссылается на проведенное Обществом заключение специалиста от 18.10.2016 № 429с- /16.

В отношении данного довода судом установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что согласно Постановлению от 01.06.2015 № 54/19, назначена почерковедческая экспертиза, которую проводило ООО НПО «Эксперт Союз» в лице эксперта ФИО15 по документам, представленным Заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям ООО «Новаэнерго», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Кадо+».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 23.06.2016 № 77-35ПЭ/16, согласно которому подписи от имени ФИО9, ФИО8, ФИО10 в исследуемых документах выполнены не ФИО9, ФИО8, ФИО10, а другими лицами.

Согласно Постановлению от 08.09.2016 № 62/19, назначена почерковедческая экспертиза, которую проводило ООО НПО «Эксперт Союз» в лице эксперта ФИО15 по документам, представленным Заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям ООО «Альянсстрой».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение эксперта от 19.09.2016 № 77-63ПЭ/16, согласно которому подписи от имени ФИО14 в исследуемых документах выполнены не ФИО14, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при (проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Исходя из положений пункта 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза,

вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 Кодекса эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям закона. Таким образом, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.

Заявитель указывает, что экспертом составлены вышеуказанные заключения эксперта по результатам проведенных почерковедческих экспертиз, эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений. Также Общество не заявляло отвод эксперту, не направляло ходатайство в Инспекцию о присутствии его представителей при проведении экспертизы.

Кроме того, только судебные органы наделены правом признавать надлежащим/ненадлежащим доказательством результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в рамках налоговой проверки, налоговый орган таким правом не обладает.

На основании изложенного, данный довод суд считает необоснованным.

Заявитель в заявлении указывает, что Общество не несет ответственности за Деятельность своего контрагента и иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отношении ООО «Евротрейд», ООО «СтройПроект-Бюро», ООО «Новаэнерго», ООО «Альянсстрой», ООО «Кадо+» Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что организации имеют признаки номинальных юридических лиц и недобросовестных налогоплательщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266 суд пришел к выводу о том, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги исполнителю на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

На основании изложенного, данный довод Заявителя также является необоснованным. Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией в качестве доказательств использовались банковские выписки, которые получены до начала

проверки. В силу чего, по мнению Общества, данные доказательства являются ненадлежащими. Инспекцией использовались материалы налоговой проверки, полученные от ИФНС России № 31 по г. Москве. Данные материалы ИФНС России № 31 по г. Москве переданы в Инспекцию в связи с постановкой Общества на налоговый учет в Инспекцию с 21.09.2015 года.

Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 указал на правомерность использования доказательств, полученных в установленном Кодексом порядке до начала проверки.

Таким образом, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета для использования Инспекцией доказательств (банковских выписок), полученных в установленном порядке до начала проверки.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов ' первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

На основании изложенного, Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль, а также неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Центр ЭлектроСеть" к ИФНС России № 20 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭлектроСеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, ком. 1; 119071, <...>) к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 111141, <...>) о признании частично недействительным решения от 28.10.2016г. № 1383/19-20, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая