Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А70-3451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3451/2018
г. Тюмень
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» суммы основного долга в размере 3 639 979,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255272,25 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик», обществ с ограниченной ответственностью «Профмаркет», «УралЭкоРесурс», «Транстерминал», «Саммит-Ново», «Вятка-Арсенал», публичного акционерного общества «ОрскНефтеОргСинтез», Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯмалГосСнаб»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности № 03/18,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности от 10.04.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Несто» (далее – истец, ООО «Несто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – ответчик, ООО «ЯмалЭнерго», ООО «Ямалконцерн»)                    о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 3 639 979,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255272,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, увеличив предъявленную к взысканию сумму до 4 237 722,65 рублей, принимая во внимание увеличение периода просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчики, заявленные требования не признали, сославшись на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ООО «Несто» (поставщик) был подписан в одностороннем порядке договор поставки № 17/Я-80, согласно которому поставщик обязуется поставить, а ООО «Ямалэнерго» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) и иных дополнительных соглашениях сторон, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3, поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному покупателем в спецификации к договору или в отгрузочной разнарядке (заявке) в качестве получателя товара (грузополучатель).

Отгрузка производится железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) или спецификации к договору.

Отгрузочная разнарядка (заявка) передается покупателем поставщику в письменном виде или факсимильной/электронной связью. Отгрузочная разнарядка (заявка) должна быть подписана уполномоченным лицом покупателя с приложением печати покупателя и содержать номер договора, номенклатуру (ассортимент), цену товара и его количество, наименование и почтовый адрес грузополучателя, его транспортные (отгрузочные) реквизиты, телефон (пункт 2.5 договора).          

Согласно приложению от 13.07.2017 № 01 к договору, подписанному также в одностороннем порядке со стороны ООО «Несто», поставщик обязуется поставить ООО «ЯмалЭнерго» дистиллят газового конденсата (сернистый) в количестве 198 тонн на сумму 3 089 817,72 рублей. Грузополучатель – ОАО «Тепло-Энергетик».

Как указывает истец, на основании транспортных железнодорожных накладных № ЭЗ703961, № ЭЗ542030, № ЭЗ542069 (№ вагонов 54028774 тип 66, 54678990 тип 66, 75081133 тип 92), не содержащих отметок о выдаче груза и его перевозчике, ООО «Несто» поставило грузополучателю ОАО «Тепло-Энергетик» указанный в приложении к договору товар, при этом, по убеждению истца, актом приемки нефтепродуктов от 08.08.2018, в котором отсутствует подпись уполномоченного представителя на приемку,   ОАО «Тепло-Энергетик» приняло товар.

26.07.2017 № 138 ООО «Несто» был выставлен счет на оплату ООО «ЯмалЭнерго» на сумму 3 089 817,72 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.09.2017 № 04/19-2017 с просьбой о погашении задолженности за поставленный товар и указанием на необходимость надлежащим образом оформить экземпляр договора от 13.07.2017 № 17/Я-80, товарные накладные, акты сверки расчетов, подписав их в двустороннем порядке.

В ответе на претензию от 20.10.2017, ООО «ЯмалЭнерго» пояснило, что не подавало заявку на отгрузку  дистиллята казового конденсата (сернистого) в количестве 198 тонн и указанный договор с ООО «Несто» не заключался, в связи с чем, как указало данное общество основания для оплаты товара отсутствуют.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

            В соответствии с п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

           Таким образом, истцом, с учетом указанных норм права и положений ст. 65 АПК РФ, должны быть представлены в материалы дела относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес покупателя, либо по его указанию иным лицам.  

Как указано судом, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора  поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80 между ООО «Несто» и ООО «ЯмалЭнерго», содержащая подпись от имени генерального директора ООО «Ямал-Энерго» ФИО5, оттиск печати данной организации. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо-заявка ООО «ЯмалЭнерго» без номера и даты, также содержащая подпись от имени генерального директора ООО «ЯмалЭнерго» ФИО5, оттиск печати данной организации.

По утверждению истца, со ссылкой на п. 9.1 договора поставки, что данный договор был заключен путем обмена документами по электронной почте, с электронного адреса  897277@gmail.com, который принадлежит ответчику ООО «ЯмалЭнерго».

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, на поставку спорного объема продукции ООО «Саммит-Ново». Также, ответчиком заявлено, что указанный в договоре электронный адрес ему не принадлежит и не используется в деловой переписке, к тому же каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком не было, то есть никаких соглашений о возможности заключения между ними путем обмена копиями (сканами) документов по электронной почте не заключалось. Помимо этого, ответчики указывают на то, что и ранее никаких взаимоотношений и практики заключения договоров посредством обмена электронными письмами, с истцом не было.  

 Третье лицо (грузополучатель) ОАО «Тепло-Энергетик» в отзыве на исковое заявление пояснил, что 07.08.2018 в его адрес было поставлено три цистерны № 54028774 тип 66, № 54678990 тип 66, № 7508133 тип 92 с нефтью в количестве 181,790 тонн нефти.

По утверждению ОАО «Тепло-Энергетик», при приемке нефти по количеству, установлено, что в цистернах недостает  нефти в количестве 16246 кг (16,246 тонн), что подтверждается актом приема – передачи от 07.08.2017 и актом приемки нефтепродуктов по количеству от 08.08.2017.

В обоснование своей позиции, в материалы дела представлен договор поставки нефти от 13.10.2016 №270/П, заключенный между ОАО «Тепло-Энергетик» и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», транспортные железнодорожные накладные (поставка дистиллята газового конденсата), ведомость подачи и уборки вагонов № 082049 (выгрузка дистиллята газового конденсата), паспорт № 6 на дистиллят газового конденсата (сернистый).

Помимо этого, как указывает данное лицо, в адрес общества был поставлен не дистиллят газового конденсата (сернистый), а нефть, что является разнородным товаром. 

С учетом указанных обстоятельств, в подтверждение своих доводов, ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных договора от 13.07.2017 № 17/Я-80 и письма-заявки без номера и даты.

Истец против заявления о фальсификации возражает, на исключение документов из числа доказательств по основанию непринадлежности подписи директору и оттиску печати возражает. 

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения из числа доказательств.

В связи с этим, ООО «ЯмалЭнерго» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписей от имени ФИО5 на перечисленных документах данному лицу, соответствия оттисков печати экспериментальным образцам.

Истец против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В связи с возникновением между ООО «Несто» и ООО «ЯмалЭнерго», ООО «Ямалконценрн» спора относительно подлинности договора и письма-заявки, подтверждающих договорные отношения между сторонами спора, суд, руководствуясь   ст. 82 АПК РФ, на основании ходатайства ответчика определением от 13.06.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи на каждом листе копии договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, копии письма – заявки ООО «ЯмалЭнерго»?

2. Письмо-заявка ООО «ЯмалЭнерго» выполнено на одном и том же печатающем устройстве с применением одного и того же печатающего узла или на разных, в одном сеансе печати (одномоментно) или в разных сеансах печати?

3. Имеет ли место изменение первоначального содержания письма – заявки ООО «ЯмалЭнерго» (внесение в текст и реквизиты фрагментов иных документов, в том числе с использованием компиляции)?

4. Соответствует ли оттиски печати ООО «ЯмалЭнерго», содержащиеся на копии договора от 13.07.2017 № 17/Я-80, копии письма – заявки ООО «ЯмалЭнерго», экспериментальным образцам?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта им изложены следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Ответ на вопрос № 1:

Подписи от имени ФИО5, изображения, которых  расположены в копии договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, в копии письма-заявки без номера и даты ООО «ЯмалЭнерго» выполнены не ФИО5, а другими неустановленными лицами.

Ответ на вопрос № 2:

Копия письма-заявки «ЯмалЭнерго» получена (распечатана/скопирована) на одном и том же печатающем/копировальном устройстве с применением одного и того же печатающего узла в одном сеансе печати/копирования (одномоментно).

Ответ на вопрос № 3:

В копии письма-заявки ООО «ЯмалЭнерго» не установлено признаков изменения первоначального содержания письма-заявки ООО «ЯмалЭнерго» (внесение в текст и реквизиты фрагментов иных документов, в том числе с использованием компиляции).

Ответ на вопрос № 4:

Установить, являются ли изображения оттисков круглой печатной формы с реквизитами ООО «ЯмалЭнерго», содержащиеся на копии 5-й страницы договора поставки от 13.07.2017. № 17/Я-80, на копии письма-заявки ООО «ЯмалЭнерго», оттискам круглой печатной формы ООО «ЯмалЭнерго», экспериментальные образцы которых представлены на исследование, или они являются изображениями оттисков иных печатных форм в категорической форме по представленным копиям документов не представляется возможным. Экспертом может быть дан только альтернативный вывод - установленные различия диаметров изображений оттисков и оттисков-образцов могут быть объяснены:

 а) тем, что изображения оттисков получены не с оригинальной печатной формы ООО «ЯмалЭнерго», а с иных печатных форм, изготовленных по оригинал-макету оригинальной печатной формой ООО «ЯмалЭнерго»;

б) внесением изображений оригинальной печатной формы ООО «ЯмалЭнерго» в копии документов способом компиляции;

в) изменением масштабов оригинальных документов при получении копий документов. Вопрос может быть решен в категорической форме только при предоставлении оригиналов документов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что подпись в договоре поставки от 13.07.2017        № 17/Я-80 и в копии письма-заявки без номера и даты выполнена не от имени генерального директора ООО «Ямал-Энерго» ФИО5, что в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Довод истца относительно того, что договор был заключен путем электронного документооборота судом отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, того что документы полученные по электронной почте были отправлены ООО «ЯмалЭнерго».

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол  осмотра нотариусом скриншотов электронной переписки, которые могли бы подтвердить электронный адрес на который направлялся проект договора от ООО «Несто» или с которого был получен подписанный договор со стороны ООО «ЯмалЭнерго».

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом поставленного товара в адрес ООО «ЯмалЭнерго».

Довод истца относительно того, что поставка товара, с учетом положений ст. 509 ГК РФ, была осуществлена по указанию покупателя другим лицам, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как установлено судом, указанный договор со стороны ответчиков не подписывался.

         Таким образом, применительно к указанной норма права, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами права покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров иным получателям (отгрузочные разнарядки), суд не может признать факт того, что отгрузка (передача) товаров осуществлялась поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Ссылка истца на то, что первоначальным грузоотправителем нефти являлось ООО «Профмаркет», которое произвело отчуждение в адрес ООО «УралЭкоРесурс», ООО «Транстерминал» далее ООО «Несто», которое поставило его в адрес ООО «Ямалэнерго», а далее товар был направлен в адрес ООО «Ямалконцерн», которое поставило его в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» для дальнейшей поставки конечному покупателю ОАО «Тепло-Энергетик», судом не принимается  как доказательство поставки в адрес ответчиков, поскольку относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Несто», ООО «Ямалэнерго» и ООО «Ямалконцерн» не представлено. 

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств одобрения сделок со стороны ответчиков, суд, принимая во внимание также наличие экспертного заключения, считает, что факт поставки товара в адрес ответчиков либо в интересах ответчиков, не доказан.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора и заявки, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца, последний обязался поставить дистиллят газового конденсата, тогда как ООО «Ямалконцерн» на основании договора от 20.10.2016 года № 02-Н/16 поставило в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» нефть сырую, которое в дальнейшем передало ее в адрес ОАО «Теплоэнергетик», что в своей совокупности, не может не свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара, указанного истцом ответчиками. 

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, как указано, определением суда от 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой экспертизы».

В счет оплаты проведения судебной экспертизы ООО «ЯамлЭнерго» на депозитный счет суда платежным поручением от 30.05.2018 № 8 перечислено 75 000 рублей.

Экспертное заключение поступило в суд, исследовано в судебном заседании, в связи, с чем подлежит оплате.

Согласно счету экспертной организации от 17.06.2018 № 12 стоимость производства экспертизы составила 75 000 рублей,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

            Перечислить денежные средства в размере 75 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 8 от 30.05.2018 года от ООО «Ямалэнерго» на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, счет № 40817810267109432988.             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.