Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-63684/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63684/2021
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БилдСПб» (адрес: 194044, <...>, лит. З, оф. 307, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК Нева» (адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 172, к. 2, лит. А, оф. 15, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БилдСПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Нева» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 350 000 руб. неустойки по договору подряда от 26.02.2021 № 18-СП/21-БСПб, 65 342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 25.11.2021 ответчик представил в материалы дела копии нарядов и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на выполнение работ по договору.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «БилдСПб» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Нева» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда от 26.02.2021 № 18-СП/21-БСПб (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс отделочных работ на объекте «ЖК ID Кудрово, корпус 1, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:53586 (пункт 1.1 Договора).

Срок начала выполнения работ: «26» февраля 2021г., срок окончания выполнения работ: «31» мая 2021г. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик перечислил Подрядчику платежными поручениями № 102 от 30.03.2021, № 163 от 14.04.2021 аванс в общем размере 1 000 000 руб.

Однако в установленный Договором срок Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Заказчик уведомил Подрядчика претензией № 65 от 18.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и потребовал вернуть аванс в размере 1 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 26.02.2021 № 18-СП/21-БСПб прекращен с 26.07.2021 – дня, в который ответчик в порядке статьи 165.1 ГК РФ считается получившим претензию от 18.05.2021 исх. № 65.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 26.02.2021 № 18-СП/21-БСПб у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Представленные в материалы дела ответчиком копии нарядов и журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств сдачи работ Заказчику. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено оформление сторонами актов по формам № КС-2 и КС-3 для сдачи-приемки выполненных работ. Представленные документы не содержат общего объема и цены выполненных работ. Документы, подтверждающих полномочия ФИО3, от лица которого подписаны реестры, на принятие работ в материалы дела ответчиком не представлено. Копия журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а не содержит подписей Подрядчика и Заказчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали условие о том, что при расторжении договора в связи с невыполнение и/или просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику проценты за пользование авансом в размере 30% годовых за весь период с момента зачисления аванса на счет Подрядчика до даты возврата всей суммы аванса.

Истец начислил ответчику проценты за пользование авансом за период с 30.03.2021 по 24.06.2021 в размере 65 342 руб. 46 коп.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 4 350 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в период с 21.02.2021 по 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Заказчик отказался от Договора 18.05.2021, то есть до истечения срока выполнения работ (до 31.05.2021). Поскольку Подрядчик имел возможность исполнить обязательства в любой момент в пределах согласованного период с 26.02.2021 по 31.05.2021, просрочка исполнения указанного обязательства могла наступить только с 01.06.2021. В заявленный истцом период с 21.02.2021 по 18.05.2021 Подрядчик не находился в просрочке, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БилдСПб» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 342 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.