Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А29-13824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13824/2019
27 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751; ОГРН: <***>)

о признании акта несоответствующим действующему законодательству РФ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал») о признании акта аварийной и технологической брони от 2009 года между МУП «Горводоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» не несоответствующим действующему законодательству РФ.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Ответчик, в свою очередь требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 19.02.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признает.

С учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающей организацией) и МУП «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», абонентом) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 № 90.

МУП «Горводоканал» утвержден по согласованию с ПАО «МРСК Северо-Запада» акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя.

Согласно пункту 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (утв. Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, далее - Правила № 290) объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Истец считает, что акт от 2009 с учетом действующего нормативно- правового регулирования имеет ряд следующих недостатков:

1. Часть 1. Таблица 1. ПС «Западная» 110/10 ЗРУ - 10 кВ - в перечень включены: станция обезжелезивания, КНС №10 пост ГИБДД, КНС №11 «Макаронка», скважина №18.

2. Часть 1. Таблица 1. ПС «Городская» 110/10 ЗРУ - 10 кВ - в перечень включены: скважина №11, 12, 13 Шахтный колодец №2; скважина №5, 15; шахтный колодец №4; ТП 225 скважины №7,8; головная насосная станция; очистные сооружения; воздуходувка ОСК; КНС №3 ул. Гагарина; КНС №7; КНС №6 ул. Октябрьская.

3. Часть 1. Таблица 1. ПС «Речная» 35/10 ЗРУ - 10 кВ - в перечень включены: станция обезжелезивания; КНС №2 ул. Русанова 3; КНС №4 Печорский пр-т 83.

4. Часть 1. Таблица 1. ПС «Печора» 220/110/35/10 ЗРУ - 10 кВ - в перечень включены: водозабор ЖДЧ; водозаборные скважины; КНС №6 ул. Советская.

5. Часть 1. Таблица 1. ПС «Южная» 35/10 ЗРУ - 10 кВ - в перечень включены: водозаборные скважины; КНС №5.

6. В акт аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 2009 г. включен объект: охранное освещение (ПС «Западная» 110/10 ЗРУ -10 кВ), который отсутствует в Приложении №2 договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 № 90.

Истец считает, что акт оформлен с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав аварийной брони электроснабжения включены электроприемники, не относящиеся к аварийной броне электроснабжения, а именно: скважины, шахтный колодец, станция обезжелезивания, КНС (канализационная насосная станция), очистные сооружения, водозабор и т.п. - включение в акт аварийной и/или технологической брони энергопринимающего оборудования, не предусмотренного действующим законодательством, недопустимо и является основанием для внесения соответствующих изменений в существующий документ.

Включение в акт аварийной и технологической брони указанных энергопотребляющих устройств противоречит положениям Правил № 290.

Таким образом, по мнению истца, перечень электроприемников, которые могут быть включены в аварийную бронь является закрытым и не подлежит расширенному толкованию, что следует из пункта 54 Правил № 290.

В письме от 20.08.2019 № 605-201/1541, направленном в адрес МУП «Горводоканал», истец предложил оформить и направить для согласования в сетевую организацию актуальный на текущую дату проект акта, составленный в соответствии с Правилами № 290.

Поскольку МУП «Горводоканал» уклонилось от составления нового акта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы статями 1, 10, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правил № 442), положениями пункта 14(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункта 54 Правил № 290, мотивированы тем, что действие оспариваемого акта аварийно и технологической брони нарушает права истца на реализацию предоставленных гарантирующему поставщику прав на введение ограничения режима энергопотребления в отношении потребителя, систематически не надлежащим образом выполняющим свои обязательства по оплате потребленного ресурса.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 14(2) Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 442 документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861 недискриминационного доступа), предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил.

Потребители электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, не относящиеся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и энергопринимающие устройства которых не отнесены к первой категории надежности, вправе составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в порядке, предусмотренном для потребителей, энергопринимающие устройства которых отнесены к первой категории надежности.

В силу пункта 31 (2) Правил № 861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях: при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; при смене собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт; при иных случаях, определяемые актом.

Действие ранее составленного акта согласования технологической и (или) аварийной брони прекращается со дня подписания сетевой организацией и потребителем электрической энергии (мощности) нового акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Новый акт ответчиком согласования аварийной брони не составлялся.

Пунктом 54 Правил № 290 предусмотрено, что величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Суд считает, что истец неправильно толкует и применяет пункт 54 Правил № 290, указывая на исчерпывающий перечень токоприемников, подлежащих включению в акт согласования аварийной брони.

Основными видами деятельности МУП «Горводоканал» являются распределение воды для бытовых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Все объекты водоснабжения и канализации включены в приложение № 2 к Правилам № 442 в целях недопущения ограничения режима потребления на них электрической энергии ниже уровня аварийной брони (ограничения по перечню отсутствуют).

Электроэнергия, поступающая на объекты водоснабжения и водоотведения, является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения и водоотведения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых предприятием.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.03.2019 № 10435 и от 27.08.2019 № 35533 подтверждается уплата истцом за обращение с настоящим иском в суд 7 185 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на истца в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 185 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев