Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-109630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109630/17-91-969
г. Москва
23 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ОГРН <***>, адрес: 430034, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Промышленная 1- я, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (ОГРН <***>, адрес: 111250, Москва, ул. Лефортовский вал. д. 24, пом. IV) о взыскании основного долга в размере 27 090 721, 24 руб., пени в размере 5 944 531, 92 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, адрес 143500, <...>, пом. IX);

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность № 36 от 15.03.2017;

от ответчика - ФИО3 доверенность б/н от 05.05.2017;

от третьего лица – не явился извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» о взыскании основного долга в размере 27 090 721, 24 руб. и пени в размере 5 944 531, 92 руб. по договору подряда № 002/ДП-2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате изготовленного и поставленного товара.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило письменную позицию по спору. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 002/ДП-2015, (далее- Договор), с учетом положений протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа, (далее - товар), а ответчик в свою очередь принять и оплатить работы, а также полученный результат работ.

Общую стоимость договора, сроки, наименование порядок передачи продукции, а также иные существенные условия, истец и ответчик согласовали в спецификации № 1 к Договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Платежным поручением № 1364 от 14.12.2015 ответчик, в качестве предварительной оплаты, предусмотренной условиями Договора, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 18 060 480 (восемнадцать миллионов шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 82 коп., тем самым подтвердив принятие оферты.

Исходя из положений вышеуказанной нормы и сложившихся между истцом и ответчиком отношений, для сторон стало обязательным к исполнению условия вышеназванного Договора.

В рамках принятых на себя обязательств, истец согласно Актам № 44 от 31.03.2016, № 45 от 31.03.2016, № 119 от 29.07.2016, № 120 от 29.07.2016, передал результат работ ответчику на общую сумму 45 151 202 (сорок пять миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести два) руб. 06 коп.

Согласно п. 6.2. Спецификации № 1 от 11.11.2015 оплата стоимости работ производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами оригинала счета-фактуры, Акта сдачи-сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, предельной датой оплаты принятой ответчиком Продукции следует считать 07.04.2016 и 05.08.2016 соответственно.

Оплата изготовленного и поставленного товара ответчиком истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, с учетом суммы выплаченного аванса) в размере 27 090 721 руб. 24 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, 05.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6873 с требованием в добровольном порядке оплатить поставленную ответчику Продукцию, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Однако, до настоящего времени сумма задолженности в размере 27 090 721 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 090 721 руб. 24 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Все возражения ответчика и письменные пояснения третьего лица, как сами указывают ответчик и третье лицо, сводятся к тому, что металлоконструкции, изготовленные и поставленные истцом на основании спорного Договора, имели недостатки, которые впоследствии также не устранены истцом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, а также пояснения третьего лица, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства в обоснование изложенных в отзыве доводов.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие пояснения истца.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 002/ДП-2015 от 11.11.2015 на выполнение работ согласно Спецификации № 1 от 11.11.2015 (Изготовление металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа для ЦДКС «Чаяндинского» НГКМ и для «Заполярного» НГКМ). Общая стоимость договора по Спецификации № 1 от 11.11.2015 составила 45 151 202,06 рублей. В соответствии с п. 6.1 Спецификации № 1 от 1 1.11.2015 Истцу был выплачен аванс в размере 18 060 480.82 рублей. Договор заключен с Протоколом разногласий. Протокол разногласий, подписанный со стороны Истца был направлен Ответчику, однако оригинал протокола обратно возвращен не был, при этом Ответчиком по электронной почте был направлен истцу скан указанного протокола, подписанный генеральным директором Ответчика.

В соответствии с условиями Договора Истец изготовил продукцию и передал ее Ответчику по актам:

- № 44 от 31.03.2016 - на сумму 20 300 400,93 рублей;

- № 45 от 31.03.2016 – на сумму 2 372 400,10 рублей;

- № 119 от 29.07.2016 - на сумму 20 106 000,93 рублей;

- № 120 от 29.07.2016. - на сумму 2 372 400,10 рублей.

с указанием в каждом из вышеперечисленных актов: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

В связи с ошибкой в техническом задании Ответчика, продукция (для ЦДКС «Чаяндинского» НГКМ) своевременно изготовленная Истцом (согласно установленного срока по Спецификации №1 от 11.11.2015), по достигнутой договоренности Сторон, подвергалась перекраске в желтый цвет, поскольку первоначально была покрашена в небесно-голубой цвет в соответствии с заданием Ответчика (Заказчика). По этой причине конечный срок фактической сдачи продукции был перенесен на 29.07.2016.

Конечным потребителем товара, изготовленного Истцом по заказу Ответчика, при монтировании металлоконструкций в феврале 2017 года, спустя более полугода со дня фактической передачи товара Ответчику) в месте их установки (в районах Крайнего Севера) был выявлен ряд несоответствий (недостатков) товара сборочным чертежам (рекламации начали поступать в адрес Истца только в апреле 2017 года, после предъявления иска к Ответчику в Арбитражный суд Республики Мордовия (27.02.2017) и начала судебных разбирательств в марте 2017 года), в связи с чем в адрес Истца Ответчик перенаправлял соответствующие рекламации от своего Заказчика. С некоторыми из выявленных несоответствий (несостыковки монтажных узлов металлоконструкции) Истец согласился (без фактического выезда на объект) и письменно информировал конечного потребителя продукции (через Ответчика) о возможных вариантах устранения выявленных при сборке недостатков, в т.ч. гарантировал конечному потребителю оплату за выполнение им работ по устранению недостатков в металлоконструкции, т.к. выезд соответствующих бригад специалистов Истца с необходимым оборудованием в районы Крайнего Севера экономически нецелесообразен и невозможен в весенне-летне-осенний период (ввиду бездорожья, а также в виду ограниченного организованного количества возможных мест отдыха для вахтовиков в местах добычи и хранения газа). При этом, истец просил предоставить в его адрес первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов на выполнение соответствующих работ (локальные сметы, договора на привлечение к работам третьих лиц, ТН, ТТН, счета-фактуры и т.д.), а также соответствующий расчетно-калькуляционный материал по понесенным затратам на устранение выявленных недостатков в продукции. До настоящего времени в адрес Истца так и не поступили ни счета на оплату выполненных работ, ни какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение работ по устранению выявленных недостатков, как и не было возврата самой продукции на доработку с последующим требованием по оплате всех понесенных конечным потребителем расходов на возврат продукции заводу-изготовителю.

Согласно п. 6.2. Спецификации № 1 от 11.11.2015 оплата оставшейся стоимости работ производится Заказчиком в течей е 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Сторонами оригинала счет-фактуры. Акта сдачи-приемки выполненных работ. До настоящего времени оплата за изготовленную Истцом продукцию не осуществлена. Таким образом, Ответчик в нарушении норм гражданского законодательства (ст. 309 ПС РФ), намеренно нарушает принятые на себя договорные обязательства в части осуществления с Истцом денежных расчетов за сданную ему Истцом продукцию.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 944 531 руб. 92 коп. пени за нарушение исполнения обязательств за период с 08.04.2016 по 22.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании пени является правомерным.

Поскольку ответчик длительное время уклоняется от оплаты полученной продукции ему в соответствии с п. 7.8. Договора (с учетом положений протокола разногласий к Договору) ему начисляются пени из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости работ/результата работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет пени ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАНСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД" (430034, <...>, ИНН <***>, д/р 30.09.2002) задолженность в размере 27 090 721 (Двадцать семь миллионов девяносто тысяч семьсот двадцать один) руб. 24 коп.; пени в размере 5 944 531 (Пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 176 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.