Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-113847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113847/25-100-787
г. Москва
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ГКС» (ИНН <***>)

к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>), АО КБ «Солидарность» (ИНН <***>), АО «Сахалинское ипотечное агентство» (ИНН <***>)

о признании требований недействительными

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГКС» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», АО КБ «Солидарность» и АО «Сахалинское ипотечное агентство» о признании недействительным требование АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 30.04.2025 №ЮО-2025/б/н, адресованное АО «Альфа-Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.10.2023 № ОН307Х в сумме 3 137 140,86 руб., выданной АО «Альфа-Банк»; о признании недействительным требование АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 30.04.2025 №ЮО-2025/б/н, адресованное АО КБ «Солидарность» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 05.10.2023 № ЭБГ-021545, в сумме 29 999 000,00 руб., выданной АО КБ «Солидарность»; о признании обязательства АО «ГКС» по выполнению работ в рамках договора подряда от 19.09.2023 исполненными надлежащим образом без просрочки выполнении работ по состоянию на 21.02.2025.

АО «Альфа-Банк» представил отзыв, в удовлетворении иска возражал.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания по существу определением, отсутствие возражений стороны против рассмотрения по существу в суде первой инстанции в их отсутствие, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 г. между АО «ГКС» (далее - подрядчик, истец, принципал) и АО «Сахалинское ипотечное агентство» (далее - заказчик, Ответчик 3, бенефициар) был заключен контракт на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, вариативному проектированию, выполнению авторского надзора, выполнению строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов по объекту: «Выполнение комплекса мероприятий по: восстановлению несущей способности, устройству инженерной защиты и обеспечению нормативного жизненного цикла Объектов, расположенных на о. Шикотан, о. Парамушир Сахалинской области» (далее -контракт).

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта, обязательства Истца по Контракту были обеспечены:

04.10.2023 независимой банковской гарантией №ОН307Х, выданной АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик 1) на сумму 3 137 140,86 руб.;

05.10.2023 независимой банковской гарантией №ЭБГ-021545, выданной АО КБ «Солидарность» (далее - Ответчик 2) на сумму 29 999 000,00 руб.

13.10.2023года оплачен авансовый платеж по контракту в размере 29 999 000 рублей.

Аванс освоен в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 36 314 158 (тридцать шесть миллионов триста четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 31 коп., в т.ч. НДС 20 % 6 052 359 руб.72 коп.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

26.09.2024 и и 10.12.2024 акты были составлены АО «ГКС» и направлены в адрес АО «СИА», мотивированный отказ от их подписания не поступил, работы не оплачены.

21.02.2025 Обществом «Сахалинское ипотечное агентство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №ЮО-2025/бн, согласно которому основанием для отказа от исполнения контракта явилось невыполнение подрядчиком работ на объекте, направлено уведомление о расторжении.

не согласившись с обоснованием отказа, 28.02.2025 АО «ГКС» обратилось в АС Сахалинской области, возбуждено арбитражное производство по делу №А59-1110/2025.

В рамках данного дела заявлено в том числе о: переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения контракта №ЮО-2025/б/н от 21.02.2025 на статью 717 ГК РФ и применения последствии расторжения договора, предусмотренных статьей 717 ГК РФ; о признании прекращенными обязательств Истца по возврату Ответчику авансового платежа в размере 29 999 000 рублей по контракту от 19.09.2023; о взыскании с АО «СИА» оплаты за выполненные работы в размере 6 315 158 рублей.

30.04.2025 Ответчик 3 обратился к Ответчику 1 с требованием произвести выплату по банковской гарантии на сумму 3 137 140,86 руб. Основание: неисполнение Истцом обязательств по оплате штрафных санкций в размере 3 350 000,00 руб. в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ. Согласно п. 15 данной гарантии, споры, связанные с исполнением обязательств по гарантии, подсудны арбитражному суду города Москвы, что определяет подсудность настоящего спора.

30.04.2025 Ответчик обратился к Ответчику 2 с требованием произвести выплату по банковской гарантии на сумму 29 999 000,00 руб. Основание: неисполнение Истцом требования Ответчика о возврате неотработанного аванса.

АО «ГКС» считает требования Ответчика 3 к Банкам о выплате по банковским гарантиям недействительными в силу следующего.

Предметом спора по делу № А59-1110/2025 является установление обстоятельств надлежащего исполнения Истцом обязательств по Контракту, наличия просрочки со стороны Ответчика 3, которая препятствовала выполнению обязательств Истца, а также отсутствие просрочки выполнения работ Истцом по Контракту.

В предмет настоящего иска входит разрешение вопроса обоснованности требований Ответчика 3 о платеже по банковским гарантиям от 04.10.2023 № ОН307Х и от 05.10.2023 №ЭБГ-021545, адресованным банкам на основании исследования обстоятельств, явившиеся основанием для оспаривания данных требований на момент их предъявления банкам.

Истец, не признавая требования Ответчика 3 о выплате денежных средств по банковским гарантиям, полагая их недействительными, предъявленными к исполнению посредством злоупотребления правом, предъявил иск о признании обязательств исполненными надлежащим образом в целях констатации определенного обстоятельства, которое существует вне зависимости от отношений к нему стороны.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Между АО «ГКС» и Агентством 19.09.2023 заключен контракт № СМР/05/2023 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, вариативному проектированию, выполнению авторского надзора, выполнению строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить весь комплекс работ, необходимый и достаточный для приведения Объектов в состояние, позволяющие осуществлять их безопасную эксплуатацию, а в случае, если выполнение таких работ невозможно - по отдельному поручению Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в целях строительства и ввода в эксплуатацию Замещающих объектов - многоквартирных домов аналогичных по площади и квартирографии Объектам (далее - Объекты).

В соответствии с п. 2.5. Контракта Подрядчик заверил и гарантировал Заказчику, что результат Работ по блокам «Инженерные изыскания» и «Проектирование» позволит Заказчику определить точный объем строительно-монтажных работ в отношении каждого Объекта/Замещающего объекта и максимальную сумму расходов, необходимых для капитального ремонта/реконструкции Объекта или возведения и ввода в Эксплуатацию Замещающего объекта, состав Отчета о результатах инженерных изысканий и Проектной документации (включая сметную) будет достаточным и не потребует проведения дополнительных работ (строительных/проектных/изыскательских/работ по инженерно-техническому обследованию).

Однако в процессе исполнения Контракта Заказчиком было установлено, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, а также с нарушением сроков, а именно:

Согласно п. 6.2.1 Контракта на стадии проведения инженерных изысканий и проектирования Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по инженерным изысканиям в объеме, необходимом и достаточном для надлежащего исполнения обязательств по Контракту и достижения цели Контракта.

В силу раздела 8 Технического задания целью выполнения инженерных изысканий является определение существующих инженерно-геологических (в т.ч. геофизических, сейсмомикрорайонирование), инженерно-геотехнических (в части обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений), инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических,инженерно-экологическихусловий Объектов,

подлежащих реконструкции.

В соответствии с разделом 10 Технического задания выполнение Работ по Контракту включает в себя, в том числе, следующие этапы:

-выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и геотехническим изысканиям (определение сейсмичности площадок сооружений);

В соответствии с п. 4.4. Свода правил по инженерным изысканиям к основным видам инженерных изысканий относятся: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрометеорологические;инженерно-экологические;инженерно-геотехнические.

При необходимости в составе инженерно-геологических изысканий выполняются специальные виды исследований (п. 6.1.4):

-геотехнические исследования;

-обследование состояния грунтов основания зданий и сооружений;

-локальный мониторинг компонентов геологической среды.

Инженерно-геотехническиеизыскания выполняются в составе инженерно - геологических изысканий или отдельно на территории с изученными ранее инженерно-геологическими условиями под отдельные здания и сооружения на втором этапе изысканий при подготовке проектной документации объектов капитального строительства, а также при строительстве и реконструкции зданий и сооружений (п. 6.1.5 Свода).

Необходимость выполнения отдельных видов инженерно-геологических работ, условия их комплексирования и взаимозаменяемости следует устанавливать в программе инженерно-геологических изысканий с учетом вида градостроительной деятельности и этапа инженерных изысканий, сложности инженерно-геологических условий территории изысканий, их изученности, размеров и уровня ответственности проектируемых зданий и сооружений (п. 6.1.6. Свода).

В соответствии с п.11 Технического задания к Контракту результатом выполнения работ по Этапу 1 «Инженерные изыскания» являются, в том числе:

-Технические отчёты по выполненным инженерным изысканиям (технический отчет по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, геотехническим изысканиям) на каждый Объект в отдельности;

В соответствии с п. 23 Технического задания к Контракту Заказчик предъявил дополнительные требования к Контракту: в порядке очерёдности выполнения изысканий Исполнитель обязуется выполнить сначала инженерно-геологические и инженерно-геотехнические изыскания. В случае если исполнителем в процессе выполнения изысканий по определению сейсмичности площадки будет установлена невозможность размещения объектов капитального строительства и отсутствие технической возможности по реализации мероприятий, снижающих сейсмическое воздействие на Объекты, исполнитель незамедлительно информирует Заказчика об указанных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом месторасположения Объекта, а также с учетом сейсмической активности региона, для Заказчика приоритетным являлось выполнение именно геотехнических изысканий, обследование состояния грунтов и оснований зданий и сооружений. Указанное являлось основным требованием Заказчика к Контракту. На основании этих данных Заказчик должен был принять решение о целесообразности дальнейшей реализации мероприятий по Контракту.

Однако, в нарушение требований Контракта, Подрядчиком не были выполнены геотехнические исследования, заключительный геотехнический расчет, что приводит к неполноте заключения о мероприятиях по инженерной защите сооружений, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Итогом, по договору возмездного оказания услуг между АО «ГКС» с подрядной организацией ООО «ППК РАЗВИТИЕ», в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», поступило заявление на проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с отсутствием в составе предоставленных документов согласованного Истцом и Ответчиком Технического задания контракта № СМР/05/2023.

В связи с чем, предоставленные на рассмотрение и согласование документы не могли быть приняты Заказчиком ввиду несостоятельности технических решений.

В соответствии с п. 10 Технического задания к Контракту 3 этапом выполнения работ по Контракту является Вариантное проектирование - формирование пакета документации в объеме необходимом для разработки сметной документации и представления Заказчику технико-экономического обоснования вариантов выполнения работ для достижения целей и выполнения задач разработки проектной документации. Предпочтительным вариантом для целей Заказчика является разработка технических решений в объеме реконструкции позволяющем выполнить поставленные цели и задачи при частичном расселения жилых домов.

В целях принятия Заказчиком решения, Исполнитель разрабатывает технико-экономическое обоснование и сопутствующие разделы проектно-сметной документации в объеме, необходимом для принятия Заказчиком решения о способе достижения целей проектирования

К каждому из разработанных вариантов необходимо представить технико-экономические расчеты достаточные для определения экономической целесообразности принимаемого решения.

Объем решений по реконструкции объекта должен быть в обязательном порядке согласован организацией, специализирующейся на сейсмостойком строительстве (сейсмоцентр). Организация определяется по согласованию с Заказчиком

В соответствии с п. 11 Технического задания к Контракту результатом выполнения работ по Этапу 2 «Разработка проектно-сметной документации» является Результаты вариантного проектирования и технико-экономического обоснования (отдельными разделами).

В соответствии с п. 29 Технического задания к Контракту Подрядчик принял на себя обязательства по результатам вариантного проектирования осуществить выбор основываясь на экономической целесообразности варианта и предоставить соответствующее обоснование в виде отдельного заключения.

В нарушение вышеуказанных пунктов Технического задания. вариативное проектирование было выполнено Подрядчиком без экономического обоснования. В связи с чем указанные работы также не могли быть приняты Заказчиком. 

В силу п. 4.1 Контракта порядок, виды и сроки выполнения Блоков работ на дату заключения Контракта определяются в Графике выполнения работ. График выполнения работ согласован сторонами Контракта в Приложении № 2 и является неотъемлемой частью Контракта.

Графиком выполнения работ установлены следующие сроки:

Пункт 1: Получение отчета о результатах инженерных геодезических, инженерных геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий, экспертного заключения научно-исследовательского центра, специализирующегося на сейсмостойком строительстве, о соответствии проведённых изысканий требованиям к сейсмостойкому строительству, их достаточности в отношении каждого Объекта и достоверности полученных характеристиках сейсмической опасности строительных площадок, выраженной в баллах - 90 дней с даты заключения Контракта (19.12.2023 г.);

Пункт 2: Получение заключения государственной экспертизы геодезических, инженерных геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий, а также отчета по сейсморайонированию - 135 дней с даты заключения Контракта (01.02.2024 г.);

Пункт 3: Вариантное проектирование - формирование пакета документации в объеме необходимом для разработки сметной документации, представление Заказчику технико-экономического обоснования вариантов выполнения работ для достижения целей и выполнения задач разработки проектной документации - 60 дней с даты получения Заключения государственной экспертизы (01.04.2024 г.).

В соответствии с пп. 2 п. 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Сумма штрафа за факты просрочки исполнения обязательств Контракта составляет 2 550 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работ, согласованных в любом из документов: Проект производства работ, График выполнения работ, Месячный график производства работ, График поставки материалов на строительную площадку (п. 10.18. Контракта).

В соответствии с п. 10.2 Контракта Просрочка исполнения любого обязательства на срок более 20 (двадцати) дней признается существенным нарушением Контракта, если иное не предусмотрено Контрактом. Повторное неустранение недостатков, на которые указал Заказчик, признается существенным нарушением Контракта. Существенное нарушением Подрядчиком Контракта является основанием для расторжения Заказчиком Контракта путем одностороннего отказа от его исполнения, направленного Подрядчику в письменной форме.

Основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта, является (п. 11.2. Контракта):

- неоднократное или более чем на 20 дней, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а равно, выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным или увеличивает срок завершения Работ по соответствующему Блоку работ более чем на 20 (двадцать) дней;

- систематическое (два и более раз) несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

В соответствии с п. 11.7. Контракта в случае расторжения настоящего Контракта, независимо от оснований, Подрядчик обязан вернуть полученный и не отработанный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня расторжения Контракта.

10.02.2025 Истцу была направлена соответствующая претензия об уплате неустойки № № ЮО-2025/2016, которая исполнена не были.

В связи с тем Работы по Контракту выполнялись Подрядчиком нарушениями к требуемую качеству, условиям Договора и к установленным срокам, Заказчиком было принято обоснованное решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем он направил соответствующее уведомление № б/н от 21.02.2025.

Ответчик полагает (АО «Сахалинское ипотечное агентство»), что действия Заказчика по одностороннему отказу были законными и обоснованными.

Претензией от 06.12.2023 исх. № ЮО-2023/4763 Истцу было направлено требование об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств, именно:

1.Нарушение пункта 4.1. Контракта о сроке предоставления Графика ключевых событий по выполнению проектных работ по Объектам в срок до 02.10.2023 года.

2.Нарушение пункта 6.2.25. Контракта об устранении письменных замечаний Заказчика (в отношении Графика ключевых событий до 10.11.2023 года, установленных Заказчиком в письме № СО-2023/4502 от 08.11.2023 года).

3.Нарушение пункта 6.2.8. Контракта о сроках предоставления приказа о закреплении главного инженера проекта по выполнению инженерных изысканий и проектных работ документов.

4.Нарушение пункта 6.2.25. Контракта о предоставлении Заказчику документов (согласно перечня до 10.11.2023 года, указанного в письме № СО-2023/4502 от 08.11.2023 года).

5.Нарушение пункта 6.2.9. Контракта о сроке предоставления Заказчику перечня специалистов, состоящих в штате у Подрядчика с указанием должности, ФИО, контактных данных, которые будут задействованы при проведении инженерных изысканий и разработке разделов проектной документации.

6.Нарушение пункта 6.2.25. Контракта о предоставлении Заказчику документов (согласно перечня до 24.11.2023 года, запрошенных Заказчиком письмом исх. № СО-2023/4591 от 21.11.2023 года).

7.Нарушение условий пункта 6.1.5 Контракта о согласовании с Заказчиком до заключения договора с субподрядчиком договора на выполнение работ по блокам «инженерные изыскания» и «проектирование».

8.Нарушение пункта 6.2.30 Контракта о выполнении требований Заказчика о направлении представителей Подрядчика по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с п. 10.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

Таким образом, в рамках вышеуказанного требования Подрядчику был предъявлен штраф в размере 8*100 000 рублей=800 000 рублей.

Указанный штраф оплачен не был.

С целью обеспечения обязательств Истца по Договору подряда, в пользу Агентства были представлены:

-банковская гарантия на обеспечение обязательств по возврату аванса № ЭБ-021545 от 05.10.2023 (АО КБ «Солидарность) на сумму 29 999 000,00 рублей;

-банковская гарантия на обеспечение исполнения договорных обязательств № 0Н307Х от 04.10.2023 (АО «Альфа-Банк») на сумму 3 137 140,86 рублей.

В связи с тем, что в силу вышеизложенных обстоятельств, Истец свои обязательства по Договору подряда не исполнил, Ответчиком были направлены требования об обращении взыскания на вышеуказанные банковские гарантии и получены соответствующие денежные средства:

-на сумму неотработанного аванса 29 999 000,00 рублей;

-на сумму штрафных санкций в размере 3 137 140,86 рублей (предельная сумма гарантии): неустойка в размере 2 550 000 рублей + штраф в размере 800 000 рублей=3 350 000 рублей.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено как нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ , так и условиями заключённого между Истцом и Ответчиком Договора.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 14).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.20174).

Независимая гарантия вступает в качестве самостоятельного обязательства, в связи с чем, право ответчика предъявлять требование о выплате по независимой гарантии и принятие банком решения на основании соответствующего требования регламентированы условиями независимой гарантии, нормами § 6 главы 23 ГК РФ и не зависят от спора по настоящему делу.

Ограничение выплат по независимой гарантии противоречит сущности указанного правового института, поскольку имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

При этом, статьей 375.1 ГК РФ предусмотрен механизм, направленный на защиту должника от неправомерных требований кредитора, компенсирующий возможные неблагоприятные последствия, связанные с приведенными выше особенностями банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств - обязанность последнего возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что

представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При указанном положении, Заказчик обладает безусловным правом на выплату денежных средств в рамках представленного обеспечения, пока Подрядчиком не доказано иное.

Суд соглашается с доводом первого ответчика о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» является ненадлежащим ответчиком по требованию Истца о признании обязательств АО «ГКС» по выполнению работ в рамках договора подряда от 19.09.2023 г. исполненными в полном объеме, поскольку не выступает стороной этого договора. Соответствующий спор должен разрешаться между Истцом и АО «СИА» без участия кредитных организаций.

Требования Истца в части признания недействительным требования АО «СИА» об уплате денежных средств по банковской гарантии от 04.10.2023 № 0H307X не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Во исполнение обязательств Истца по выполнению работ по проведению инженерных изысканий, вариативному проектированию, выполнению авторского надзора, выполнению строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов для нужд АО «Сахалинское ипотечное агентство» АО «АЛЬФА-БАНК» выдана независимая гарантия № 0H307X от 04.10.2023 года. Сумма гарантии 3 137 140, 86 рублей, срок действия - до 18 мая 2025 года (с учетом изменения № 1 от 14 ноября 2024 г.)

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

05 мая 2025 года в Банк поступило требование АО «СИА» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 137 140, 86 рублей.

Банк уведомил принципала о поступлении требования Бенефициара письмом от 06 мая 2025 года.

Возражений на требование Бенефициара от Истца в Банк не поступало.

Учитывая то, что Гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а также отсутствие оснований для отказа удовлетворить требования бенефициара, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, Банком осуществлена выплата по Требованию АО «СИА» в размере 3 137 140, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 704842 от 14 мая 2025 года.

Да настоящего времени Истец не возместил Банку сумму платежа по гарантии.

Таким образом, в настоящее время требования Бенефициара по независимой гарантии исполнены Банком, в связи с чем, надлежащим способом защиты права является взыскание Истцом с Ответчика убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по гарантии, если таковое имело место быть.

В силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из диспозиции указанной нормы следует, что законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по независимой гарантии - взыскание причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом необходимо учитывать, насколько принятое решение будет исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки банка по выдаче банковской гарантии.

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии, равно как и признать незаконными действия по предъявлению требования по

банковской гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2015 № 305-ЭС15-3489 по делу № А40-61295/2014).

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся в заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

То есть, если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы.

С учетом изложенного, избранный Истцом способ защиты права, с учетом фактического исполнения Банком требования по гарантии, не приведет к восстановлению каких-либо прав Истца, равно как и не избавит его от обязанности по возмещению Банку денежных средств, оплаченных по требованию Бенефициара, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева