Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-5843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5843/20
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИОМЕД ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 25.05.2020;

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИОМЕД ПЛЮС» (далее – общество, ответчик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования в части правильного наименования ответчика, просил привлечь общество к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 14 января по 10 февраля 2020 года по адресу осуществления медицинской деятельности: <...>, на основании приказа руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области от 30.122019 № П611-505/19 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИОМЕД ПЛЮС» (далее - ООО ЛДЦ «Биомед плюс»).

Установлено, что ООО ЛДЦ «Биомед плюс» по адресу: <...> осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №Л0-61-01-005000 от 19.02.2016, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

В ходе проверки административным органом были выявлены грубые нарушения лицензионных требований установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №29 (далее - Положение о лицензировании).

Так, в нарушение требований пп. «а» п.5 Положения о лицензировании на момент проведения проверки установлено не соблюдение обществом порядков оказания медицинской помощи, а именно:

- при осуществлении медицинской деятельности по профилю «офтальмология» врачом-офтальмологом ФИО4 в период проведения проверки установлено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 №902н, в части не соблюдения «Стандарта оснащения офтальмологического кабинета», а именно, офтальмологический кабинет не укомплектован: диафаноскопом, автоматическим пневмотонометром, тонометром аппланационным ФИО5;

- при осуществлении медицинской деятельности по профилю «неврология» врачом-неврологом ФИО6 в период проведения проверки установлено нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 №926н, в части несоблюдения «Стандарта оснащения кабинета врача- невролога и клинико-диагностического кабинета», а именно, кабинет врача-невролога не укомплектован: персональным компьютером с программой когнитивной реабилитации;

В нарушение п. 11 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «онкология», при подозрении 10.01.2020 у пациентки онкологического заболевания (диагноз «фибромиома матки», указанный в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №259/2020) врач-специалист ФИО7 не направил в установленном порядке больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. В медицинской карте отсутствуют сведения о направлении или рекомендации консультации врача-онколога.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2020 № 505.

Установив указанные обстоятельства, главным государственным инспектором отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Росздравнадзора по Ростовской области 10.02.2020 по данному факту в отношении общества с ограниченной ответственность ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИОМЕД ПЛЮС» в присутствии законного представителя общества директора ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

Согласно пункту 6 указанного Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты утвержден приказом Минздрава России от 12.11.2012 №902н.

В Приложении № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 №902н, установлен стандарт оснащения офтальмологического кабинета.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы.

В приложении № 5 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н, установлен стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 915н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".

В соответствии с п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Поскольку общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной ему лицензии №Л0-61-01-005000 от 19.02.2016, оно обязано соблюдать условия, установленные данной лицензией, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, в частности, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что обществом нарушены требования пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом лицензионных требований, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, актом проверки от 10.02.2020 № 505, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020, иными материалами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки обществом были приняты меры по устранению нарушений, отклоняется, поскольку устранение обществом выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выявленного в ходе проверки.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляющее медицинскую деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В данном случае, как установлено судом из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение являлось длящимся, выявлено административным органом 10.02.2020, что подтверждается актом проверки от 10.02.2020 № 5050 и протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 5.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд, учитывая данные обстоятельства и правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения вменяемого ответчику административного правонарушения истек.

Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности вне рамок четко установленного законодателем и подтвержденного Конституционным судом (Постановление от 15.01.2019 N 3) трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИОМЕД ПЛЮС» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИОМЕД ПЛЮС» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «БИОМЕД ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко