Решение от 11 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27987/2025
12 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дажы Т.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, ФИО2, далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании (путём онлайн-участия)

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2025,

лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 452 698 руб. 91 коп. убытков, а также 27 635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступили пояснения об отсутствии у него адресов ответчиков, в связи с чем просит истребовать полную выписку в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комбинат «Свердловский». Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств в части п. 2-4. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комбинат «Свердловский» на момент проведения судебного заседания не поступили.

Определением от 14.07.2025 предварительное судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы из ПАО КБ «УБРиР». Приобщены к материалам дела.

В связи с невозможностью по техническим причинам установить онлайн-соединение с истцом объявлен перерыв до 04.08.2025 16 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

По запросу суда в материалы дела поступили документы из МИФНС России № 25 по Свердловской области. Приобщены к материалам дела.

Истец просит истребовать из ПАО «Сбербанк» выписку по расчётному счету.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

На момент проведения судебного заседания, ранее запрошенные документы, в материалы дела не поступили, в связи с чем у суда отсутствует возможность запросить актуальные сведения о месте регистрации (жительства) ответчиков, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.08.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Из ИФНС России по Верх-Исетскому району поступили истребованные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 05.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчиков. Приобщена к материалам дела. Также суд приобщил к материалам дела отчет с сайта почты.

От ПАО «Сбербанк» и инспекции поступили ответы на запросы суда. Приобщены к материалам дела.

В ответе ПАО «Сбербанк» содержится информация о том, что невозможно представить запрошенные судом сведения.

Судом установлено, что при направлении запроса из банка была допущена опечатка, в связи с чем необходимо повторно истребовать доказательства.

Кроме того, в материалы дела не поступили доказательства надлежащего извещения ответчика – ФИО2, по адресу, указанному в адресной справке, полученной к данному судебному заседанию.

Определением от 13.11.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением от 13.11.2025 судом повторно истребованы доказательства.

На момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили ранее истребованные доказательства от ПАО «Сбербанк».

Определением от 28.11.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца поступили письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представителем истца участие в судебном заседании было обеспечено, в связи с чем ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие не подлежит рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комбинат «Свердловский» (поставщик) был заключён договор от 17.04.2019 № 1371, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.3 договора документами, определяющими соглашение сторон о количестве, номенклатуре (ассортименте), цене и сроках поставки отдельной партии товара являются спецификация либо (в случае ее неоформления) счет, товарная накладная, счет-фактура.

17 апреля 2019 года поставщиком и покупателем согласована спецификация № 1 к договору от 17.04.2019 к договору на поставку товара.

30 мая 2019 года произведена поставка товара на сумму 553 176 рублей по универсальному передаточному акту подписанному сторонами.

05.06.2019 покупатель уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству.

Поставщик уведомил покупателя о готовности принять некачественный товар и возвратить денежные средства в размере 553 176 рублей.

11 октября 2019 года в адрес ООО Производственно-промышленный комбинат «Свердловский» направлена претензия с требованием возврата оплаты за непоставленный товар. Поставщик уведомил, что денежные средства будут возвращены после возврата некачественного товара. 18 октября 2019 года товар на сумму 149 208 возвращен поставщику в полном объеме (товарная накладная № 18/10 от 18.10.2019), однако денежные средства не возвращены покупателю, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-62750/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комбинат «Свердловский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 533 176 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков исполнения договора за период с 24.05.2019 по 11.10.2019, в сумме 75 177 руб. 82 коп., проценты, начисленные за пользование чужими 2 100790_9114627 2 денежными средствами за период с 12.10.2019 по 23.10.2019, в сумме 1227 руб. 04 коп.

Истцом был получен исполнительный лист от 04.02.2020 № ФС 032648330. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 16591/20/66007-ИП от 02.03.2020, сумма, взысканная по исполнительному производству, на момент его завершения составила 172 073 руб. 12 коп. Исполнительное производство было окончено 05.02.2024 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 № 229-ФЗ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.03.2024 была внесена запись ГРН № 2246600267010 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комбинат «Свердловский» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом. Поэтому, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, учитывая возникновение у кредитора убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, общество с ограниченной ответственностью Производственно-промышленный комбинат «Свердловский» (далее - ООО ППК «Свердловский») прекратило свою деятельность 15.03.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до момента исключения ООО ППК «Свердловский» из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся в период с 16.02.2017 по 19.02.2021 генеральным директором и учредителем с долей 100 % уставного капитала общества. ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем с долей 100 % уставного капитала общества в период с 19.02.2021 по 15.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, выпискам о движении денежных средств по расчётному счёту открытому в ПАО КБ «УБРИР» № 40702810062400000669, принадлежащему ООО ППК «Свердловский», за период с 23.04.2019 по 20.05.2021 оборот денежных средств по расчетному счету общества составил 123 172 814 руб. 87 коп. Из анализа данного расчета следует, что производилось перечисление подотчетных денежных средств в пользу ответчика - ФИО1, на сумму 8 279 000 руб. 00 коп.

Также по выпискам о движении денежных средств по расчётному счёту открытому в ПАО «Сбербанк» № 40702810216540014266, принадлежащему ООО ППК «Свердловский», за период с 20.12.2019 по 23.10.2020 оборот денежных средств по расчетному счету общества составил 2 095 400 руб. 00 коп. Из анализа данного расчета следует, что производилось перечисление подотчетных денежных средств в пользу ответчика - ФИО1, на сумму 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. № 3073-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Указание Банка России зарегистрировано в Минюсте России 23 апреля 2014 г. № 32079, следовательно, обязательно к применению на территории Российской Федерации всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суммы, выданные в подотчет, превышают 100 тысяч рублей, и должны производиться по расчетному счету. В указанный период по счету общества проходят операции, отвечающие признакам вывода активов – выдача значительных сумм наличных денежных средств. Общая сумма таких операций в разы превышает задолженность перед истцом по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что с 19.02.2021 новым генеральным директором общества стал ФИО2, и операции по расчетному счету прекратились.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод истца о том, что исключение ООО ППК «Свердловский» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев руководитель ООО ППК «Свердловский» ФИО2 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Ответчик - ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Такие действия относятся либо к неразумным, либо к недобросовестным. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом, ответчик - ФИО2, являясь руководителями общества, зная о наличии задолженности перед истцом должен был возразить против исключения ООО ППК «Свердловский» из ЕГРЮЛ, когда уполномоченный орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении общества, либо предпринять соответствующие меры по инициированию процедуры банкротство в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из вышеперечисленного следует, что непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны ответчика - ФИО2, как руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Как отмечалось выше, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Таким образом, у общества денежные средства имелись. Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого впоследствии был установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиками не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение оставшейся части долга общества перед истцом. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении его руководителя и учредителя в одном лице, а также представленные в материалы дела доказательства, в частности, сведения о движении денежных средств по счетам общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзыв в материалы дела не представили, предъявленные исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в пользу истца.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 452 698 руб. 91 коп., а также 27 635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина