Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-82564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82564/2022
04 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФО" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЯКОРНАЯ, Д.14, К.3, ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47 к. 2 литер а, пом. 253, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» (далее – Общество «ЭкоФо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАШТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Общество «МАШТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании по договору от 20.06.2019 № 71 на выполнение работ по изготовлению Изделия шифр PC 19.00.00.00 (Реактор), РО 19.00.00.00 (Ролик опорный) (далее – Договор): 8 212 650 руб. неосвоенного аванса, 1 787 350 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2019 по 26.07.2022, 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 11.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ЭкоФо» (заказчик) и «МАШТЕХНОЛОГИЯ» (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае обоснованного увеличения/уменьшения объема работ, указанных в Приложении №1, стороны подписывают дополнительное соглашение на увеличение/уменьшения работ и их стоимости, а также на соразмерное уменьшение/увеличение сроков изготовления.

В соответствии с п. 3.2. Договора окончание работ: согласно Графику финансирования и изготовления Изделия (Приложение № 2), но не позднее 90 календарных дней с даты осуществления Заказчиком первого авансового платежа.

ООО «ЭкоФо» произвело оплату в размере 6 242 400 рублей, что соответствует 60% стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением №124 от 20 июня 2019 года.

Таким образом, срок окончания работ по Договору - не позднее 19 сентября 2019 года.

Также по просьбе Ответчика в сентябре и октябре 2019 года и марте 2020 года было проведено дополнительное авансирование в размере 350 000 рублей, 1 500 000 рублей и 120 250, что подтверждаются платежным поручением № 325 от 12 сентября 2019 и № 379 от 09 октября 2019 года, № 80 от 23 марта 2020года.

Таким образом, общая сумма авансирования составила 8 212 650 рублей.

В соответствии п.9.2. Договора при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ указанного в статье 3 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый рабочий день просрочки. Подрядчик производит выплату пени в течение 3-х дней с даты направления Заказчиком письменной Претензии в адрес Подрядчика.

ООО «ЭкоФо» в адрес ООО «МАШТЕХНОЛОГИЯ» была направлена Досудебная претензия с требованием сообщить дату готовности Изделия к отгрузке. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 27 июля 2022 года Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора (получено 01 августа 2022 года).


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполнял работы согласно условиям договора, далее между сторонами возникли разногласия по объему, ходу, срокам и стоимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем стороны согласовали новый график работ по Договору, который был утвержден сторонами, а именно были согласованы промежуточные периоды работ, начиная с 12.02.2020 и финальный срок завершения работ 15.04.2020.

1. Письмом от 12.10.2020 № 155/01 ответчик уведомил истца о готовности организовать приемку по договору № 71 от 20.06.2019 года (письмо получено истцом, о чем прямо указывает ген. директор ООО «ЭкоФо» ФИО4 в своем ответном письме).

Письмом от 07.12.2020 № 07/12-д1 ответчик повторно уведомил истца о необходимости явиться для приемки изделий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, кор. 2, лит. А, пом. 1-Н и подписания акта выполненных работ по договору № 71 от 20.06.2019 г. согласно п. 2.3 договора (письмо получено истцом, о чем прямо указывает ген. директор ООО «ЭкоФо» ФИО4 в своем ответном письме).

Несмотря на неоднократное информирование ответчиком истца об изготовлении изделий и необходимости принятия мер по организации приемки по качеству изготовленных изделий, согласно условиям договора, истец от приемки немотивированно уклонился. Мотивированный отказ от приемки истец ответчику не направил.

Истец вел себя противоречиво: в первом письме в адрес ответчика от 07.12.2020 г. истец сообщил, что промежуточная приемка этапа работы договором не предусмотрена и он готов направить уполномоченного представителя для принятие лишь финального результата работ, а втором письме от истец указал, что специалистами ООО «ЭкоФо» промежуточная приемка работ уже была произведена, однако, не указал когда и кем она проводилась, а документ о результатах такой приемки не представил, такой документ не подписывался сторонами.

Письмом от 30.04.2021 № 3004-д1 ответчик уведомил истца о том, что по результатам встречи между истцом и ответчиком, которая состоялась 21 апреля 2021 года для финального завершения работ, необходимо, что истец подписал документы о выполнении дополнительных работ, согласно изменения в РКД (т.к. истец представил дополнительную конструкторскую документацию), а именно подписания дополнительного соглашения к Договору с перечнем дополнительных работ и порядком оплаты на сумму 979 945,40 рублей, а также Договора поставки № МТ № МТ/20-04/20 от 28.06.2019 года на изготовление деталей и узлов на сумму 1 231 958,61 рублей.

Ответчик указанным письмом также попросил истца вывести с производственной площадки ответчика полностью изготовленный и собранный в полном объеме и испытанный «Реактор РС 19.00.00.00» в комплекте с Роликом опорным РС 19.01.00.00 в кол-ве 4 шт., уведомил, что работы по завершению изготовления Реактора №2 будут завершены в кратчайшие сроки после подписания всех необходимых документов.

В нарушение пункта 2.6 Договора истец от подписания предложенного ответчиком проекта дополнительного соглашения уклонился, протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения не представил.

Положениями договора установлено, что ответчик приступает к финальным этапам работ по полной сборке и проверке всех изделий только после приемки истцом изготовленных изделий по качеству и подписания соответствующих документов.

Ввиду того, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по полной сборке обоих реакторов из-за невыполнения истцом обязанности по приемке согласно п. 2.3 договора, то отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

В настоящее время изделия по договору находится на территории Кировского завода по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, кор. 2, лит. А, пом. 1-Н.

2. 29 сентября 2022 года нотариусом ФИО5 был произведен осмотр вещественных доказательств – фактического состояния и степени готовности изделий шифр РС 19.00.00.00 (реактор – 2 шт.) и РО 19.00.00.00 (ролик опорный – 8 шт.) изготовленных по Договору по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литер А.

Ответчик был уведомлен нотариусом об осмотре надлежащим образом, но на осмотр не явился – было осмотрено фактическое состояние и полная готовность реактора №1, а также узлы (детали) реактора №2, а именно обечайки реактора (центральная, передняя, задняя), бандажные кольца и узел колеса редуктора.

Также 29 сентября 2022 года нотариус ФИО5 вынес Постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактический объем работ выполнен Обществом «МТ» по договору № 71 от 20.06.2019 года между ООО «МТ» (Подрядчик) и ООО «ЭкоФо» (Заказчик) по изготовлению изделий шифр РС 19.00.00.00 (реактор) и РО 19.00.00.00 (ролик опорный)? Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 71 от 20.06.2019 года между ООО «МТ» (Подрядчик) и ООО «ЭкоФо» (Заказчик) по изготовлению изделий шифр РС 19.00.00.00 (реактор) и РО 19.00.00.00 (ролик опорный)? Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора?

Согласно заключению эксперта от 27.10.2022 № 76:

1) Согласно представленным документам фактический объем работ выполненных по договору №71 от 20 июня 2019 года между ООО «МТ» (Подрядчик) и ООО «ЭкоФо» изделий шифр РС. 19.00.00.00 (Реактор) и РО 19.00.00.00 (ролик опорный) составляет 60%.

2) Стоимость фактических выполненных работ по договору №71 от 20 июня 2019 года между ООО «МТ» (Подрядчик) и ООО «ЭкоФо» изделий шифр РС. 19.00.00.00 (Реактор) и РО 19.00.00.00 (ролик опорный) составляет 6 194 400 рублей.

3. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возвращения 8 212 650 руб., так как невозможность полного исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда вызвана виновными действиями истца - необоснованного отказа с его стороны принять исполнение первого этапа работ и согласовать проведение дополнительных работ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о назначении по делу судебной экспертизы

Кроме этого, ответчик приобщил к материалам дела электронную переписку между ООО «МТ» и ООО «ЭкоФо» в ходе исполнения Договора, которая, по его мнению, доказывает заинтересованность истца в выполнении работ ответчиком по договору подряда даже по истечении сроков окончания выполнения работ, а также переписка подтверждает, что задержка в сроках изготовления изделий со стороны подрядчика связана с постоянными изменениями заказчиком конструкторской документации на изделия.

Также ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могут быть пояснения относительно того, имелся ли интерес у ответчика к договору до момента его расторжения, с чем было связано увеличение сроков выполнения работ, действовала ли конструктор ответчика ФИО7 от имени ответчика при согласовании характеристик изделия по договору.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Довод истца о частичном выполнении работ по Договору не соответствует ни действительности, ни условиям договора.

Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность Подрядчика представить протоколы проверки качества сварных швов, протоколы испытаний Изделия проверочным давлением не менее 2 ATM.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить проверку Изделия в собранном виде на предмет центровки оси вращения, с предоставлением протокола испытания. Порядок сдачи приемки Изделия определен статьей 7 Договора и предполагает сдачу-приемку полностью изготовленного и собранного Изделия. Частичная приемка договором не предусмотрена, о чем неоднократно сообщалось Ответчику.

В соответствии с п. 2.4. Договора Заказчик своими силами и за свой счет осуществляет вывоз Изделия со склада Подрядчика. Это является существенным условием договора и для изменения его требуется заключение Дополнительного соглашения, чего не было.

Согласно пункту 7.4. Договора «При окончании погрузки Изделия на транспорт Заказчика подписывается товарная накладная (ТОРГ 12). В этот момент обязанность Подрядчика по передаче изделия Заказчику считается выполненной.»

Готовое изделие Подрядчиком Заказчику не передано. Истец утратил интерес к предмету договора из-за просрочки должника (на срок более 3 лет), о чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора.

2. Приложенные Ответчиком к Отзыву документы не относятся к Договору и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они фиксирует только акт осмотра изделий из металла.

Не понятно как нотариус мог на глаз определить, что эти изделия являются ректором и опорным роликом, да еще именно по заключенному сторонами Договору, и в состоянии «полной готовности». Также данный довод противоречит ранее изложенным доводам Ответчика, ранее утверждавших, что «изделие изготовлено на 80%».

3. Истцом неоднократно на протяжении 2020 и 2021 года велась переписка с Ответчиком (посредством электронной почты, указанной в п. 10.3. Договора), в которой неоднократно сообщалось о невозможности принятия изделия частями, о заинтересованности в полностью готовом, собранном и испытанном изделии в соответствии с условиями Договора.

В марте 2020 года с электронной почты Генерального директора Ответчика в адрес истца поступил утвержденный им в одностороннем порядке новый график (гарантийное письмо) работ по Договору. Также в ответ на просьбу Генерального директора ООО «МТ» в марте 2020 года со стороны ООО «ЭкоФо» было произведено дополнительное авансирование (п/п 80 от 23.03.2020).

Не дождавшись выполнения работ ни по Договору, ни по вышеуказанному графику 07 декабря 2020 года ООО «ЭкоФо» направило в адрес ООО «МТ» письмо исх. №244 с уведомлением о нарушении Ответчиком сроков работ по Договору, возможности начисления пени и требованием сообщить дату полной сборки и готовности изделия.

В ответ на это письмо ООО «МТ» 22 января 2021 письмом с исх. № 06/01 пригласило ООО «ЭкоФо» на частичную приемку Реактора №1.

Ответным письмом от 01 февраля 2021 года №07/02-21 ООО «ЭкоФо» уведомило, что частичная приемка Договором не предусмотрена и оно заинтересованно именно в полностью изготовленном и испытанном изделии. А также опять напоминалось о нарушении сроков выполнения работ по Договору.

28 мая 2021 года письмом №141 ООО «ЭкоФо» повторно уведомило ООО «МТ», что на 28 мая 2021 года работы по договору не выполнены и предложило ООО «МТ» провести 01 июня 2021 года совместное совещание по вопросу разрешения сложившейся ситуации – на указное совещания представители ООО «МТ» не прибыли. Также в данном письме повторно указывалось, о возможности начисления пени по Договору.

15 июня 2021 года от ООО «МТ» в адрес ООО «ЭкоФо» поступило письмо без номера, в котором неожиданно (спустя два года и после письма с предложением сдать часть изделия) ООО «МТ» указало, что у них якобы «отсутствует необходимая техническая документация».

В ответ на это письмо 16 июня 2021 года ООО «ЭкоФо» направило ответ исх. №149, в котором сообщалось, что вся необходимая документация была передана, работы ООО «МТ» велись до декабря 2019 года, а затем безосновательно остановлены. Также повторно предлагалось провести совместное рабочее совещание по вопросу завершения работ по Договору. Ответа на это письмо не последовало.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств сдачи-приемки работ в порядке раздела 7 Договора по акту выполненных работ, товарной накладной.

На письма ответчика от 12.10.2020 № 155/01 и от 07.12.2020 № 07/12-д1 о готовности изделия истец дал ответ о том, что частичная приемка не предусмотрена Договором.

Из письма от 30.04.2021 № 3004-д1 следует, что работы не выполнены по реактору 2,

Из переписки и представленного протокола осмотра усматривается, что изделие не собрано (указанное следует из писем истца № 07/02-21 и от 28.05.2021 № 141), между тем частичная приемка не предусмотрена Договором.

Фотографии с осмотра и досудебное заключение эксперта деталей не подтверждают факта исполнения Договора надлежащим образом – напротив, из них следует, что Договор не исполнен в полном объеме, оборудование не собрано.

Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в пределах согласованных сторонами сроков, в том числе отсутствия надлежащей технической документации, не допуска на объект для выполнения работ.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассматриваемом случае частичная приемка результата работ условиями договора не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 8 212 650 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 787 350 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2019 по 26.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд отмечает, что истец добровольно снизил размер начисленной пени.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Требование о взыскании 19 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2022 по 11.08.2022, подлежит отклонению ввиду моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99.81 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФо» 8 212 650 руб. неосвоенного аванса, 1 787 350 руб. пени, 72955 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.