Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-1492/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7196/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27»

на решение от 21 ноября 2023 года

по делу № А73-1492/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтрэк», к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделок одной сделкой и о взыскании 216 075,68 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтрэк» (далее – ООО «Ставтрэк»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании предмета сделок по договорам от 12 января 2021 года № П-2021-23, от 12 января 2021 года № М-2021-18, от 12 января 2021 года№ АО-2021-14 неделимым (объединенным одним умыслом и возникновением одного (итогового) факта хозяйственной деятельности), а цепочку сделок одной сделкой, о взыскании с ответчиков солидарно стоимости товара ненадлежащего качества в размере 67 130 рублей, неосновательное обогащение в размере 66 500 рублей за невыполненные работы по монтажу оборудования, процентов в размере 15 040,68 рублей, неустойки в размере 34 304 рубля, убытков в размере 33 100 рублей.

Решением суда от 21 ноября 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование заявитель сослался на уведомление от 13 декабря 2021 года об отказе в приемке выполненных работ в связи с неработоспособностью оборудования, которое, по мнению истца, доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества; полагает, что судом не учтено, что предметом договора выполнения работ является не только монтаж оборудования, но и установка датчиков уровня топлива, тарировку баков, подключение к сервису ГЛОНАСС/ мониторинга, спорные работы ответчиками не выполнены; считает, что подтверждением поставки оборудования в нерабочем состоянии являются счета на оплату абонентского обслуживания оборудования за ноябрь и декабрь 2021 года, выставленные ответчиком по договору 12 января 2021 года № АО-2021-14, согласно которым расчет оплаты производится исходя из трех единиц работоспособного оборудования.

Стороны извещены, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца ФИО3 к участию не допущена, поскольку суду не представлен диплом, подтверждающий наличие о представителя необходимого юридического образования (в суде первой инстанции от имени истца данное лицо интересы не представляло).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

12 января 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № П-2021-23, по условиям которого поставщик обязался в согласованные с покупателем время и место поставить оборудование, указанное в спецификации, согласно заявке покупателя.

Покупатель обязался принять и уплатить цену оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора указывается в счетах спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить оборудование по адресу, указанному покупателем, в течение 7 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Покупатель платежным поручением от 20 января 2021 года № 127 уплатил цену договора в размере 95 900 рублей.

12 января 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № М-2021-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы и оказать услуги, указанные в спецификации.

Заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

Заказчик платежным поручением от 20 января 2021 года № 128 перечислил исполнителю денежную сумму в размере 95 000 рублей.

12 января 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № АО-2021-14, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить абонентское обслуживание навигационного оборудования абонента и оказывать услуги согласно правил оказания услуг по абонентскому обслуживанию навигационного оборудования и выбранного абонентом тарифного плана и тарифных опций.

Заказчик обязался оплатить абонентское техническое обслуживание навигационного оборудования согласно правилам оказания услуг по абонентскому обслуживанию навигационного оборудования.

11 марта 2021 года оборудование доставлено и смонтировано на спецтехнику заказчика.

20 января 2021 года заказчик авансовым платежом оплатил монтаж навигационного оборудования, установку датчиков уровня топлива ИП ФИО2

Согласно исковому заявлению по настоящему делу из десяти комплектов поставленного оборудования, семь комплектов навигационного оборудования признаны неработоспособными, невозможными к эксплуатации по их назначению, соответственно, фактически услуга по монтажу и установке данного оборудования ответчиками истцу не оказаны. Три смонтированных комплекта оборудования работали со сбоями, отремонтированы и перепрошиты иным юридическим лицом, и в последующем использовались на технике истца по назначению через услуги навигации иного юридического лица. В последующем силами третьего лица демонтировало неисправное навигационное оборудование, приобретено новое навигационное оборудование в количестве 4 комплектов и установило данное оборудование на спецтехнику, что повлекло расходы по демонтажу нерабочего навигационного оборудования, а также убытки, заключающиеся в разнице стоимости нового приобретенного навигационного оборудования с оборудованием раннее оплаченным истцом.

20 октября 2021 года истец направил ответчикам уведомление об одностороннем расторжении договора абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № АО-2021-14 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, заявляя требования о взыскании стоимости товара и услуг по монтажу семи единиц оборудования, не оспаривая факт получения от ответчика товара, предусмотренного договором, сослался на выявленные существенные недостатки товара.

Судом установлено, что товар по договору от 12 января 2021 года № П-2021-23 передан покупателю 11 марта 2021 года.

Между тем, доказательств надлежащей фиксации в разумный срок наличия конкретных недостатков товара, надлежащего уведомления о выявленных недостатках продавца и приглашение его представителя для фиксации и составления акта, а в случае неявки – при участии иного независимого лица, как и доказательств предъявления поставщику в разумный срок требования о недостатках товара согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

О наличии претензий к поставленному товару ответчиком заявлено уже после направления уведомления от 13 декабря 2021 года об отказе в приемке результатов услуги по договору абонентского технического обслуживания навигационного оборудования № АО-2021-14.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Судом установлено, что акт оказанных услуг от 11 марта 2021 года № 6715 получен истцом 10 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года истец уведомил ИП ФИО2 об отказе в приемки в связи с неработоспособностью поставленного оборудования.

Указывая на неработоспособность оборудования истец не доказал факт наличия недостатков в оборудования, при этом в исковом заявлении указывал на то, что оборудование было смонтировано.

В нарушение условий договора отказ от подписания акта истцом не мотивирован конкретными фактами, зафиксированными надлежащим образом путем составления соответствующего акта.

Для защиты своих прав истец также имел возможность обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями, с целью проверки качества поставленного оборудования и причин его неисправности, уведомив о таком обращении ответчиков.

Вместе с тем истец не реализовал предоставленные ему законом права для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества с целью предъявления продавцу соответствующих требований.

Истец также не реализовал предоставленное ему процессуальным законом право заявить в суде ходатайство о назначении экспертизы, предоставив суду требуемые от заявителя такого ходатайства сведения об экспертах и платежный документ о внесении на депозитный счет суда денежных средств на выплату эксперту вознаграждения.

Правовые последствия такого бездействия истца подлежат отнесению в силу закона на последнего.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании процентов и неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, заключающихся в разнице в размере 30 400 рублей между стоимостью нового приобретенного навигационного оборудования и оборудования, поставленного ответчиком, а также стоимости демонтажа трех комплектов оборудования в размере 2 700 рублей.

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в форме убытков.

Истцом также заявлено требование о признании предмета сделок неделимым (объединенным одним умыслом и возникновением одного (итогового) факта хозяйственной деятельности), а цепочку сделок одной сделкой, с целью солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы требования в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для взыскания денежных средств с ответчиков судом не установлено, само по себе удовлетворение требования о признании сделок единой сделкой не может привести к восстановлению права истца, в защиту которого направлен настоящий иск.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части признается судебной коллегией правомерным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и результатами этой оценки.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2023 года по делу № А73-1492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов