Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-86587/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86587/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

ответчики:

1. Федеральная служба судебных приставов,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

третьи лица:

1) Московский районный отдел судебных приставовГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

3) Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 01.02.2024, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1) ФИО2, доверенность от 23.01.2024, служебное удостоверение,

2,3) не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик), убытков в размере 117 735 рублей, причиненных незаконными действиями должностного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербурга повторным списанием денежных средств с должника в рамках исполнительных производств.

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (третьего лица), передал дело № А40-109916/23-33-905 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.09.20203 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Районный отдел), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражало против удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 310464/20/78012-ИП (далее – исполнительное производство от 20.07.2020) на основании исполнительного листа серии ФС № 031178070, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 105 080 рублей, исполнительное производство окончено 21.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ).

По исполнительному производству от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника:

- счет № 40702810839000005901 Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, в размере 105 080 рублей

- счет № 40702810855000000024 Банк ПАО сбербанк г.Санкт-Петербург, в размере 105 080 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9288/22/78012-ИП (далее – исполнительное производство от 12.01.2022) на основании исполнительного листа серии ФС № 035731212, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 708 рублей, исполнительное производство окончено 22.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

По исполнительному производству от 12.01.2022 удержаны денежные средства с расчетного счета должника № 40702810755040011225 Банк ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург, в размере 708 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 9282/22/78012-ИП (далее – исполнительное производство от 12.01.2022), на основании исполнительного листа серии ФС № 031170542 Арбитражного суда Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 11 941 рублей, исполнительное производство окончено 26.04.2022 основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

По исполнительному производству от 12.01.2022 с банка ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург счет № 40702810755040011225, удержана сумма в размере 11 941 рубля. 14.03.2022 с банка АО «АБ «Россия» г.Санкт-Петербург Со счета № 40702810700000004927, повторно списана сумма в размере 11 941 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 310399/20/78012-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 2031178846, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, на сумму 3 рубля, исполнительное производство окончено 26.04.2022 основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

По исполнительному производству от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника:

- счет № 40702810839000005901 Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, в размере 3 рублей;

- счет № 40702810855000000024 Банк ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург, в размере 3 рублей.

Истец пояснил, что государственная пошлина, взысканная в рамках указанных исполнительных производств, была оплачена публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (правопредшественником истца) в добровольном порядке, однако впоследствии государственная пошлина взыскана службой судебных приставов повторно, с чем истец не согласен.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнительного производства от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника: денежные средства по счету № 40702810839000005901 направлены взыскателю платежным поручением от 10.08.2020 № 773592; денежные средства по счету № 40702810855000000024 возвращены должнику по платежному поручению от 11.08.2020 № 84867;

В рамках исполнительного производства от 12.01.2022 денежные средства, удержанные с банка ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург по счету № 40702810755040011225 в размере 11 941 рублей возвращены должнику по платежному поручению от 22.04.2022 № 16868;

По исполнительному производству от 20.07.2020 удержаны денежные средства с двух расчетных счетов должника: денежные средства по счету № 40702810839000005901 в размере 3 рублей направлены взыскателю по платежному поручению от 07.08.2020 № 647118; денежные средства по счету № 40702810855000000024 в размере 3 рублей, возвращены должнику по платежному поручению от 07.08.2020 № 678870.

Как указали ответчики, в период с 20.07.2020 - 26.04.2022, по исполнительным производствам, № 310399/20/78012-ИП, № 310464/20/78012-ИП, № 9288/22/78012-ИП, № 9282/22/78012-ИП заявления о погашении задолженности до возбуждения исполнительных производств, от должника в адрес службы судебных приставов не поступало.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ «денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд не установил факт возникновения убытков на стороне истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.05.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 4532 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.