Решение от 7 мая 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2945/2025
08 мая 2026 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взмах инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Взмах» ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций» ОГРН <***>, ФИО2, о взыскании 1 610 030 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взмах инжиниринг» (далее – истец, ООО «Взмах инжиниринг») 04.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 1 610 030 руб. 84 коп., из них:

- неосновательное обогащение в размере 1 310 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 030 руб. 84 коп. за период с 25.02.2023 по 30.01.2025, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 31.07.2025, 22.09.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Взмах», общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций», ФИО2.

Определением от 17.11.2025 суд определил в порядке ст. 124 АПК РФ считать надлежащим ответчиком ФИО3, поскольку ответчик 31.10.2025 утратил статус индивидуального предпринимателя.

ФИО3 отзывом, дополнением к отзыву, письменными пояснениями исковые требования отклонила, пояснила, что между сторонами длительное время имелись взаимоотношения по различным договорам, в силу которых истцом производились перечисления денежных средств. Истец, являясь субподрядчиком, в том числе у ООО «ИРПК» (общество с ограниченной ответственностью «Институт развития профессиональных компетенций»), по заказам привлекали ответчика к выполнению таких работ, в том числе в микрорайоне «Парковый» в Сосновском районе г.Челябинска (в частности Белый Хутор) по укладке фундамента плит поддона в районе автобусной остановки на объектах строительства. Ответчик самостоятельно производил подрядные работы, в том числе самостоятельно составляла акты скрытых работ, отвозила пробы, журналы, в г. Кыштым от заказчика Русская медная компания - по строительству многоэтажного строения для эксплуатации цехов и пр. (т.1, л.д. 44, 108-117, 128-132)

Истец представил пояснения (т.1, л.дл. 119).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления ООО «Взмах инжиниринг» и ИП ФИО3 имели намерение заключить договор подряда на выполнение работ. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 310 000 руб. 00 оп. следующими платежными поручениями:

№ 22 от 24.02.2023 на сумму 10 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору подряда»,

№ 23 от 24.02.2023 на сумму 150 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,

№ 24 от 24.02.2023 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,

№ 27 от 26.02.2023 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,

№ 135 от 11.12.2023 на сумму 400 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору на строительно-монтажные работы № 22»,

№ 134 от 11.12.2023 на сумму 450 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору на строительно-монтажные работы № 22» (т.1, л.д. 19-24).

Истец указал, что между ним и ответчиком договор подряда и договор на строительные работы не были подписаны, в связи с наличием неустранимых разногласий в отношении существенных условий договоров.

В связи с этим истец обратился в ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения (т.1, л.д. 17).

В отсутствие добровольного исполнения требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), соответственно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца по настоящему иску мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 1 310 000 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по платежным поручениям:

№ 22 от 24.02.2023 на сумму 10 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору подряда»,

№ 23 от 24.02.2023 на сумму 150 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,

№ 24 от 24.02.2023 на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,

№ 27 от 26.02.2023 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата по договору подряда»,

№ 135 от 11.12.2023 на сумму 400 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору на строительно-монтажные работы № 22»,

№ 134 от 11.12.2023 на сумму 450 000 руб., с указанием назначения платежа: «по договору на строительно-монтажные работы № 22» (т.1, л.д. 19-24) перечислил ответчику денежные средства.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что между ним и истцом сложились длительные правоотношения, в рамках которых истец привлекал ответчика для выполнения подрядных работ.

В письменных пояснениях ФИО3 приводит следующую цепочку взаимоотношений между ней, истцом и третьими лицами: ФИО2 является директором ООО «Взмах инжиринг», директором ООО «Взмах» (ОГРН <***>), директором ООО «ИРПК» («Институт развития профессиональных компетенций»), также ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу сложившихся правоотношений между ответчиком и юридическими лицами, руководителем которых является ФИО2, и ИП ФИО2 - существовали договорные отношения, при которых указанные юридические лица, выступая заказчиками по различным договорам, производили оплаты ИП ФИО3, как исполнителю по договорам субподряда. Фактически в указанный промежуток времени истец, являясь субподрядчиком, в том числе у ООО «ИРПК», по заказам привлекал ответчика к выполнению различных работ.

ФИО2, возлагала на ФИО3 все организационные вопросы по исполнению муниципальных контрактов, ответчик, самостоятельно, организовал все производственные, хозяйственные и иные вопросы, выезжал на каждый из объектов по муниципальным контрактам, и для этих целей истец заключал ряд договоров с ответчиком, ответчик также заключало ряд договоров с иными поставщиками, производил оплаты за ТМЦ и за фактически исполненные работы, в том числе за счет полученных от истца денежных средств, периодически ответчик также направлял чеки о понесенных затратах на выполнение работ, которые истец впоследствии возмещал путем перечислений, в том числе и по спорным платежным поручениям (т.2, .д. 30-31).

В подтверждение приведенных выше доводов ответчик в материалы дела представил договоры строительного субподряда, муниципальные контракты, акты выполненных работ по форме КС-2, товарные чеки (, т.1, л.д. 45-55, т.2, л.д. 32-156, т. 2, л.д. 1-32).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что все спорные перечисления были совершены истцом в период с февраля по декабрь 2023 года, таким образом, ООО «Взмах инжиниринг» систематически перечислялись ИП ФИО3 денежные средства со ссылками на договоры подряда и договор на строительно-монтажные работы № 22.

В данном случае, действия ООО «Взмах инжиниринг» по обращению в суд с настоящим иском нельзя назвать добросовестными, поскольку, исходя из занятой процессуальной позиции, следует, что, перечисляя денежные средства периодическими платежами, данное лицо не требовало от ответчика исполнения встречного обязательства по договорам, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги не оказывались, но оплачивались.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу представить копию договора подряда №22 на строительно-монтажные работы (указанный в назначении платежа), пояснить, чьи работники выполняли подрядные работы на объектах указанных в отзыве, пояснить, в счет каких правоотношений с 24.02.2023 по 11.12.2023 в адрес ответчика перечислялись денежные средства (6 платежей), представить договоры, на которые истец указывает в назначении платежа в платёжных поручениях.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенные документы в материалы дела не представил.

ООО «Взмах инжиниринг», перечисляя на счет ответчика денежные средства, указывало различные договоры, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии системности в действиях общества. Действия ООО «Взмах инжиниринг» по перечислению денежных средств, без подписанных сторонами договоров, систематическими платежами с несущественным промежутком во времени, свидетельствуют о недобросовестном поведении плательщика, поскольку данное лицо указывало в назначении платежей различные договоры, при этом, не имея таких договоров. Либо, при наличии данных договоров, истец умышленно не предоставляет их в материалы настоящего дела.

Истец не доказал, что, перечислив контрагенту определенную сумму денежных средств и, не получив при этом своевременно эквивалентного встречного предоставления, ООО «Взмах инжиниринг» в разумный срок обратилось к предпринимателю ФИО3 за установлением причин неоказания оплаченных услуг либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств (статьи 65, 67, 68, 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что перечислив денежные средства в 2023 году, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился лишь 04.02.2025, что вызывает у суда объективные сомнения о намерениях истца в возврате суммы долга.

Истец в качестве доказательств неосновательного обогащения (неотработанного аванса) представил платежные поручения. Однако из платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо авансом истец не представил. Доказательств подтверждающих, что неоднократные спорные платежи были произведены как аванс и не отработан ответчиком, с учетом четкого указания в назначении платежа «по договору подряда», истец не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишен был права представлять доказательства, заявлять возражения, в том числе, на претензию и иск Истца.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, а суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие иные источников формирования задолженности.

Суд отмечает, что в данном случае спор рассматривался в исковом производстве с применяемым обычным стандартом доказывания, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 610 030 руб. 84 коп. коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 73 301 руб. 00 коп.

Поскольку, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 73 301 руб. 00 коп. до вынесения решения по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 301 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взмах инжиниринг» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 73301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.Н. Соцкая