Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-42198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42198/2021
22 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березка», г.Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с дополнительной ответственностью «ИлКос», г. Орша республика Беларусь, о взыскании задолженности по договору поставки оборудования,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности, личность установлена по паспорту, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») 04.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЖМЗ») о взыскании задолженности в размере 2 654 475 руб. 60 коп., неустойки за период с 29.07.2023 по 22.09.2023 в размере 54 637 руб. 95 коп., продолжая начисление неустойки с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить производственные мощности производственной линии.

2) В случае если, производственная мощность составляет менее 300 т. в месяц при 12 часовом рабочем дне и без выходных (заявленная продавцом производственная мощность оборудования), определить причины недостаточной мощности производственной линии.

3) Определить стоимость указанной производственной линии с учетом фактической производительности.».

18.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №158/2023, в соответствии с выводами которого:

По первому вопросу:

«Определить производственные мощности производственной линии».

Производственная мощность Линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружки) - составляет:

С учётом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое: 63,55 тонн в месяц (при 12 часовом рабочем дне в месяц, что составляет 21,18% от заявленной мощности в 300 000т. в месяц);

С учётом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое и полученной продукции с повышенной влажностью с охладителя, приведённой в состояние готовой продукции в конце «Линии»: 178,704 тонн в месяц (при 12 часовом рабочем дне в месяц, что составляет 59.57% от заявленной мощности в 300 000т. в месяц).

Вывод по второму вопросу:

«В случае если, производственная мощность составляет менее 300 т. в месяц при 12 часовом рабочем дне и без выходных (заявленная продавцом производственная мощность оборудования), определить причины недостаточной мощности производственной линии».

Причиной недостаточной мощности производственной линии является тот факт, что мощность ее отдельных узлов - не соответствует производственной мощности, заявленной в Спецификации-Приложение №1 к Договору на поставку оборудования б/н от 07 февраля 2020 г.

В частности:

- мощность пресс-экструдера ПЭ СП-1У (Позиция 7 в Спецификации) – 180 тонн/месяц (при 12 часовом рабочем дне);

- мощность транспортера шнекового ТШ 273/2000 (Позиция 5 в Спецификации) – 108 тонн/месяц (при 12 часовом рабочем дне).

Вывод по третьему вопросу:

«Определить стоимость указанной производственной линии с учетом фактической производительности».

Исходя из установленной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц согласно Спецификации, в размере 9 000 000 (девять миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 63,55 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 3 546 000 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Исходя из установленной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц согласно Спецификации, в размере 9 000 000 (девять миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 178,704 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 6 597 000 (шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Следует отметить, что в материалах дела имеется информация об изменении (снижении) величины второго платежа (дополнительное соглашение №5 от 30.10.2020г), (т.1 л.д.16) до 2 600 000 руб., в связи с чем итоговая стоимость рассматриваемой линии составит 8 000 000 рублей. (5 400 000 + 2 600 000).

Исходя из измененной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц, на стоимость в размере 8 000 000 (восемь миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 63,55 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 3 152 000 ( три миллиона сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Исходя из измененной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц, на стоимость в размере 8 000 000 (восемь миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 178,704 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 5 864 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 25.01.2024, объявлен перерыв до 08.02.2024 до 11 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений, отзывов и ходатайств заявлено не было.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО «Березка» (поставщик) и ОДО «ИлКос» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплект оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим Договором.

Оборудование передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (п.1.1 договора).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи на складе покупателя в г.Орша (Республика Беларусь) (п.1.3 договора).

Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора оборудование является новым, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (п.1.4 договора).

Стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 9 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке (п.2.2 договора):

Первый платеж в размере 60% от стоимости 5 400 000 российских рублей, НДС не предусмотрен, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего Договора (п.2.2.1 договора).

Второй платеж в размере 40% от стоимости 3 600 000 российских рублей, НДС не предусмотрен, покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования (п.2.2.2 договора).

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5 договора).

Оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течении 80 дней с даты осуществления покупателем первого авансового платежа, согласно п. 2.2.1. настоящего договора (4.1 договора).

За нарушение покупателем сроков оплаты цены договоры, установленных п.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неисполненных обязательств (п.6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.06.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в том числе взаиморасчетов (п.10.1 договора).

30.10.2020 дополнительным соглашением №5 к договору поставки от 07.02.2020 №б/н стороны внесли изменения в п.2.2.2 и изложили его в следующей редакции: «Второй платеж в размере 2 600 000 российских рублей, НДС не предусмотрен, покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию оборудования, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.06.2020 №07 истец поставил в адрес ответчика линию по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка), массой 7,451 т., стоимостью 9 000 000 руб. по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, г.Орша, ст.Орша-Восточная 7/1.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.

27.11.2020 проведены монтажные и пусконаладочные работы линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка).

Работы выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ №1.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы поставленного товара в размере 2 600 000 руб. 00 коп., а также пени за нарушение условий договора в размере 130 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Березка» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить производственные мощности производственной линии.

2) В случае если, производственная мощность составляет менее 300 т. в месяц при 12 часовом рабочем дне и без выходных (заявленная продавцом производственная мощность оборудования), определить причины недостаточной мощности производственной линии.

3) Определить стоимость указанной производственной линии с учетом фактической производительности.».

18.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №158/2023, в соответствии с выводами которого:

По первому вопросу:

«Определить производственные мощности производственной линии».

Производственная мощность Линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружки) - составляет:

С учётом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое: 63,55 тонн в месяц (при 12 часовом рабочем дне в месяц, что составляет 21,18% от заявленной мощности в 300 000т. в месяц);

С учётом готовой продукции, полученной в конце «Линии» на Выбое и полученной продукции с повышенной влажностью с охладителя, приведённой в состояние готовой продукции в конце «Линии»: 178,704 тонн в месяц (при 12 часовом рабочем дне в месяц, что составляет 59.57% от заявленной мощности в 300 000т. в месяц).

Вывод по второму вопросу:

«В случае если, производственная мощность составляет менее 300 т. в месяц при 12 часовом рабочем дне и без выходных (заявленная продавцом производственная мощность оборудования), определить причины недостаточной мощности производственной линии».

Причиной недостаточной мощности производственной линии является тот факт, что мощность ее отдельных узлов - не соответствует производственной мощности, заявленной в Спецификации-Приложение №1 к Договору на поставку оборудования б/н от 07 февраля 2020 г.

В частности:

- мощность пресс-экструдера ПЭ СП-1У (Позиция 7 в Спецификации) – 180 тонн/месяц (при 12 часовом рабочем дне);

- мощность транспортера шнекового ТШ 273/2000 (Позиция 5 в Спецификации) – 108 тонн/месяц (при 12 часовом рабочем дне).

Вывод по третьему вопросу:

«Определить стоимость указанной производственной линии с учетом фактической производительности».

Исходя из установленной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц согласно Спецификации, в размере 9 000 000 (девять миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 63,55 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 3 546 000 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Исходя из установленной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц согласно Спецификации, в размере 9 000 000 (девять миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 178,704 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 6 597 000 (шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Следует отметить, что в материалах дела имеется информация об изменении (снижении) величины второго платежа (дополнительное соглашение №5 от 30.10.2020г), (т.1 л.д.16) до 2 600 000 руб., в связи с чем итоговая стоимость рассматриваемой линии составит 8 000 000 рублей. (5 400 000 + 2 600 000).

Исходя из измененной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц, на стоимость в размере 8 000 000 (восемь миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 63,55 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 3 152 000 ( три миллиона сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Исходя из измененной стоимости комплекта оборудования для линии по переработке отходов кожевенного завода (хром стружка) в кормовую добавку производительностью 300 тонн кормовой добавки в месяц, на стоимость в размере 8 000 000 (восемь миллионов рублей), определенная стоимость указанной производственной линии установленной производительностью 178,704 тонн в месяц (при тех же условиях эксплуатации) составляет: 5 864 000 (пять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №158/2023 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №158/2023, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта от №158/2023 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора от 07.02.2020, в совокупности, позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает договор заключенным.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рекламационный акт о технических и производственных недостатках, поломки оборудования (дефектов) оборудования (произошедших в пределах гарантийного срока), покупатель должен незамедлительно известить поставщика. Поставщик имеет право прибыть в течение 4 дней для составления акта обнаруженных дефектов, в котором стороны отражают выявленные дефекты, причины их возникновения и сроки их устранения. В случае отказа или неприбытия в указанный срок поставщика (его представителя) для составления акта выявленных дефектов, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке с обязательной фото фиксацией дефектов и направлен поставщику (п.5.3 договора).

Судом учитывается, что с момента заключения – 07.02.2020 по дату подачи искового заявления в суд – 01.12.2021 со стороны ответчика претензий по качеству не поступало, исковых заявлений в суд ответчиком не заявлялось, писем с требованием устранить нарушения или недостатки качества товара, а также о расторжении договора поставки оборудования не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Иного материалы дела не содержат.

Более того, для разрешения спора мирным путем, в ходе судебного заседания по настоящему делу, стороны договорились о том, что истец приедет в г.Орша Республики Беларусь и произведен осмотр переданного оборудования.

До приезда ООО «Березка» направило в адрес ответчика письмо, согласно которого попросило 11.05.2022 организовать осмотр и проверку работоспособности оборудования с указанием лиц, которые будут принимать участие в осмотре.

10.05.2022 от ответчика в адрес представителя истца поступило письмо, в соответствии с которым ОДО «ИлКос» готово организовать осмотр оборудования по месту нахождения и обеспечить допуск представителей на производство. Этим же письмом уведомило, что в настоящее время производство остановлено, оборудование не функционирует. По этой же причине отсутствует электроэнергия в течение 4 месяцев.

11.05.2022 истец прибыл на место назначения для проведения осмотра. Ответчиком явка не обеспечена, на телефонные звонки не отвечал, помещение, где находится оборудование, закрыто, электричество на территории отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно предлагалось ответчику расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства, а также возвратить спорное оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки товара и принятия его ответчиком, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Относительно довода ответчика о некачественно поставленном оборудовании.

В соответствии с п.5.1 договора поставки оборудования от 07.02.2020, поставщик гарантирует работоспособность оборудования и обеспечении заданных технических параметров (при неукоснительном соблюдении инструкции по эксплуатации) в течение 12 месяцев с момента запуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи оборудования покупателя.

Если иное не установлено законодательством РФ, гарантийные обязательства состоят в ремонте оборудования (его частей) или замене неисправных деталей (п.5.2 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.06.2020 №07 оборудование получено ответчиком в срок, претензий по качеству и количеству на момент получения оборудования не было.

Также материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в адрес истца с заявлением о некачественности полученного товара до момента рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно пояснениями по экспертизе истца, как усматривается из фото №17, приемный бункер не соответствует спецификации, сходы продукта не соответствуют продукту с 0 сыпучестью, труба выхода пара с сушилки с 90 градусов тормозит работу сушилки, увлажняя готовый продукт.

Истцом неоднократно предлагалось вернуть поставленное оборудование, ответчик предложение не принял.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

Ответчик в нарушение вышеуказанных материально-правовых норм не исполнил обязательство по оплате доставленного товара.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчик не оспорил.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставки, ответчиком не представлено.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в размере 130 000 руб. 00 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

За нарушение покупателем сроков оплаты цены договоры, установленных п.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неисполненных обязательств (п.6.3 договора поставки от 07.02.2020 №б/н).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности, соответственно требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком задолженность на дату рассмотрения спора не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, истцом обоснованно начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Условиями договора сторонами определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Ответчик знал о своей обязанности оплатить товар в сроки, указанные в договоре.

Ответчиком доказательства чрезмерности неустойки суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 36 350 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд платежным поручением от 29.09.2023 №37468 оплачена государственная пошлина в размере 36 546 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «ИлКос» (УНП 391040732) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 130 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «ИлКос» (УНП 391040732) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Сысайлова