Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А71-367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 367/2021
16 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Ижевск (ИНН <***>) о взыскании 112611руб. долга, процентов, об обязании заключить договор, о взыскании 1000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2020, ФИО4 – директор, паспорт,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.11.2020,

от третьих лиц:

1. не явился, уведомлен,

2. ФИО6 – представитель по доверенности от 19.05.2021,

установил:

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис" (далее – истец, НП «УК НФ «Союзсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 112611руб. долга, процентов, об обязании заключить договор, о взыскании 1000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определениями суда от 26.01.2021, от 24.02.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1. Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее – ПАО «Т Плюс»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»).

В заседании суда 22 марта 2021 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части процентов до суммы 6648руб. 79коп. с последующим начислением (определение суда от 22.03.2021).

Истец требования поддержал.

ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" предоставило пояснения по расчету.

Ответчик представил контррасчет.

В силу ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 28 июня, 05 и 13 июля 2021 года.

В заседании суда 05 июля 2021 года ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 141500руб. 00коп.

Ходатайство в порядке ст.ст. 41, 110 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 325,9 кв.м. (далее – объекты), расположенных по адресу: <...>.

В спорный период управление зданием по адресу: <...> осуществляло НП «УК НФ «Союзсервис».

Коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию) на принадлежащие истцу объекты, ИП ФИО2 получает от нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Между истцом и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения №К130 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии.

Ответчик в части поставляемой ему тепловой энергии является субабонентом ПАО «Т Плюс» и подключен к единой централизованной системе теплоснабжения города Ижевска через индивидуальный тепловой пункт (ИТП) истца.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 106832руб. 98коп. за переданную тепловую энергию в период времени: ноябрь 2019 года, февраль – апрель 2020 года ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности, а также с требованием об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс».

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что истец не обосновал предъявленную сумму задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, ИП ФИО2 является собственником помещений, расположенных на втором и третьем этажах здания Литера Г, ФИО5, 17, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН (ст. 65 АПК РФ).

Помещения ИП ФИО2 располагаются в отдельно стоящем здании (Литера Г), не использующим общее имущество собственников здания истца (копия техпаспорта приобщена к материалам дела).

В здании Литера Г (ФИО5, 17) на первом этаже указанного здания, располагаются гаражи, принадлежащие иным собственникам.

Третий этаж, принадлежащий ответчику, является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не сдан, срок выполнения работ по системе отопления согласно договора подряда от 05.03.2021 №2/1 определены по 15 апреля 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Для выполнения надлежащего расчета тепловой нагрузки ответчика, последний обратился в Единую теплоснабжающую организацию – ПАО «Т Плюс», представитель которой, выходил в адрес ИП ФИО2, фактически осматривал все помещения, принадлежащие ответчику, в том числе третий этаж, на предмет наличия в них систем отопления.

Согласно указанному расчету, фактическая тепловая нагрузка всех нежилых помещений принадлежащих ИП ФИО2 по адресу: <...> составляет - 0,0167 Гкал/ч (копия расчета тепловой нагрузки приобщена к материалам дела).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец предъявляет ответчику объемы тепловой энергии, исходя из нагрузки всего здания по адресу: <...>, литер Г, в размере - 0,0523 Гкал/ч, то есть, в том числе, за помещения, не принадлежащие ответчику. Договор теплоснабжения между сторонами по делу не заключен.

Довод истца, что нагрузка определена истом на основании договора теплоснабжения №130 от 01.01.2008г. и составляла 0,0523 Гкал/ч судом отклонен, поскольку противоречит представленным ответчиком документам по определению нагрузки на помещения ответчика 0,0167 Гкал/ч.

Ответчиком представлен контррасчет за тепловую энергию в исковом периоде, с учетом тепловой нагрузки 0,0167 Гкал/ч.

С учетом представленного контррасчета на сумму 29862руб. 04коп., с учетом оплат 145882руб. 46коп. (копии платежных поручений приобщены к делу), наличием переплаты за тепловую энергию, задолженность за потребленные энергоресурсы и услуги у ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 106832руб. 98коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано во взыскании основного долга, то и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» и присуждении денежной суммы за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта судом отказано.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 названного Кодекса.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

С учетом положений действующего законодательства, понудить к заключению договора может только его сторона, управомоченная на это законом.

Вместе с тем, истец по настоящему делу, не является ни стороной договора, который он понуждает заключить, ни лицом, управомоченным на предъявление подобных требований.

Понудить к заключению договора можно только сторону, обязанную на это законом.

Ответчик не является по отношению к истцу обязанной стороной и требования о понуждение к заключению договора тепловой энергии со стороны истца является незаконным.

15.02.2021 между ответчиком и ПАО «Т Плюс» подписан договор теплоснабжения №ТЭ1813-02181.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о понуждении ответчика заключить договор теплоснабжения с третьим лицом – ПАО «Т Плюс» являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Так же ИП ФИО2 предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 141500руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 между ИП ФИО7 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнить обязался по заданию Заказчик оказать правовые услуги по гражданскому делу № А71-367/2021, рассматриваемому в Арбитражному суде Удмуртской Республики (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора правовые услуги Исполнителя заключаются в консультировании, составлении и предъявлении в арбитражный суд отзыва по исковому заявлению НП «УК НФ «Союзсервис» о взыскании 112611руб. долга, процентов, об обязании заключить договор, о взыскании 1000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, представлении интересов Заказчика по указанному гражданскому делу (пункт 1.1 настоящего договора), иные правовые услуги, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость и порядок расчетов.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Согласно отчету в рамках договора были оказаны следующие услуги: консультация - 2500руб., плата за ведение дела- 30000руб., ходатайство об истребовании - 7000руб., ходатайство о привлечении третьего лица -7000руб., ходатайство об оставлении без рассмотрении - 7000руб., ходатайство об ознакомлении онлайн - 21000руб. (3 х 7000руб.), участие в судебных заседаниях – 50000руб.(5 х 10000руб.), составление отзыва на исковое заявление - 10000руб., составление письменных пояснений (контррасчета) - 7000руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Истец о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (количества судебных заседаний, заявленных ходатайств, возражений, пояснений) суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 120000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова