Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-228694/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228694/22-96-1542
06 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА УЛИЦА, ГСПК "СТАРТ", ПОМЕЩЕНИЕ 001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001

о взыскании 1 483 354,43 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.09.22г., ФИО3 по дов. от 27.09.21г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.11.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

•1 411 630, 48 рублей – за разработку проектной документации;

•71 723,95 (Семьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 95 копеек – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ;

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

«01» ноября 2019 года по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011902207 от «14» октября 2019 г.) между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Акционерным обществом Научно-Производственный Центр «МОЛНИЯ» заключен Договор № ПКР-00308-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, Лесной 2-й пер. 10 (далее - Договор).

Цена Договора определена пунктом 3.1. Договора и составляет 46 849 641, 70 (Сорок шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 70 копеек, в т.ч. НДС в размере 20 % в сумме 7 808 273, 62 рублей.

«25» мая 2020 года АО НПЦ «МОЛНИЯ» переданы в ФКР Москвы 4 (Четыре) комплекта на бумажных носителях и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе разработанной проектной документация по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, Лесной 2-й пер. 10. Накладной приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 25.05.2020 г., подписанной со стороны ФКР Москвы архивариусом ФИО5., данный факт подтвержден (копию прилагаем).

«25» мая 2020 года согласно Накладной приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ФКР Москвы в лице Управления реализации проектных решений 3 (Три) комплекта проектной документации на бумажных носителях и 1 (Один) электронный носитель переданы в ФКР Москвы Территориальное управление ЦАО ФИО6 Проектная документация утверждена Положительным заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ от 21 апреля 2020 г. № 77-1-1-2-013397-2020. Заключение также передано в ФКР Москвы.

Проектная документация принята, замечания Заказчика к проектной документации отсутствуют.

«22» июля 2021 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № ПКР-003608-19. В соглашении предусмотрено только невозможность оказания работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> Лесной переулок, д. 10.

Основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 12.03.2021 № 07-14-85/21 о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, Лесной 2-й пер. 10.

Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 12.03.2021 № 07-14-85/21 признано невозможным только оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, Лесной 2-й пер. 10. Работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту вышеупомянутого Объекта не затронуты Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 12.03.2021 № 07-14-85/2 и подлежат оплате в полном объеме. На момент выпуска Распоряжения результат работ одобрен Положительным заключением МОСГОСЭКСПЕРТИЗы от 21.04.2020 г. и передан вместе с Положительным заключением Заказчику. Замечания от Заказчика отсутствуют.

Утвержденная сметная стоимость проектных работ по Объекту составляет 1 411 630, 48 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 48 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, истцом были выполнены и сданы проектные работы. Проектные работы получили положительное заключение экспертизы.

Соглашением была установлена невозможность выполнения только строительно-монтажных работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 723,95 рублей за период 09.06.2020 – 22.07.2021 г.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) в пользу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МОЛНИЯ" (ИНН: 7733141647) задолженность в размере 1 411 630 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 723 руб. 95 коп.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 834 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник