Решение от 25 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60710/2025
26 марта 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60710/2025 по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898) к ООО "ХИМЭКСПОРТ" (ИНН 0268043375, ОГРН 1060268027489) о взыскании 11 525 400 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 10 542 150 руб.

Ответчиком заявлены возражения по существу спора, представлен контррасчет, заявлено о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (далее – «Заказчик») заключён Договор предоставления подвижного состава № 41/7/2020 от 31.07.2020 г. (далее – «Договор»).

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 2.3.17. Нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 48 (сорок восемь) часов.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

В случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки Заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя / грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами Заказчик предоставляет Исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений Заказчиком, Исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки – 4044 суток. Общая сумма первоначально заявленного штрафа составила: 4044 сут.*2 850 рублей = 11 525 400 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора Исполнителем в адрес Заказчика направлена Претензия исх. № б/н от 19.08.2025 г. (далее – «Претензия») об оплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 11 525 400 рублей.

Впоследствии истец изменял размер исковых требований, итоговое уточнение зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.03.2026, п которому размер штрафа составил 10 542 150 руб.

Ответчиком заявлены возражения по существу спора, представлен контррасчет, заявлено о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Вопреки утверждению ответчика о том, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции и к правоотношениям необходимо применить специальный срок исковой давности, составляющий один год, суд квалифицировал договор сторон от № 41/7/2020 от 31.07.2020 г. как договор оказания услуг, в связи с чем применил трехлетний общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, пришел в выводу , что услуги, которые общество истец оказал ответчику нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный простой истец по требованиям в уточнённой редакции не пропустил.

Так, иск предъявлен в суд 07.10.2025.

В материалы дела представлена претензия от 19.08.2025 (направлена по электронной почте 19.08.25, почтой России – 19.08.2025), по условиям договора срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней (п. 5.2), таким образом, срок давности приостановился на 30 календарных дней.

Поскольку истец уточнял размер исковых требований в том числе в судебном заседании от 12.03.2026, итогового расчета истца на сумму 10 542 150 руб. материалы дела не содержат, однако в уточненном расчете от 18.02.2026, самый ранний заявленный период штрафа по вагон № 7: с 19.08.2022 по 23.08.2022, - в заседании 12.03.2022 истец исключил (уменьшил размер исковых требований на 8 550 руб. по вагону № 7).

Таким образом, самый ранний период штрафа по уточненным требованиям заявлен с 20.09.2022 по 27.09.2022 (вагон № 20), что находится в пределах общего срока исковой давности с учетом его приостановления на тридцать календарных дней.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ее согласованный договорный размер – 2 850 руб. в сутки, не является завышенным.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), постольку ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, следует отметить, что ответчик, как и истец, является посредником при поставках товара конечным покупателям, находились в равном положении при заключении и исполнении договора.

Явная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Во-первых, из материалов дела следует, что предоставленные ответчику вагоны не являлись собственностью истца, истец, в свою очередь, получил их по договорам в контрагентами на возмездной основе.

Как пояснил истец, размер штрафа в указанный период времени являлся конкурентным, ввиду так называемого дефицита вагонов, который, в свою очередь, определял ставки арендной платы за пользование вагонами, размер которых составлял от 3 240 рублей до 4 800 рублей (приложены протоколы согласования стоимости аренды вагонов).

При изложенных обстоятельствах, штраф в размере 2850 руб. в сутки за вагон завышенным не является.

Также ответчик ссылался на то, что ряд простоев был допущен по вине иных лиц, а не ответчика (перевозчика, контрагентов и т.д.).

Указанные доводы судом отклонены.

Ответчик указал, что его вина может иметь место при нарушении срока грузовой операции (отраженного в ведомостях подачи/уборки и памятках приемосдатчика), за пределами данных сроков, он не владеет вагонами и не может влиять на их дальнейшее передвижение.

Вместе с тем, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты - не содержат юридически значимых обстоятельств, поскольку не влияют на установленный договором порядок исчисления сроков, в связи с чем в настоящем деле суд не устанавливает, по какой именно причине и по чьей вине (за исключением вины самого истца) вагоны простаивали свыше нормативного срока.

Подписывая договор на указанных условиях, ответчик принял на себя риски того, что вагоны по какой-либо причине и по чьей- либо вине или без таковой, простаивающие свыше срока, исчисляемого по железнодорожным накладными с даты прибытия по дату отправления со станции, будут выставлены в просрочку и по ним будет начислен штраф.

Сторонами в договоре установлена неустойка за просрочку, при этом юридически значимым обстоятельством является сам факт просрочки, за который ответчик обязался платить неустойку. Необходимость вины самого ответчика договором как условие для начисления неустойки не предусмотрена.

Вопреки мнению ответчика, его вина или отсутствие таковой, для взыскания неустойки не является ключевым обстоятельством, равно как при просрочке выполнения работ, поставке товара или просрочке оплаты, причины, по которым они произошли, и чья-либо вина основанием для возложения ответственности не является.

Вместе с тем, она может являться основанием для исключения ответственности в том случае, когда просрочка допущена по вине самого истца (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правоотношения ответчика с его контрагентами, действие или бездействие перевозчика и иных лиц, за исключением самих сторон договора – истца и ответчика, - выходят за рамки настоящего спора и при рассмотрении иска о взыскании договорной неустойки установлению не подлежат.

Также ответчик указал, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку вагоны в действительности подавались ответчику не в соответствии с заявками, в превышающем потребности ответчика количестве, по устному соглашению о том, что простои не будут выставлены, а грузовые операции ответчик произведет в приемлемые для него сроки, поскольку сам истец просил ответчика разместить вагоны на своих путях необщего пользования до возникновения потребности в погрузке.

Помимо этого, ответчик пояснил, что истец злоупотреблял своим правом, предоставленным ему Договором (последний абзац пункта 2.3.17 Договора), который дает Истцу (Исполнителю), отказаться от перевозки, если вагон не используется Ответчиком (Заказчиком) более 3-х суток с момента прибытия вагона на станцию.

Истец на заявленные доводы пояснил, что вагоны поставлялись с ведома ответчика, ответчик от их приема не отказался, что во взаимоотношениях сторон практиковались взаимные уступки, невыставление простоев, уменьшение размера штрафов и т.д., но в отношении спорных вагонов указанные условия не были согласованы.

Судом злоупотребления правом ответчика в отношении большей массы заявленных вагонов не установлено, поскольку, как верно указал истец, ответчик принимал вагоны, не отказывался от них, не представил письменных доказательств того, что обращался к истцу с требованием забрать вагоны или прекратить их заадресацию на станцию ответчика, при изложенных обстоятельствах вагоны простаивали по воле ответчика, а согласования иных условий их простоя, чем в рамочном договоре, ответчик не доказал.

Таким образом, ответчик использовал вагоны истца на условиях договора № 41/7/2020 от 31.07.2020 г. , согласно которым за сверхнормативный простой (свыше двух суток) подлежит оплате штраф в размере 2850 руб. в стуки, исчисляемый с даты прибытия на станцию до даты отправления (принятия вагона к следующей перевозке).

Вместе с тем, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части 8 364 480 руб., поскольку признал расчет истца неверным, в части приняв контррасчет ответчика.

Как указано выше, уточненный расчет истца в материалах дела отсутствует; контррасчет ответчика подготовлен без учета уточнений истца (как последних, так и предыдущих), в связи с чем, в заседании 12.03.2026 с участием представителей сторон суд исследовал заявленные возражения и представленные в их обоснование доказательства по каждому вагону и произвел собственный расчет.

Судом за основу принят альтернативный справочный расчет ответчика от 10.03.2026 на 32 страницах, по итогам рассмотрения возражений суд рассчитал размер штрафа по каждой странице и получил 32 следующих постраничных значения в рублях (сумма которых составила размер удовлетворенных требований):

1) 401 850, - 141

2) 416 100, - 146

3) 347 430, - 122 (допущена арифметическая ошибка на 270 руб )

4) 199 500, - 70

5) 173 850, - 61

6) 336 300, - 118

7) 290 700, - 102

8) 205 200, - 72

9) 102 600, - 36

10) 65 550, - 23

11) 239 400, - 84

12) 307 800, - 108

13) 390 450, - 137

14) 290 700, - 102

15) 225 150, - 79

16) 438 900, - 154

17) 205 200, - 72

18) 396 150, - 139

19) 245 100, - 86

20) 290 700, - 102

21) 245 100, - 86

22) 353 400, - 124

23) 159 600, - 56

24) 88 350, - 31

25) 153 900, - 54

26) 133 950, - 47

27) 216 600, - 76

28) 148200, - 52

29) 493 050, - 173

30) 270 750, - 95

31) 171 000, - 60

32) 361 950 , - 127

Итого: 8 364 480 руб.

Далее суд будет указывать нумерацию вагонов по альтернативному расчету ответчика от 10.03.2026, однако, поскольку по ряду вагонов штрафы заявлены по двум станциям, операция по второй станции при необходимости будет отражаться как № _.1.

Также в тех случаях, когда расчетные даты, указанные в альтернативном расчете ответчика, будут указаны неверно, суд укажет правильные даты (дата сверены в заседании по железнодорожным накладным).

Поскольку возражения ответчика повторяются, на примере первого вагона, в отношении которого эти возражения заявлены, судом будут приведены мотивы, по которым возражения были приняты или отклонены, а также будет приведен расчет суда, в последующем – при повторении возражения – суд будет указывать только итоговую цифру расчетов, не повторяя одни и те же мотивы.

Те вагоны, по которым расчет суда не отличается от расчета истца (по данным альтернативного расчета ответчика), отдельно не указываются судом.

Стр. 1: по расчету суда штраф за вагон № 5 (54790928) по станции Аллагуват составил 34 200 руб., поскольку истцом не учтена сдвоенная операция: вагон пришел груженый на станцию Аллагуват, был выгружен ответчиком, затем погружен и отправлен на станцию Пыть-Ях, следовательно, нормативный срок следует принять за 4 суток (по 2 суток на каждую операцию, поскольку специального условия о сдвоенных операциях договор не содержит) – из расчета истца на сумму 39 900 руб. – суд исключил 5 700 руб. (двое суток нормативного пользования).

Кроме того, как указано ранее, сам истец исключил из расчета 8 550 руб. по вагону № 7 (№ 7.1 – не оспаривается).

Таким образом, по стр.1 общий размер штрафа составил 401 850 руб.

Остальные возражения ответчика по стр. 1 судом отклонены: как указано выше, прием вагона без заявки, или отправление вагона спустя несколько дней после фактического завершения грузовой операции – относится на риски ответчика, подписавшего договор на согласованных условиях: расчет времени пользования с даты прибытия на станцию по дату отправления.

Стр.2.

№ 13 – сверхнормативный простой составил 11 суток - 31 350 руб. – истцом не учтена сдвоенная операция, суд исключил 2 суток нормативного простоя.

№ 14 –ответчиком заявлены возражения «об отсутствии документов на возврат порожняка», судом возражения отклонены.

Так, обязанность создать запрос-уведомление (заготовку накладной) действительно лежит на истце (или его контрагенте), однако при заявлении возражений относительно отсутствия заготовки накладной (запроса-уведомления) ответчику необходимо доказать наличие следующих обстоятельств (в совокупности):

- сам ответчик завершил грузовую операцию в срок;

- запрос-уведомление действительно на дату завершения грузовой операции отсутствовало (сведения из ЭТРАН или соответствующее примечание в памятке приемосдатчика);

- ответчик уведомил об отсутствии заготовки накладной истца.

- отсутствие принятие вагона к перевозке не явилось следствием иных причин (отсутствие локомотива у перевозчика и т.п.), а явилось виной исключительно истца или его контрагентов.

Приняв на себя ответственность за вагон до момента его отправления со станции, ответчик для исключения спорных суток из периода сверхнормативного простоя, должен принять зависящие от него меры для минимизации периода простоя, а именно: уведомить об этом истца; наряду с этим – ответчику следует доказать, что грузовая операция была завершена им вовремя (в течение 48 часов с даты прибытия вагона на станцию), поскольку в ином случае отсутствие заготовки может являться следствием того, что она «сгорела», поскольку ответчик вовремя не сдал вагон перевозчику.

Так, запрос-уведомление может быть создан заранее, в том числе при заадерсации вагона ответчику, однако если грузовая операция не завершена им в срок, то владельцу вагона придется создавать новое запрос-уведомление, так как указанный в нем срок наступит до того, как вагон будет готов к перевозке.

Как указано выше, несовременное отправление вагона со станции может явиться следствием бездействия иных лиц, а не истца – риск, который ответчик принял на себя, подписав договор на соответствующих условиях.

Поскольку наличия в совокупности указанных условий, - из чего явствовала бы вина истца (ст. 404 ГК РФ) – ответчик не доказал, данное возражение судом не принято (по вагону № 14 и далее).

Итого по стр. 2 : 416 100 руб.,

Стр.3.

Судом скорректирован расчет по вагону № 15: верные даты прибытия и отправления вагона по станции Аллагуват: 01.04.2024 и 22.04.2023, кроме того истцом не учтена сдвоенная операция, верный размер штрафа: 51 300 руб.

Итого по стр 3: 347 700 руб.

При суммировании итога по стр.3 судом допущена арифметическая ошибка: следовало указать 347 700 руб., но принято для расчета 347 430 руб., - подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Стр.4

Вагон № 34 – 22 800 руб. по расчету суда (сдвоенная операция);

Вагон № 35 - 5 700 руб. (по уточнениям истца) – верные даты для расчета: 12.06.2023 и 15.06.2023.

Вагон № 40 – 2 850 (сдвоенная операция)

Итого по стр. 4: 199 500 руб.

Стр. 5.

№ 47 – истец в уточнении исключил начисление;

Итого по стр. 5 : 173 850 руб.

Стр.6

Вагон № 51 - 76 950 (сдвоенная операция);

Вагон № 53 - 108 300 (сдвоенная операция) – возражения ответчика о том, что истец «не захотел оформлять возврат порожняка» материалами дела не подтверждены, являются предположением; отклонены аналогично вагону № 14;

Вагон № 55 – 88 350 (сдвоенная операция)

Итого: 336 300

Стр. 7

Вагон № 59 – 99750 (сдвоенная операция)

Вагон № 61 – 96 900 (сдвоенная операция)

Итого: 290700.

Стр. 8

Вагон № 63 – по уточнениям истца – 8 550 (верные даты: 25.02.2023 – 29.07.2023)

Вагон № 65 – 17 100 (сдвоенная операция)

Вагон № 67 и 67. 1 – начисления исключены истцом.

Итого: 205 200.

Стр. 9

Вагон № 71 – верные даты: 29.06.2023 – 06.07.2025 - 17100 руб. –

Так, по данному вагону (и далее соответствующие возражения ответчика по иным вагонам): вагон прибыл груженым в адрес иного получателя, в связи с чем расчет с даты прибытия на станцию для ответчика невозможен, верными датами расчета простоя для ответчика являются дата внутристанционной операции перемещения порожнего вагона ответчику и дата отправления от ответчика в груженом состоянии – в настоящем случае 29.06.2023 – 06.07.2025 .

Вагон № 71. 1 – исключен истцом.

Вагон № 73 – 0 руб. (сдвоенная операция)

Вагон 73.1 – верные даты: 12.06.2023 – 19.06.2023 (по уточнения истца – 17100 руб.)

Вагон № 74. – по уточнениям истца : 51 300 (12.03 – 31.03.) – возражения ответчика о том, что поскольку истец создал заявку с датой 14.03 – простой следует считать с 14.03 – истец соглашался ждать, отклонены как основанные на предположениях. Дата своевременного завершения грузовой операции не подтверждена (аналогично вагону № 14)

Итого: 102 600

Стр. 10.

Вагон № 75 – 25 650 (17.09.23 – 27.09.23) – вагон прибыл гружен для другого получателя – дата расчет для ответчика определена датой внутристанционного перемещения вагона (аналогично вагону № 71 );

Вагон № 75.1 – по уточнения истца исключен из расчета

Вагон № 76 – 2850 – вагон пришел гружёный для другого получателя, заявка на ответчика датирована 31.05 (внутристанционная накладная отсутствует), за отсутствием доказательств иного для расчета приняты даты: 31.05-02.06 – 1 сутки сверхнормативного простоя.

Вагон № 76.1 – по уточнениям истца - 37050 (верные даты: 09.06 – 23.06.)

Итого: 65 550.

Стр. 11

Вагон № 77 – 19 950 – вагон пришел гружен для другого получателя, на ответчика приходится 7 суток сверхнормативного простоя (согласно сведениям - из ЭТРАН, приобщены ответчиком 17.02.2026 – операция по внутристанционному перемещению вагона совершена 01.06.2026 – работа с документом окончена 01.06.2023)

Вагон № 78 – 8 550 – прибыл груженый для другого получателя, внутристанционное перемещение 23.05.2023, 2 суток сверхнормативного простоя.

Вагон № 81 – 2 850 – прибыл груженый в адрес другого получателя (внутристанционная накладная отсутствует, дата заявки – 21.04, следовательно, – с 21.04. по 25.04.)

Вагон № 82 – 25 650 – 31.12. внутристанционная передача ответчику : 9 суток (31.12 – 10.01.)

Итого по стр. 11: 239 400

Стр. 12

№ 84 – сдвоенная операция – 22 800;

№ 85 – 25 650 – внутристанционная передача 31.12.

№ 88.1 – возражения ответчика не приняты, поскольку создание заготовки 23.09 явилось следствием того, что самим ответчиком были превышены сроки грузовой операции, а также вагон с 23.по 27.09 не отправлялся со станции не по вине истца, риски, связанные с действиями перевозчика по условиям договора возложены на ответчика.

Итого по стр. 12: 307 800

Стр.13

№ 90 – 31350 (сдвоенная операция)

№ 92 – 39 900 (сдвоенная операция)

Итого: 390 450

Стр.14

№ 96 – 28500 (сдвоенная операция)

№ 98 – 14 250 (вагон гружен в адрес другого получателя внутристанционная подача 22.06.23; 22.06.-28.06 – 5 суток сверхнормативного простоя)

№ 99 – 5700 (сдвоенная операция)

Итого: 290 700

Стр. 15

№ 101 – 25 650 – внутристанционная подача 12.09.

№ 102 – 11400 – 21.09.23 – внутристанционная подача (21.09-26.09 – 4 суток сверхнормативного простоя)

№ 103 – 8 550 – сдвоенная операция

Итого: 225 150

Стр. 16

№ 106 – 2850 – сдвоенная операция;

№ 110 – 5 700 внутристанционная подача 19.12 (19.12-22.12 – 2 суток сверх норматива)

Итого: 438 900 руб.

Стр. 17

№ 111 – 14 250 22.05. создана заявка, внутристанционная неладная отсутствует (22.05.-28.05)

№ 111.1 – 31 350 - сдвоенная операция

№ 113 - 17 100 – сдвоенная операция

№ 114 – 19950 – сдвоенная операция, верные даты: 06.03.-16.03, 7 судок сверх норматива

Итого: 205 200

Стр.18

118 – 8550 – отсутствует внутристанционная накладная, расчет от даты заявки – 3 суток сверх норматива;

Итого: 396 150

Стр. 19

№ 120 - 8 550 – внутристанционная подача - 23.05 – принят расчет ответчика;

№ 123 – 2850 – сдвоенная операция;

№ 124 – 2850 – прибыл груженый в адрес другого получателя, внутристанционная подача 22.06. (22.06 – 24.06)

Итого: 245 100

Стр. 20

№ 125 – 39900 (сдвоенная операция)

№ 126 – 5700 – внутристанционная подача 11.02. (11.02.-14.02)

№ 128 – 31 350 – сдвоенная операция

№ 129 – 2850 – 09.02 внутристанционная подача ответчику;

№ 130 – 2 850 – 20.12 внутристанционная подача ответчику.

Итого: 290 700

Стр. 21

№ 132 – 28 500 (сдвоенная операция)

№ - 134 – 8 550 – подача ответчику внутристанционная 23.05

Итого: 245 100

Стр. 22

№ 136 65 550 – внутристанционная подача 12.03 – 23 суток сверх норматива;

№ 138, 139, 139.1, 140, 141, 142, 143, 144, 144.1, 145 – истец исключил из расчета, простои ответчиком оплачены.

№ 146,146.1 - ответчиком заявлены возражения о том, что выставленная претензия была снята посредством переписки в мессенджере (в дальнейшем по ряду вагонов также заявлен данный довод), судом отклонены, поскольку сверхнормативные простои уже были допущены ответчиком, к нему применимы штрафные санкции, предусмотренные договором. Намерение истца, которое было выражено в неофициальной переписке, как пояснил представитель, имело целью сохранение партнёрских отношений, однако «снятие» претензии не влечет прекращение права требовать оплаты договорной неустойки при наличии к тому оснований.

Итого: 353 400

Стр. 23

№ 148, 152-155,157 исключены истцом, поскольку простои по ним оплачены ответчиком.

№ 156,156.1 – доводы, аналогичные № 146, отклонены судом.

Итого: 159 600

Стр. 24

№ 158.1 – 14 250 – внутристанционная передача 10.1 (10.01 – 16.01)

№ 160 – 0 руб. (сдвоенная операция, нормативный срок не превышен)

Итого: 88 350

Стр. 25

№ 161 – 31 350 (сдвоенная операция)

№ 162 – 54 150 (сдвоенная операция)

№ 163,164,164.1 – истец исключил из расчета;

№ 165 – 2 850 – пришел груженый в адрес другого грузополучателя, по альтернативному расчету ответчика количество суток сверхнормативного простоя – 1, документы о внутристанционной передаче отсутствуют, истец уменьшил размер требований до 1 суток. Поскольку по 1 суткам спор отсутствует (ответчик указал в расчете 1 сутки и истец уточнил требования до 1 суток, об отложении никто из сторон не ходатайствовал, суд принял в расчете 1 сутки как неоспариваемые).

№ 166,166.1 истец исключил по уточнению.

Итого: 153 900

Стр. 26.

№ 167,158 – истец исключил оплаченные простои;

№ 170 – 8550 (сдвоенная операция)

№171,172 – истец исключил;

№173 – 8 550 – пришел груженый в адрес другого получателя 11.06 передан ответчику.

№ 174,174.1,175,175.1 –истец исключил из расчета;

Итого: 133 950

Стр. 27.

№ 177.1 – исключен, заявлен дважды (то же самое № 178)

№ 178 – 28500 – суд исключил 27 дней, начислил штраф за 10 суток (с 06.02 по 28.12 ответчик создавал заготовки накладных порожнего вагона на иные станции, но они были отклонены, следовательно, истец завершил грузовую операцию и не имел намерения использовать вагон, в связи с чем ответчик предпринимал попытки направить его на другие станции, за указанный период неустойка не может быть взыскана с истца);

№ 179,181 – истец исключил из расчета;

№ 182 – 11 400 (19.02 – 22.02) – вагон пришел груженый другому получателю, передан ответчику 19.02.

№ 183 - 0 руб. – суд исключил 19 950 руб. штрафа, так как он был оплачен по претензии от 29.05, платежное поручение приобщено к материалам дела.

№ 184 – 14 250 – пришел груженый для другого получателя, ответчику передан 22.02.

№ 185 – истец исключил из расчета, простой оплачен.

Итого: 216 600


Стр. 28

№ 187 – 5700 – вагон прибыл груженый для другого грузополучателя,

по сведениям из ЭТРАН, представленным ответчиком, отражена работа с заготовками накладных (отказ в согласовании, просрочен, испорчен), работа с документом окончена, 19.02 - вагон передан ответчику, за отсутствием доказательств иного; вагон отправился со станции – 22.02 (19.02-22.02)

№ 188 – исключен истцом;

№ 189 – 48450 – прибыл груженый для другого получателя, внутристанционная подача ответчику - 19.09, с 19.09 по 17.10.2024 (итого, сверх норматива 17 дней)

Итого: 148 200

Стр. 29

Ответчиком по ряду вагонов (в том числе № 191,192,193,196,197,198,199) заявлены возражения относительно того, что заявки ГУ-12 создавались истцом несвоевременно (в связи с чем вагоны не могли быть оправлены или приняты за отсутствием заявки ГУ-12) или с иными, более поздними, чем требовалось, датами погрузки.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку заявка на перевозку грузов ГУ-12 не связана с договорными отношениями сторон, а подается перевозчику, при этом ответчик произвольно «привязывает» конкретные вагоны к конкретным заявкам, в то время как сами заявки не содержат и не могут содержать номера вагонов.

Вместе с тем, поскольку вагоны приходили на станцию назначения ответчика, на них была подана заявка формы ГУ-12, в противном случае автоматика ЭТРАН отклонила бы заготовку железнодорожной накладной; в случае превышения количества запрошенных перевозок над заявленным количеством перевозка бы не могла состояться.

Во всяком случае, доказательств того, что вагоны простаивали не по вине ответчика, последний не представил.


Итого: 493 050

Стр. 30

Возражения аналогичные ответчика отклонены, мотивы изложены выше по иным вагонам.

Итого: 270 750

Стр. 31

№ 210 – истец просил взыскать 213 750 руб., суд пришел к выводу о том, что следует начислить штраф за сверхнормативный простой за три дня (ч 23.04 по 25.04.) в размере 8 550 руб., поскольку из многочисленной переписки в мессенджере, только по данному вагону представляется возможным установить, что истец пояснил ответчику, что готов ждать без выставления простоя, в связи с чем в отношении данного вагона суд усмотрел злоупотреблением истца правом (ст. 10 ГК РФ) и отказал во взыскании простоя за период, когда истец искал, куда зааадресовать вагон, с учетом обещания не выставлять простой. За исключением периода с 23.04.-25.04, поскольку 21.04.2025 была создана заявка ГУ-12 (в настоящем случае произвести расчет иным образом, невозможно, за отсутствием доказательств иного, суд полагает, что с названной даты была согласована погрузка с ответчиком), с учётом двух суток нормативного срока, сверхнормативный простой допущен в течение 3 дней.

№ 210 – 19 950 руб. – расчетный период: 08.05. по 16.05, поскольку 16.05 вагон направлен другому получателю.

№ 211 – 2850 (с 12.02 по 14.02), 14.02 вагон направлен другому получателю;

№ 213 – 11 400 (21.03 – 26.03.) – дата прибытия на Аллагуват - 21.03.

№ 214 – 2 850 – 17.03.-19.03.

Итого: 171 000 руб.

Стр. 32.

№ 215 – 11 400 (21.03. по 26.03)

№ 217 – 31 350 (прибыл груженый в адрес иного грузополучателя, переоформлен на ответчика 30.05.)

Итого по стр. 3: 361 950 руб.

На основании изложенного, общий размер обоснованной неустойки составил 8 364 750 руб. (с учётом арифметической ошибки на 270 руб., подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ ), в связи с чем на ответчика следует отнести 262 156,81 руб. госпошлины

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ )

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ХИМЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 8 364 750 руб., 262 156,81 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Возвратить ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 832 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № № 244 от 06.10.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина