Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А37-34/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-34/2025
г. Магадан
16 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной записи об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.07.2024, ГРН 424490000061358, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии (после перерыва):

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела Управления доверенность от 18.04.2025 № 26-18/004992, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, (в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2025 по 02.10.2025),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, 10.01.2025 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 3 от 09.01.2025 к ответчику, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее также – Управление, налоговый орган), о признании незаконным решения о государственной регистрации записи об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.07.2024 за ГРН 424490000061358; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём внесения в ЕГРИП сведений о недействительности регистрационной записи от 17.07.2024.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 110, 167 - 170, 198, часть 4 статьи 200, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ); пункт 3 статьи 23, статью 65, пункт 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 21.1,

пункты 1 - 3, 5 статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ); постановления Конституционного Суда Российской Федерации: № 26-П от 06.12.2011, № 10-П от 18.05.2015; определения Конституционного Суда Российской Федерации: № 143-О-О от 17.01.2012, № 994-О от 17.06.2013; пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-7238 от 03.10.2017; представленные доказательства, а также указал следующее.

06.04.2010 ФИО2 был зарегистрирован Управлением в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным государственным номером индивидуального предпринимателя 310491009600051.

02.08.2024 ФИО2 стало известно, что решением налогового органа от 17.07.2024 его статус индивидуального предпринимателя был прекращён.

В связи с чем ФИО2 обратился с жалобой от 05.08.2024 в налоговый орган с требованием восстановить ему статус индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу было вынесено решение № 07-11/1/3084@ от 12.09.2024 об оставлении жалобы ФИО2 от 05.08.2024 и дополнение к ней от 05.08.2024 без удовлетворения.

С принятым решением налогового органа ФИО2 не согласен и считает, что оно подлежит отмене, так как нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности.

ФИО2 пояснил, что на момент его исключения из ЕГРИП предприниматель фактически активно вёл свою хозяйственную деятельность по основному виду деятельности – производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), регулярно сдавал отчётность, оплачивал налоги через открытый расчётный счёт.

Однако налоговым органом, по мнению истца, нарушен порядок исключения из ЕГРИП и лишения статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик, УФНС России по Магаданской области с заявленным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, в частности, указав следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя физического лица, которое намерено осуществлять вид предпринимательской деятельности, установленный в соответствии с абзацем 3 пп «к» пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае, если данное физическое лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в ст. 328.1 ТК РФ, либо подвергается уголовному преследованию за эти преступления (введён Федеральным законом от 11.06.2022 № 156-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 156-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 328.1 ТК РФ к трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением легковыми такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение следующих преступлений либо подвергающиеся уголовному преследованию за следующие преступления: убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, грабёж, разбой, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также преступления против общественной безопасности, против основ конституционного строя и

безопасности государства, против мира и безопасности человечества, относящиеся в соответствии с УК РФ к преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям.

Согласно пп «к» пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная в отношении физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять вид предпринимательской деятельности, включённый в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, в сфере перевозки пассажиров и багажа легковыми такси, автобусами, трамваями, троллейбусами и подвижным составом внеуличного транспорта.

Справка, предусмотренная указанным положением, представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 11.06.2022 № 156-ФЗ введены иные нормы (абз. 2, 4 Федерального закона № 129-ФЗ) исключающие государственную регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае наличия судимости за совершение преступлений при осуществлении видов деятельности, предусмотренной пунктом «к» пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Заявлением по форме № Р24001 от 21.07.2016 ИП ФИО2 указал дополнительные виды деятельности, в том числе: 49.39 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включённая в другие группировки», 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», при этом представление справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования ФИО2 в регистрирующий орган вместе с заявлением не требовалось, соответствующая запись внесена в реестр (запись ГРН 416491000100826 от 22.07.2016).

03.12.2023 Управлением из органов исполнительной власти в рамках направленного в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.06.2022 № 156-ФЗ межведомственного запроса (запрос СМЭФ от 30.11.2023) получена информация о том, что в отношении ФИО2 имеются данные о судимости, а именно: 11.03.2002 с учётом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 осуждён по пунктам «а», «г» части 2 и пунктам «б», «в» части 3 статьи 162 УК РФ «Разбой» и по части 1 статьи 222 УК РФ - «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов».

При этом налоговый орган отметил, что сведения об отбытии наказания, снятии или погашении судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, а также сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в полученной информации отсутствовали.

Сведения, подлежащие указанию в Справке, регламентированы Приказом МВД России № 816 от 31.10.2023 «Об утверждении порядка выдачи и формы справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям» (далее - Приказ № 816).

Как указано в пояснениях Третьего лица, перечень сведений, которые предоставляются органами внутренних дел по запросам Федеральной налоговой службы и её территориальных органов определён Порядком и расширенному толкованию, в части предоставления информации о снятии/погашении судимости, не подлежит.

В соответствии с п. 4 Приказа № 816 в справке указываются следующие сведения (при наличии):

4.1. В строке «Информация о судимости и уголовном преследовании»:

4.1.1. Об осуждении: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости.

4.1.2. О факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования.

4.1.3. Об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

5. При отсутствии запрашиваемой информации в отношении проверяемого лица в справке указывается «МВД России сведениями не располагает».

Вместе с тем, Справка от 01.12.2023, полученная по системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - Справка), в нарушение Порядка не содержит сведения о дате и основании освобождения, дате и основании снятия судимости. Более того, раздел справки: «Движение дела: сведениями о месте отбытия наказания не располагаем освобождения нет» не позволяет сделать однозначный вывод об освобождении лица из мест лишения свободы.

Довод Третьего лица о нарушении регистрирующим органом Порядка взаимодействия при направлении дополнительных запросов (на бумаге) в отношении ФИО2 не состоятелен, так как именно отсутствие в указанной Справке существенных сведений, установленных Порядком, и послужило основанием для повторных запросов в УМВД России по Магаданской области.

Довод третьего лица, что регистрирующий орган обязан был самостоятельно произвести расчёт сроков, установленных ст. 86 УК РФ, также не имеет под собой правового основания, так как данная обязанность не закреплена законодательством. Кроме того, отсутствие даты и основания освобождения не позволяет однозначно и достоверно рассчитать указанный срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Магаданской области представило в материалы дела письменные пояснения, в которых, в частности, указано следующее.

Перечень сведений, которые представляются органами Внутренних дел по запросам Федеральной налоговой службы и её территориальных органов определён Порядком и расширенному толкованию, в части предоставления информации о снятии/погашении судимости, не подлежит.

Несмотря на нормативно закреплённый порядок взаимодействия ответчик, располагая сведениями в отношении истца, полученными от третьего лица в соответствии с Порядком, дважды запрашивал в УМВД России по Магаданской области информацию, предоставление которой Порядком не предусмотрено.

При этом, УМВД России по Магаданской области полагает, что ответчик в целях исключения ошибки, располагая всеми необходимыми сведениями в отношении истца обязан был самостоятельно произвести расчёт сроков, установленных статьёй 86 УК РФ.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22.4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 129-ФЗ, путём подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Как следует из материалов дела оспариваемая запись об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ГРН 424490000061358 была внесена регистрирующим органом 17.07.2024, а исковое заявление поступило в суд 10.01.2025, срок исковой давности, установленный в Федеральном законе № 129-ФЗ, предпринимателем соблюдён.

Материалами дела также подтверждается довод истца о том, что на момент исключения ФИО2 из ЕГРИП предприниматель фактически вёл свою хозяйственную деятельность по основному виду деятельности - «Производство штукатурных работ» (ОКВЭД 43.31), регулярно сдавал отчётность, оплачивал налоги через открытый расчётный счёт в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк.

Дополнительные виды деятельности, зарегистрированные в ЕГРИП«Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включённая в другие группировки» (ОКВЭД 49.39), «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32), предприниматель не осуществлял и не намерен был их осуществлять в будущем.

На основании пункта 1 статьи 328.1 ТК РФ к трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением легковыми такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение следующих преступлений либо подвергающиеся уголовному преследованию за следующие преступления: убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, грабёж, разбой, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также преступления против общественной безопасности, против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества, относящиеся в соответствии с УК РФ к преступлениям средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям.

Исходя из анализа сведений о судимости истца от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 87) и справки о судимости № 049/00462/049 от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 77), ФИО2 на момент внесения спорной записи, не имел не снятую или не погашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 ТК РФ, либо подвергается уголовному преследованию за эти преступления.

С учётом доводов УМВД России по Магаданской области, суд согласен с правовой позицией истца о том, что исключение предпринимателя из ЕГРИП явилось ошибкой и

следствием несогласованного межведомственного взаимодействия между УФНС России по Магаданской области и УМВД России по Магаданской области.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для внесения регистрирующим органом 17.07.2024 записи об исключении ФИО2 из ЕГРИП не имелось. На основании изложенного, спорная запись признаётся судом недействительной, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Все судебные расходы по настоящему делу, с учётом пояснений истца № 31 от 01.10.2025, относятся на ФИО2.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение о государственной регистрации записи об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.07.2024 за ГРН 424490000061358, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о недействительности регистрационной записи от 17.07.2024 об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко