Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-6620/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2659/2021

Дело № А65-6620/2020
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Прохорова А.В., доверенность от 29.04.2021,

ответчика – Фархутдинова Р.С., доверенность от 29.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А65-6620/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», с участием третьего лица, - Емельянова Александра Михайловича, о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее – ООО «Автоспецтех», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах», ответчик) с требованием о взыскании 709 200 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 27.10.2020 оставлено без изменений.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 по адресу г.Казань, ул. Гудованцева, д.1Б в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Kia Sportage г/н А927РС 716 (под управлением Емельянова А.М.) и и Шевроле Нива г/н А593АТ 116 (под управлением Давлетова Р.Р.).

ДТП произошло по вине Давлетова Р.Р., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобилю Kia Sportage г/н А927РС 716 причинены механические повреждения, а его собственнику Емельянову Александру Михайловичу (третье лицо) – убытки.

Транспортное средство Kia Sportage г/н А927РС 716 на момент ДТП было застраховано в СГ «МАКС» по договору серии ККК № 4000346797 от 30.07.2018.

СГ «МАКС» указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 400 000 руб. страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Транспортное средство Шевроле Нива г/н А593АТ 116 на момент ДТП застраховано у ответчика по договору серии 4000 № 4379481 от 15.02.2017.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Емельянов А.М. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Иль-Сервис», где экспертом И.Р. Нуруллиным произведен осмотр автомобиля Kia Sportage г/н А927РС 716 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения изготовлен отчет № 1069, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sportage г/н А927РС 716 составляет 1 232 402 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

Между Емельяновым Александром Михайловичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Kia Sportage г/н А927РС 716, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.09.2020 № 2309/2020, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), принимая во внимание доказанность факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и доказательств оплаты страхового возмещения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 709 200 руб. страхового возмещения.

Учитывая факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 000 руб. является подлежащим удовлетворению.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется принятый по тому же спору судебный акт – определение о прекращении производства по делу А65-2960/2019, подлежит отклонению в силу следующего.

ООО «Республиканский центр оценки» (истец по делу N А65-2960/2019) отказался от иска по причине расторжения 11.04.2019 договора уступки права требования от 15.10.2018, в связи с чем, производство по делу было прекращено 08.05.2019.

Таким образом, ООО «Республиканский центр оценки» не имел материального права на иск, его право ушло до момента отказа от иска, то есть отказ от иска произведен ненадлежащим кредитором. Однако отказ от иска ненадлежащего истца не влияет на право обращения с иском надлежащего кредитора, которым является ООО «Автоспецтех», и который не может быть лишен права, приобретенного им по процессуальным основаниям.

Таким образом, возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является ООО «Автоспецтех» и спор правомерно судом первой инстанции рассмотрен по существу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суду следовало взыскивать страховое возмещение с учетом франшизы в размере 400 000 руб. (согласованное договором условие - сумма выплаты в рамках договора ОСАГО). Иными словами, максимальная сумма страховой выплаты не могла превышать 600 000 рублей (1 000 000 руб. лимит ответственности в рамках добровольного страхования минус безусловная франшиза – 400 000 руб. - выплата в рамках ОСАГО).

Договор страхования заключен и действует на основании Правил страхования, согласно пункту 14 которых при установлении безусловной франшизы - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 109 200 руб. Страховая сумма по законодательству РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС равна 400 000 руб.

Соответственно, разница определяется не от страховой суммы 1 000 000 руб., а от суммы убытка 1 109 200 руб., из которой вычитается 400 000 руб. - выплата по ОСАГО, что соответствует Правилам и договору страхования, и подтверждает обоснованность и правомерность размера заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А65-6620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


Р.А. Нафикова