Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-6620/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2659/2021

Дело № А65-6620/2020
г. Казань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Прохоровой А.В., доверенность от 29.04.2020,

ответчика – Степанова В.В., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А65-6620/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», с участием третьего лица, - Емельянова Александра Михайловича, о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех», г.Казань (далее – ООО «Автоспецтех», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Россгострах», ответчик) с требованием о взыскании 757.770 руб. страхового возмещения, 7.000 руб. расходов на оценку.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Емельянов Александр Михайлович (владелец застрахованного автомобиля).

Истцом, по итогам проведенной судом первой инстанции экспертизы, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 709.200 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании 06.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.04.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 по адресу г.Казань, ул. Гудованцева, д.1Б в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Kia Sportage г/н А927РС 716 (под управлением Емельянова А.М.) и и Шевроле Нива г/н А593АТ 116 (под управлением Давлетова Р.Р.).

ДТП произошло по вине Давлетова Р.Р., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобилю Kia Sportage г/н А927РС 716 были причинены механические повреждения, а его собственнику Емельянову Александру Михайловичу (третье лицо) – убытки.

Транспортное средство Kia Sportage г/н А927РС 716 на момент ДТП было застраховано в СГ «МАКС» по договору серии ККК № 4000346797 от 30.07.2018.

СГ «МАКС» указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 400 000 руб. страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Транспортное средство Шевроле Нива г/н А593АТ 116 на момент ДТП застраховано у ответчика по договору серии 4000 № 4379481 от 15.02.2017.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Емельянов А.М.обратился в независимую экспертную компанию ООО «Иль-Сервис», где экспертом И.Р. Нуруллиным произведен осмотр автомобиля Kia Sportage г/н А927РС 716 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения изготовлен отчет № 1069, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sportage г/н А927РС 716 составляет 1 232 402 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

Между Емельяновым Александром Михайловичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Kia Sportage г/н А927РС 716, поврежденного в 3 А65-6620/2020 результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а также из доказанности размера ущерба и факта выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 709.200 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу отменил, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил, сделав вывод о том, что в рамках дела №А65-2960/2019 уже был рассмотрен спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Республиканский центр оценки» отказался от иска по причине расторжения 11.04.2019 договора уступки права требования от 15.10.2018, в связи с чем производство по делу №А65-2960/2019 было прекращено 08.05.2019.

Таким образом, ООО «Республиканский центр оценки» не имел материального права на иск, его право ушло до момента отказа от иска, то есть отказ от иска был произведен ненадлежащим кредитором.

Однако отказ от иска ненадлежащего истца не влияет на право обращения с иском надлежащего кредитора, которым является ООО «Юридическая фирма «ПравЪ», и который не может быть лишен права, приобретенного им по процессуальным основаниям.

Таким образом, возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является ООО «Автоспецтех» и спор должен был быть рассмотрен по существу.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционного суда с направлением на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А65-6620/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Р. Нагимуллин