Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-33232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2022 года


Дело № А33-33232/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГХОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгхолод" (далее – ответчик):

- о взыскании 9 324 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 221 296 руб. долга за период с 12.04.2021 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день исполнения судебного акта,

- о взыскании 4 656 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 125 426 руб. долга за период с 20.05.2021 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день исполнения судебного акта.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.06.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТОРГХОЛОД» (продавец) заключили договор купли-продажи от 24.01.2020 №1Т, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), которая оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара.

Стороны договорились о поставке следующего оборудования, указанного в спецификации №б/н (приложение №1 к договору) к договору (далее - товар):

№
Наименование Товара

Кол-во

Цена, (руб.)

Сумма, (руб.)

1
Комплект холодильного оборудования YF35Е1S(G)-Q100/ЕС70С9-125

1
262300,00

262300,00

2
Дверь РДД(КС)-1400.1900-80/С-Пр-(Руч.Нажим)

1
68944,00

68944,00

3
Теплоизоляция камеры

1
381400,00

381400,00

4
Монтаж комплекта холодильного оборудования

1
35000,00

35000,00

5
Усиление пола

I
165408,00

165408,00


ИТОГО, руб.

913052,00

Покупатель оплачивает товар, поставляемый продавцом, на следующих условиях: 639 136 руб. 40 коп. авансовый платеж; 273 915 руб. 60 коп. в день подписания сторонами УПД (пункт 3.1 договора).

Покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2020 № 83 на сумму 247 144 руб., от 12.03.2020 № 304 на сумму 400 000 руб., от 15.04.2020 № 453 на сумму 179 056 руб., от 29.04.2020 № 516 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2020 № 454 на сумму 4 765 руб.

В соответствии с УПД от 06.04.2020 №48 продавец передал товар и осуществил монтаж комплекта холодильного оборудования и усиление пола, покупатель получил товар и принял работы.

Ссылаясь на поставку товара с существенными недостатками, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТОРГХОЛОД» 221 296 руб. убытков, 7 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела № А33-34123/2020 судом установлено, что в поставленном товаре обнаружены существенные недостатки, которые вызваны не особенностями эксплуатации оборудования, а некачественно выполненными ответчиком работами по теплоизоляции холодильной камеры и производственным браком в холодильном оборудовании.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 221 296 руб. убытков, 7 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2021 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме не менее 15 000 руб. за периоды с 12.04.2021 и 20.05.2021, и далее по день фактической оплаты долга. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66392015933142 претензия получена ответчиком 02.11.2021, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 324 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 221 296 руб. долга за период с 12.04.2021 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день исполнения судебного акта, 4 656 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 125 426 руб. (7 426 руб. + 118 000 руб.) долга за период с 20.05.2021 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 24.01.2020 №1Т по правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки - в части поставки ответчиком товара, и подряда - в части выполнения монтажных работ, регулируемым нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на поставку товара с существенными недостатками, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТОРГХОЛОД» 221 296 руб. убытков, 7 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГХОЛОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 221 296 руб. убытков, 7 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. При рассмотрении дела № А33-34123/2020 судом установлено, что в поставленном товаре обнаружены существенные недостатки, которые вызваны не особенностями эксплуатации оборудования, а некачественно выполненными ответчиком работами по теплоизоляции холодильной камеры и производственным браком в холодильном оборудовании.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер денежного обязательства подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 по делу № А33-34123/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, при этом обязательство до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика 9 324 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 221 296 руб. долга за период с 12.04.2021 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день исполнения судебного акта, 4 656 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 125 426 руб. (7 426 руб. + 118 000 руб.) долга за период с 20.05.2021 по 16.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по день исполнения судебного акта.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в связи с неправильным определением начала периода расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-34123/2020 вступило в законную силу 27.07.2021 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты на взысканные в пользу истца денежные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга с последующим начислением с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении процентов за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга следует отказать.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расчет произведен судом, исходя из заявленных сумм и периодов, следующим образом:

Задолженность:

346 722,00 р.

Период просрочки:

с 27.07.2021 по 31.03.2022

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней







346 722,00 р.

27.07.2021

12.09.2021

48

6,50

346 722,00 х 48 х 6.5% / 365

2 963,76 р.

346 722,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

346 722,00 х 42 х 6.75% / 365

2 693,03 р.

346 722,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

346 722,00 х 56 х 7.5% / 365

3 989,68 р.

346 722,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

346 722,00 х 56 х 8.5% / 365

4 521,63 р.

346 722,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

346 722,00 х 14 х 9.5% / 365

1 263,40 р.

346 722,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

346 722,00 х 32 х 20% / 365

6 079,51 р.

Сумма основного долга: 346 722,00 р.

Сумма процентов: 21 511,01 р.


Таким образом, судом частично удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период просрочки с 27.07.2021 по 31.03.2022 размере 21 511 руб. 01 коп.

При этом суд разъясняет истцу право на предъявление соответствующих требований за период после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГХОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21511 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот