Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А83-22715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22715/2023
23 сентября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев исковое заявление


Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты материалов, в размере 368 616,46 руб.;

- расходы  по уплате государственной пошлины в размере 10 372 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, которые возникнут после 11.09.2023 года, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.09.2023 года исковое заявление оставлено без движения.

18.09.2023 (дата обработки судом – 19.09.2023) от истца поступили дополнительные пояснения.

            Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Определением от 15.01.2024 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

13.09.2024 (дата обработки судом – 16.09.2024) от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 16.09.2024, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 16.09.2024 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

04.05.2021  между  сторонами был заключен договор  № 28/1  на изготовление  и поставку  металлопластиковых изделий на общую сумму – 2000000,00 руб. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. – поставщик обязуется  изготовить  для покупателя по его заданию металлопластиковые изделия, а покупатель  в соответствии  с условиями Договора обязуется принять и оплатить поставленный товар.

 Качественные характеристики товара, его вид, количество, а также сроки  выполнения работы указываются в Задании покупателя  (приложение 1), которое является неотъемлемой  частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1.3 Договора – качество поставляемого товара должно  соответствовать ГОСТ и ТУ, целям  использования товара, указанным  в соответствующей  Спецификации.

   Пунктом 3.3. Договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата в течении  3-х рабочих дней со моменты  получения  счета.

Договор аналогичного содержания был также заключен между сторонами 01.06.2021 под № 37 (далее – Договор № 2).

              Так,  на основании  Договора № 2 и выставленного ответчиком  счета № 404 от 10.09.2021, истец перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» авансовый платеж в сумме 2000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 13.09.2021 и ответчиком не оспаривается.  

    Согласно товарной накладной № 218 от 20.09.2021 предметом поставки являются металлопластиковые изделия общей площадью 277,86 кв.м., получателем  которого указан «бриг» «Сабиров», поставлена подпись, не заверенная печатью ООО «ПСО Спецстрой-30».

  В подтверждение полномочий получателя товара, ответчик предоставил доверенность б/н от  13.09.2021 на  имя  ФИО1  за подписью  руководителя  ООО  «ПСО Спецстрой-30» - ФИО2

Отрицая  факт поставки, истец обратился с требованием  к ответчику  о возврате суммы предварительной оплаты, которое осталось не исполненным.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой -30» (ИНН <***>)  взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 2 000 000,00 руб., в том числе  НДС 20% - 333333,33 руб.,  судебные расходы, связанные с проведением   судебной почерковедческой  экспертизы в сумме – 40000,00 руб., с оплатой  государственной пошлины в сумме 33 000,00  руб.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся судебные приказы, решения, постановления и определения (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 11.09.2023 в размере 368 616,46 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда по делу №А83-13015/2022 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 11.09.2023, суд признает его арифметически и методологически не верным, поскольку произведен без учета положений действующего законодательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021 по делу N А04-7762/2020.

Довод истца о том, что на ответчика не распространяется действие указанного моратория, судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале «Федресурс», ответчик не заявил отказ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Действие моратория прекращено с 02.10.2022.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 14.09.2021 г. по 11.09.2023 г. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которая составила 256 506,85 рублей.

Проценты, до введения моратория:


Задолженность:

2 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 14.09.2021 по 31.03.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000 000,00 р.

14.09.2021

24.10.2021

41

6,75

2 000 000,00 ? 41 ? 6.75% / 365

15 164,38 р.

2 000 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

23 013,70 р.

2 000 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

26 082,19 р.

2 000 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

7 287,67 р.

2 000 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 000 000,00 ? 32 ? 20% / 365

35 068,49 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 106 616,43 р.


Проценты, рассчитанные после введения моратория:



Задолженность:

2 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 11.09.2023

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

2 000 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365

121 232,88 р.

2 000 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

10 246,58 р.

2 000 000,00 р.

15.08.2023

11.09.2023

28

12,00

2 000 000,00 ? 28 ? 12% / 365

18 410,96 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 149 890,42 р.


Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за период с 12.09.2023 по 19.12.2023 в размере 75 890,41 руб.


Задолженность:

2 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 12.09.2023 по 19.12.2023

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000 000,00 р.

12.09.2023

17.09.2023

6
12,00

2 000 000,00 ? 6 ? 12% / 365

3 945,21 р.

2 000 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365

29 917,81 р.

2 000 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365

40 273,97 р.

2 000 000,00 р.

18.12.2023

19.12.2023

2
16,00

2 000 000,00 ? 2 ? 16% / 365

1 753,42 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 75 890,41 р.


Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2023 ООО «ПСО Спецстрой-30» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2023 заявление ООО «ПСО Спецстрой-30» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 (резолютивная часть определения от 13.12.2023) по делу № А83-24462/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 по делу № А83-24462/2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО «РАДУГА».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу № А83-24462/2023 производство по делу № А83-24462/2023 о признании Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 по делу № А83-24462/2023 о прекращении производства по делу № А83-24462/2023 о признании Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) не обжаловано и вступило в законную силу 06.08.2024.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Кроме того, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

На дату введения процедуры наблюдения ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 16%.

Таким образом, судом произведен расчет суммы мораторных процентов за период наблюдения, до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

2 000 000,00 х 16% х 1/365 х 230 = 201 643,84 руб.

За период с 07.08.2024 (день, следующий за днем вступления определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу) по 16.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) подлежат с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты размере 54 381,95 рублей, с последующим начислением процентов с 17.09.2024 года, исходя из приведенного судом расчета.


Задолженность:

2 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 07.08.2024 по 16.09.2024

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000 000,00 р.

07.08.2024

15.09.2024

40

18,00

2 000 000,00 ? 40 ? 18% / 366

39 344,26 р.

2 000 000,00 р.

16.09.2024

16.09.2024

1
19,00

2 000 000,00 ? 1 ? 19% / 366

1 038,25 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 40 382,51 р.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 400,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 400,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между ООО «Русское право» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» договором № 02-136/К возмездного оказания услуг от 13.10.2021;

- отчетом о выполненных работах от  11.09.2023;

- платежным поручением №16 от  11.09.2023 на сумму 10 400,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 10400,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2020г. Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

В соответствии с Актом выполненных работ, поверенным оказаны следующие услуги:

- Ознакомление с материалами дела;

- Подготовка и направление документов в претензионном порядке сторонам по делу;

- Подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым;

- Организация мероприятий по подготовке к судебному заседанию;

- Консультации Доверителя по выполнению Договора.

В этой связи, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7000,00 руб., за составление искового заявления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 7000,00 рублей.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 83,7%, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5859,00 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма заявленных требований составляет 686 533,22 руб. При указанной сумме иска государственная пошлина составляет 16731,00 рублей.

Исковое заявление удовлетворено судом частично, с учетом требования о взыскании процентов по фактическое исполнение обязательств  в сумме 574423,61 рублей (83,7%). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14003,85 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10372,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10372,00 руб.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3631,85 руб. (14003,85 – 10372,00), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2727,15 руб. (16731- 14003,85).

Руководствуясь статьями 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.               Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» (ИНН <***>) – удовлетворить частично

2.               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 16.09.2024 в размере 574 423,61 руб., с последующим начислением процентов с 17.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 000 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5859,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10372,00 руб.

3.               В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4.               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСО СПЕЦСТРОЙ-30» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2727,15 руб.

5.               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3631,85 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                               А.Г. Колосова