Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А49-2174/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«20» мая 2021г.

дело № А49-2174/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 216 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

ООО «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось к ООО «Союзпроект» с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных для ответчика по муниципальному контракту от 22.10.2019г. №0355300047919000054_66166, заключённому сторонами на разработку проектной документации по объекту «Здание ТЮЗ по ул.Тарханова, 11А, г.Пенза». неустойка предъявлена к взысканию за период с 21.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 271 424 руб. 84 коп.

Определением от 26.04.2021 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 297 216 руб. 33 коп. из расчёта ключевой ставки ЦентроБанка РФ на день принятия решения, равной 5% годовых, определив период просрочки исполнения обязательства с 18.04.2020 по 15.12.2020г.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тем, что является бюджетной организацией.

Истец поддержал исковые требования в полной сумме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол №0355300047919000054 от 30.09.2019г.) ответчик заключил с истцом, как победителем конкурса, муниципальный контракт №0355300047919000054-66166 на выполнение иждивением истца работ по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Здание ТЮЗ по ул. Тарханова, 11а в г.Пензе». Работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приёмке работ (п.3.6. контракта).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный контрактом срок не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела №А49-4767/2020, решение по которому вступило в законную силу. Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от 10.08.2020г. по делу №А49-4767/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А49-4767/2020 судом установлено, что истец передал ответчику исх.14п-20 от 22.01.2020 сметную документацию, исх.№50-п-20 27.02.2020 и исх.№58п-20 от 28.02.2020, исх.№64п-20 от 04.03.2020 передал проектную документацию. Письмом от 28.02.2020 за исх. №59п-20 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ и счет на оплату. 10 марта 2020 г. истец передал ответчику электронную версию проектной документации стадии П и Р. С учётом предоставленного заказчику пунктом 7.2. контракта срока для проверки документации и подписания актов выполненных работ, срок для принятия работ наступил 18.03.2020г., а работы подлежали оплате до 17.04.2020г. (п.3.6 контракта).

Ответчик произвёл оплату работ 15.12.2020. Взысканные решением суда задолженность 7 369 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 59 845 руб. ответчик перечислил истцу платежными поручениями №1151 от 15.12.2020 на сумму 4 500 000 руб. и №1160 от 15.12.2020 на сумму 2 869 000 руб. (л.д.22-23).

В связи с просрочкой исполнения обязательства в установленный контрактом срок истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 297 216 руб. 33 коп., рассчитанную за период с 18.04.2020 по 15.12.2020.

Согласно п.9.2.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Датой уплаты пени суд признаёт дату принятия настоящего решения. Ключевая ставка ЦентроБанка РФ на дату принятия решения составляет 5% годовых.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны заказчика. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» неустойку за просрочку обязательства в сумме 297 216 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 429 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева