Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-284941/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-284941/18-60-2297
16 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 12.12.2018г. №207/н/153д,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 28.12.2017г., ФИО3 – генеральный директор, по протоколу №85 от 15.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) к Акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН 1057747873875, ИНН 7724552070, 115230, Москва, Каширское шоссе, д.13А, дата регистрации 18.08.2005г.) о взыскании 35.933.684руб. 47коп.

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «ГНПП «Регион» о взыскании 35.933.684руб. 47коп. – неустойки за период с 26.11.2015г. по 07.04.2016г., на основании государственного контракта от 15.10.2014г. №1418187302472020105000694/3/1/6/0576/ГК-14-ДГОЗ в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 15.10.2014г. №1418187302472020105000694/3/1/6/0576/ГК-14-ДГОЗ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (Поставщик) заключен государственный контракт от 15 октября 2014г. №1418187302472020105000694/3/1/6/0576/ГК-14-ДГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку модуля боевых средств с малогабаритной торпедой МБС-МПТ-Пр в практическом исполнении СИНМ.778153.002 («Пакет-НК») с комплектом переподготовки (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.

Цена Контракта составляет 1 910 460 640,76руб. (пункт 4.1 Контракта). Согласно подпункту 3.2.2 и пункту 4.2 Контракта срок поставки 8 единиц товара, общая стоимость которых составляет 784 007 661,12 руб. (цена за единицу - 98 000 957,64 руб.) - 25 ноября 2015г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истец в обоснование своих требований настаивает на том, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки, сумма которой согласно расчету истца составила 35.933.684руб. 47коп. за период с 26.11.2015г. по 07.04.2016г.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 07.04.20016г. №212/6/1153, претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неустойки за просрочку обязательства входит: наличие обязанности совершить действие в определенный срок, установленных договоров; факт совершения/несовершения указанного действия (факт просрочки).

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Согласно п. 3.2.2 поставщик обязан осуществить доставку товара приведенным в п. 3.2.2. контракта грузополучателям в количестве 5 и 3 в срок до 25.11.2015г., в количества 3, 4, и 5 в срок до 25.11.2016г.

В соответствии с п.4.2 цена единицы товара составляет в 2014 – 2016 годах 98 000 957руб. 64коп., с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.06.2016 г. стороны внесли изменения в п. 3.2.2. контракта значение «25.11.2015» заменили значением «31.07.2016».

Главу 11 контракта дополнили п. 11.14 следующего содержания: «При выполнении поставщиком обязательств по пункту 3.2.2 контракта позднее 31 июля 2016 г. поставщик привлекается к мерам гражданско-правовой ответственности в период с 26.11.2015 г. по дату фактического исполнения.».

Согласно Основаниям изменений условий государственного контракта, подписанного сторонами, стороны установили, что в ходе освоения серийного производства потребовалась замена отечественной продукции химической промышленности в связи с прекращением производства и импортных электрорадиоизделий импортного производства, поставка которых была прекращена в связи с введением в отношении Российской Федерации международных санкций, сторонами установлено наличие не зависящих от АО «ГНПП «Регион» причин срыва сроков выполнения обязательств по поставке продукции в 2015г. С учетом изложенного согласовали установление срока поставки продукции по государственному контракту №1418187302472020105000694/З/1/6/0576/ГК-14-ДГОЗ от 15.10.2014г. – 8 изделий МБС-МПТ-Пр до 31 июля 2016г. и 11 изделий МБС-МПТ до 25.11.2016г.

Таким образом, стороны изменили условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, а именно, ответственность в виде неустойки подлежит применению в период с 26.11.2015г. по дату фактического исполнения в случае выполнения поставщиком обязательств по п.3.2.2 контракта позднее 31.07.2016г.

Согласно актам приема-передачи товара №1/920 от 15.07.2016г. и №3/920 от 18.07.2016г. поставщик до 31.07.2016г. поставил заказчику 8 единиц товара.

Факт поставки 8 единиц товара до 31.07.2016г. истцом подтверждено и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.07.2019г.).

При таких обстоятельствах, судом факт просрочки исполнения обязательства поставщиком не установлен, и, как следствие, оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение обязательств в виде начисленной истцом неустойки, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина