Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А50-3670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6734/22

Екатеринбург

18 октября 2022 г.


Дело № А50-3670/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-3670/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, включая представителя ФИО1, которому со стороны суда округа обеспечена техническая возможность дистанционного участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, явку в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением от 26.02.2021 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – общество «Стройконсалтинг», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2021 в отношении общества «Стройконсалтинг» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.09.2021 общество «Стройконсалтинг» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На рассмотрение арбитражного суда поступило впоследствии уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4, ФИО5 и ФИО1 документации Должника согласно перечню (30 позиций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, ходатайство Управляющего удовлетворено частично в отношении ФИО4 и ФИО1 (в объемах и порядке, отраженных в резолютивной части обжалуемого определения от 27.04.2022); в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных в его отношении требований и отказать в удовлетворении заявления Управляющего в обозначенной части. Кассатор ссылается на то, что суды, истребовав с него копии документов, не учли наличие определения от 24.05.2021, которым копии аналогичных документов истребованы с ФИО4 Заявитель жалобы настаивает на том, что Управляющим не доказан факт нахождения истребуемых документов именно у ФИО1, тогда как последний доказал, что он не получал документацию от своего предшественника ФИО5, но передал имеющуюся в своем распоряжении документацию ФИО4 по акту от 30.01.2020, при этом суды истребовали даже те позиции, которые предельно конкретно отражены в данном акте. Кроме того, ФИО1 отмечает, что с него истребованы также активы в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью УК «Техстрой», при том, что соответствующая сделка признана недействительной и данные активы возвращены названному обществу, что делает невозможной передачу таковых со стороны ФИО1 Кассатор не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что вопросы исполнения судебного акта подлежат разрешению с Управляющим и судебным приставом-исполнителем, так как это нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта. Наконец, заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что обжалуемые акты затрагивают его права, так как в случае неисполнения судебных актов к нему может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-3670/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения требований к ФИО1, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, ФИО5 являлся руководителем Должника до 09.03.2017, ФИО1 руководил обществом-должника с 09.03.2017 по 30.01.2020, ФИО4 – осуществлял названные полномочия с 30.01.2020 по 20.09.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что названными лицами не исполнены требования о предоставлении документации Должника, управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Отказывая в требованиях к ФИО5, суды учли его пояснения о том, что его полномочия как руководителя Должника прекращены с 09.03.2017, то есть более чем за три года до введения процедуры банкротства, при этом с 2020 года он вышел и из состава участников общества «Стройконсалтинг», сдачу бухгалтерской отчетности за 2018 год в налоговую инспекцию, по которой за Должником числилось имущество, не осуществлял, а всю имеющуюся (сохранившуюся) у него документацию передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 12.01.2022, иные документы у него отсутствуют, а также исходили из непредставления стороной Управляющего доказательств, свидетельствующих об ином, при этом выводы судов в указанной части, как уже отмечалось выше, никем не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования к ФИО4 и ФИО1, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно акту приема-передачи от 30.01.2020 ФИО1 передал ФИО4 уставные и учредительные документы Должника, приказы, распоряжения, журнал учета доверенностей с экземплярами выданных доверенностей, договоры, соглашения, акты, бухгалтерскую и финансовую отчетность, универсальные передаточные документы (УПД), офисную оргтехнику, мебель, инструмент, при этом в данном акте документы и материальные ценности не конкретизированы, с учетом чего данный документ может подтверждать лишь факт передачи учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, на основании чего пришли к выводу о необходимости истребования с ФИО4 всего запрашиваемого Управляющим перечня, а с ФИО1 солидарно с ФИО4 – документов и сведений, указанных в пунктах 3 – 30 этого перечня.

Отвергая возражения ФИО1 об отсутствии у него истребуемой документации и активов, суды указали, что именно он сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2018 год с отраженными в ней сведениями об имуществе и активах Должника, стало быть именно ФИО1 являлся ответственным за сохранность таковых лицом и должен был обеспечить ее передачу своему преемнику ФИО4; апелляционный суд при этом отметил, что вопросы исполнения судебных актов подлежат разрешению с Управляющим и судебным приставом-исполнителем.

Между тем, по мнению суда округа, в части удовлетворения требований к ФИО1 судами не было учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и оценить по существу заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Из установленных судами обстоятельств спора следует, что последним руководителем Должника до момента признания его банкротом являлся ФИО4, ФИО1 являлся его предшественником; обосновывая отсутствие запрашиваемых документов и активов, последний представил подписанный между ним и ФИО4 акт приема-передачи документации Должника, датированный 30.01.2020, то есть предшествующим возбуждению в отношении Должника дела о банкротстве и введению в его отношении соответствующих процедур периодом, вследствие чего оценка указанных правоотношений подлежала осуществлению применительно к положениям корпоративного законодательства.

Согласно статьям 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 обозначенного Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 этого Закона; так, пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

В связи с этим вывод судов о том, что представленный ФИО1 акт от 30.01.2020 не может быть принят во внимание, поскольку не содержит поименного перечисления каждого переданного документа, притом в корреляции с перечнем таковых, истребуемым конкурсным управляющим, не отвечает законодательству и не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Учитывая принцип состязательности и обязанность руководителя организации по завершении осуществления своих полномочий передать дела, именно на таком бывшем руководителе лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Такие пояснения ФИО1 приведены с представлением подтверждающих его позицию доказательств (акт от 30.01.2020), тогда как ФИО4, являющийся следующим после ФИО1 руководителем Должника (исполнявший данные обязанности вплоть до введения 09.09.2021 конкурсного производства в отношении общества «Стройконсалтинг», а также являющийся одним из его учредителей), на котором в равной мере лежала такая обязанность, каких-либо пояснений по существу спора не привел, в том числе не представил никаких аргументов в опровержение доводов ФИО1 о том, что последний при увольнении с должности директора общества «Стройконсалтинг» 30.01.2020 передал ФИО4, а последний принял всю имеющуюся в его распоряжении документацию по деятельности Должника.

При указанном положении суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований к ФИО1 по изложенным ими в обжалуемых судебных актах мотивам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в исследуемой части, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, однако ими допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения настоящего спора, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить в части обязания ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО3 заверенные копии документов и информацию в отношении общества «Стройконсалтинг», отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-3670/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу в части обязания ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО3 заверенные копии документов и информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» отменить. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиД.Н. Морозов



О.Н. Пирская