Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-73822/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73822/20
29 марта 2021 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 18.02.2021,

от ответчика: акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтхаус Консалтинг»

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтхаус Консалтинг» (далее – истец, ООО «Альтхаус Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, АО «ЦЭНКИ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 503 705,99 руб. задолженности по договору оказания услуг от 29.06.2017 № Ц/АХ-232/1/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 382 669,91 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами оставлен без внимания довод ответчика о том, что услуги по сопровождению процедуры уточнения границ земельного участка оказаны не были, а акт об оказании услуг от 22.05.2018 содержит недостоверные сведения; судами дана неверная квалификация сложившихся между сторонами договора отношений; ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору на сумму 1 382 669,91 руб. и получения результата этих работ, вместе с тем, истцом не оказывались услуги, поименованные в приложении № 1 к договору; суды приняли в качестве допустимых доказательств оказания истцом услуг односторонние акты, свидетельствующие, по мнению ответчика, лишь о выполнении работ, но не оказании услуг.

ООО «Альтхаус Консалтинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что пунктами 5.6, 5.7 договора стороны предусмотрели строгий порядок приемки оказанных истцом услуг; согласно представленным актам и отчетам все услуги оказаны истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями и предусмотрены техническим заданием; суды верно квалифицировали характер правоотношений между истцом и ответчиком; действия ответчика по обжалованию судебных актов направлены на уклонение от гражданской ответственности и затягивание процесса взыскания задолженности посредством злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альтхаус Консалтинг» (исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.06.2017 № Ц/АХ-232/1/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на условиях настоящего договора и в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 установлена цена договора в размере 18 320 000 руб. и внесены изменения в техническое задание.

Заказчиком приняты и подписаны акты об оказании услуг на сумму 9 570 000 руб., однако, оплата произведена заказчиком на сумму 9 070 000 руб. От подписания актов об оказании услуг на сумму 2 003 705,99 руб. и, соответственно, от приемки услуг, заказчик уклонился.

Исполнитель 04.10.2018 письмом просил заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя согласно пункту 5.8 договора в рамках оказания услуги по сопровождению процедуры уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> кв.м., кадастровый номер 77:01:0004038:14, в ответ на которое заказчик 22.10.2018, не отказывая в удовлетворении требований, просил исполнителя дополнительно предоставить отчеты по каждой из услуг, лицензию ФСБ России на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу, а также проект соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Исполнитель 13.12.2018 направил в адрес заказчика письмо, содержащее подробные отчеты по каждой из оказанных услуг с приложением дополнительного соглашения к договору, однако, письмом от 29.12.2018 заказчик указал на противоречия представленных отчетов и актов об оказании услуг, а также на отсутствие в составе передаваемых документов дополнительного соглашения к договору.

В адрес заказчика 25.09.2018 направлена претензия, которой исполнитель повторно представил на согласование так и не подписанные акты об оказании услуг, а также подробные отчеты с приложением подтверждающих документов, счета на оплату, и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Поскольку данная претензия, равно как и последующая претензия от 06.05.2020, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, отметив, что исполнителем оказан полный перечень услуг, предусмотренный техническим заданием, учитывая, что акты об оказании услуг частично подписаны ответчиком без замечаний, а частично не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, при этом оплата оказанных услуг не произведена, доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, отметив также, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу № А40-73822/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина