Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А19-18511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18511/2020
г. Иркутск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ДОМ" (далее - ООО "УК "НАШ ДОМ", истец) (адрес: 64081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО- СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВОСТОК" (далее - ООО "ВССК-ВОСТОК", ответчик) (адрес: 664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕРТОР" (адрес: 664019, <...> СТРОЕНИЕ 51А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

об устранении недостатков многоквартирного жилого дома путем приведения системы водоснабжения в соответствие с требованиями проектной документации и требованиями санитарных норм

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

ООО "УК "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВССК-ВОСТОК" с исковым заявлением в котором просит:

1.Безвозмездно устранить выявленные недостатки системы горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, путем приведения системы горячего и холодного водоснабжения требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02003», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

2.Произвести замену труб горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <...> на трубы из коррозионно - стойких материалов в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях; в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представителя не направило. Ранее в представленном отзыве требования не признало, в удовлетворении иска просило отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) в пункте 22 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно информационного письма ООО Бюро экспертиз «Вектор» от 28.03.2022

о проведении судебной строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы составит 150 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от ) истцом денежные средства на депозит суда не внесены, доказательства их внесения на депозит суда не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, учитывая, что законом не установлено обязанности суда назначения судебной строительно-технической экспертизы в обязательном порядке, в связи с отсутствием на депозите Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 150 000 руб. в счет проведения экспертизы, суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственником МКД от 01.11.2018, договором управления многоквартирным домом с собственником помещений от 23.01.2019 в управлении ООО "УК "НАШ ДОМ" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № 38-ru38303000-53-2018 от 24.09.2018 ООО "ВССК-ВОСТОК" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Группы жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой 2 очередь строительства. 2 пусковой комплекс, блок №8. 3 пусковой комплекс, блок №9,10 по строительному адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ядринцева, 1.

В обоснование иска ООО "УК "НАШ ДОМ" указало, что после приемки многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> возникли недостатки качества воды системы водоснабжения, возникшие в результате применения при строительстве системы водоснабжения МКД треб из не оцинкованного железа. Заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 11.09.2019 установлено, что горячая вода после подогрева перед подачей в распределительную сеть жилого дома №1/6 по ул. Ядринцева не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям «Мутность» и «Железо» и превышает ПДК в 1,6 раз (без погрешности) по показателям «Железо» и в 2 раза по показателю «Мутности». При проведении АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» исследования, установлено, что причиной изменения количественного химического состава воды в системе горячего водоснабжения стало: коррозия стальных не оцинкованных водогазопроводных труб, применение которых в данной системе водоснабжения не соответствует проекту данного жилого дома (согласно проекту предусмотрено применение оцинкованных труб).

Истец обратился к ответчику с письмами №81/19 от 04.06.2019, № 95/19 от 07.10.2019 об устранении выявленных недостатков.

В связи с не устранением ответчиком недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ВССК-ВОСТОК" (застройщик) построен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передан соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Согласно протоколу № 2/1 от 19.08.2020 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <...> по третьему вопросу принято решение наделить ООО "УК "НАШ ДОМ" полномочиями и правами по представлению интересов собственников помещений в Арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Руководствуясь приведенными нормами права и наделенными протоколом № 2/1 от 19.08.2020 полномочиями, суды приходит к выводу, что истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов, поэтому ООО "УК "НАШ ДОМ" является надлежащим истцом по делу.

Протокол № 2/1 от 19.08.2020 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <...> не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В подтверждение недостатков в виде установки ответчиком труб горячего и холодного водоснабжения, несоответствующих санитарным нормам и правилам, истец представил протоколы лабораторных исследований, выполненные Центральной аналитической лабораторией контроля качества воды МУП «Водоканал» г. Иркутска № 340ПВ от 04.09.2019, №338ПВ от 04.09.2019, согласно которым отобранные в квартирах №№63 и 38 дома № 1/6 по ул. Ядринцева пробы воды систем горячего водоснабжения по показателям цветность, мутность, железо общее не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Кроме того, в соответствии с протоколами лабораторных исследований, выполненных Центральной аналитической лабораторией МУП «Водоканал» г. Иркутска № 1550ПВ от 26.04.2019, №154ПВ от 26.04.2019, №157ПВ от 26.04.2019, отобранные в кране элеватора, квартирах №№2 и 108 дома № 1/6 по ул. Ядринцева пробы воды питьевой централизованных систем водоснабжения по показателям «мутность», «железо» превышает установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно технической справке, выполненной специалистом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО3, вероятной причиной изменения количественного химического состава воды в системе горячего водоснабжения стало: коррозия стальных не оцинкованных водогазопроводных труб, применение которых в данной системе водоснабжения не соответствует проекту данного жилого дома (согласно проекту предусмотрено применение оцинкованных труб).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, исследовав техническую справку, выполненную специалистом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО3, приходит к выводу, что данная справка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как, во-первых, осмотр проведен в отсутствие ответчика, а доказательства его уведомления в материалах дела отсутствуют, во-вторых, носит вероятностный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют, а истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, что изменение химического состава питьевой воды произошло во всей системе водоснабжения дома № 1/6 по ул. Ядринцева г. Иркутска и состоит в причинно-следственной связи с трубами водоснабжения, установленными застройщиком при строительстве многоквартирного дома (наличие ржавчины и т.п.).

В подтверждения коррозии стальных не оцинкованных водогазопроводных труб истец ссылается на техническую справку, выполненную специалистом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО3, которая не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ по устройству внутренних сетей горячего водоснабжения (л.д. 4--53), подписанных в том числе, представителями строительного контроля ООО «СтройИнновация», технического надзора ООО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект», проектировщика ООО «ДомоАрте», к освидетельствованию приняты трубы стальные оцинкованные.

Письмом № 02-72-2465/19 от 18.10.2019 Служба государственного строительного надзора Иркутской области также подтвердила, что 22.08.2018 в ходе визуального обследования доступных для осмотра на момент проверки системы водоснабжения и представленной застройщиком (ответчиком) исполнительной документации установлено, что стояки выполнены из оцинкованной трубы; в ходе осуществления строительства также осуществлялся строительный контроль. По устранению застройщиком выявленных Службой недостатков, выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 38-ru38303000-53-2018 от 24.09.2018 (л.д.35-36 том дела 1).

Более того по заказу директора третьего лица ООО «Инвертор» и истца, Центральной аналитической лабораторией МУП «Водоканал» г. Иркутска выполнены лабораторные исследования проб воды, отобранной 16.02.2021 в квартире № 109 по ул. Ядринцева, 1/6 и 19.02.2021 в квартирах №№ 6, 101, в водомерном и элеваторном узлах дома № 1/6 по ул. Ядринцева.

Из анализа протоколов лабораторных исследований, выполненных Центральной аналитической лабораторией МУП «Водоканал» г. Иркутска от 26.04.2019 № 24ПВ, №25ПВ, №29ПВ, № 27ПВ, № 26ПВ, №31ПВ, № 30ПВ, № 28ПВ, следует, что проба воды в системе горячего водоснабжения по показателям цветность, мутность, железо общее не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» только в квартире № 101 дома № 1/6 по ул. Ядринцева, в остальных квартирах, в которых отобраны пробы, качество воды соответствует санитарным нормам и правилам.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства (статья 65 АПК РФ) как установки застройщиком труб системы водоснабжения не соответствующих проектной документации и санитарным нормам и правилам, так и наличия недостатков труб горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, следует признать требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 935 от 16.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко